- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- N-502-482-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimo P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnas 2005 m. birželio 2 d. P. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P. S. 2005 m. birželio 2 d. apie 7 val. laikė kokerspanielių veislės šunį, jo neįregistravęs nustatyta tvarka.
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados pareigūno 2005 m. birželio 6 d. nutarimu P. S. pripažintas pažeidęs 2000 m. lapkričio 30 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 201 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 56 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu P. S. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
P. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2005 m. birželio 6 d. nutarimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados pareigūno 2005 m. birželio 6 d. nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pripažino, kad 2000 m. lapkričio 30 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 201 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 56 punktas dalyje, kurioje nustatyta, jog ne tik daugiabučiuose namuose laikomų gyvūnų savininkai privalo už gyvūnų registraciją ir laikymą sumokėti atitinkamo dydžio mokestį, prieštarauja galiojantiems įstatymams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Dėl šių aplinkybių, apygardos administracinio teismo teigimu, pareiškėjas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai. Be to, teismas nurodė, kad ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Tokiu būdu, teismo nuomone, ši administracinė byla nutrauktina.
III.
Apeliaciniu skundu Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad savivaldybė turi teisę užregistruoti gyvūnus, nes tai yra viena iš gyvūnų laikymo taisyklių, padedančių savivaldybei kontroliuoti gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisyklių įgyvendinimą. Teismas taip pat pripažino, kad savivaldybė turi teisę nustatyti atitinkamo dydžio rinkliavos mokestį už gyvūnų registraciją ir laikymą daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose. Todėl, apelianto vertinimu, apygardos administracinis teismas netinkamai aiškino šią nutartį, nes pareiškėjas privalėjo jam priklausantį šunį užregistruoti ir sumokėti nustatyto dydžio rinkliavos mokestį.
Apeliaciniu skundu Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovada prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir palikti nepakeistą policijos nuovados pareigūno nutarimą. Apeliantas mano, kad administracinė nuobauda P. S. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. S. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo jų netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas pagal Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą nutrauktinas.
Pagal ATPK 291 straipsnį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę apskųsti tik asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei nukentėjusysis. Tokį pat dalyvaujančių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas asmenų ratą apibrėžia ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalis. Tie patys asmenys gali naudotis teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose (Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnis).
Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolą P. S. surašė policijos pareigūnas. Kauno miesto savivaldybės taryba, nors ir patvirtino taisykles, už kurių galimą nesilaikymą P. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, tačiau ji nelaikytina subjektu, dalyvaujančiu administracinio teisės pažeidimo bylos procese ir nepatenka į subjektų, turinčių teisę administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti apeliacinį skundą, ratą. Todėl konstatuotina, kad apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalį, šiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą nutraukiamas.
V.
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda P. S. skirta dar 2005 m. birželio 6 d. už 2005 m. birželio 2 d. apie 7 val. galimai vykdytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų. Todėl apygardos administracinio teismo nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, nepagrįstas ir naikintinas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės, panaikinus teismo nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, palikti galioti institucijos nutarimą dėl asmens nubaudimo, todėl atsakomybėn patraukto asmens skundas (tuo pačiu jo kaltės padarius ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą klausimas) šiame apeliaciniame procese nenagrinėtinas, o byla nagrinėti iš naujo grąžintina apygardos administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalimi, 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą nutraukti.
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinį skundą iš dalies patenkinti, Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.