- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- N-39-571-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Beltateksas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą UAB „Sarteksas“ direktorių A. K. . Nurodė, kad A. K. , būdamas UAB „Sarteksas“ direktoriumi, varžo UAB „Beltateksas“, kaip UAB „Sarteksas“ akcininkės, neturtines teises. UAB „Beltateksas“ yra 44,3 procentų UAB „Sarteksas“ akcijų savininkė. UAB „Beltateksas“ 2007 m. gegužės 18 d. raštu kreipėsi į UAB „Sarteksas“ prašydama pateikti duomenis apie visus po 2003 m. birželio 5 d. UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo priimtus sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo, hipotekos ir sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, bei dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo. Tačiau UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies ir UAB „Sarteksas“ įstatų 14.2, 14.6 punktų nuostatas, tokios informacijos nepateikė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. paaiškino, kad į UAB „Beltateksas“ 2007 m. gegužės 18 d. prašymą buvo atsakyta 2007 m. birželio 6 d. raštu, kuriame nurodyta, jog visi dokumentai ir informacija, numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, yra pateikta UAB „Beltateksas“. Kita reikalaujama informacija, vadovaujantis UAB „Sarteksas“ įstatų 14.3 punktu ir direktoriaus 1998 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 32/98, laikytina įmonės paslaptimi ir konfidencialia (viešai neskelbiama) informacija ir negali būti pateikta UAB „Beltateksas“, nes ji valdo mažiau nei 1/2 UAB ,,Sarteksas“ akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu iškėlė A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas nutarime nurodė, jog iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Sarteksas“ pagrįstai nepateikė UAB „Beltateksas“ reikalaujamos informacijos, nes tai yra įmonės paslaptis ir konfidenciali (viešai neskelbiama) informacija. Be to, UAB „Beltateksas“ valdo mažiau nei 1/2 UAB „Sarteksas“ akcijų, todėl, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, jai tokia informacija nepriklauso. UAB „Beltateksas“ nuoroda į Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-354-510/2007 jokios reikšmės nagrinėjant šią bylą neturi, nes būtent šia nutartimi ir buvo atmestas UAB „Beltateksas“ apeliacinis skundas civilinėje byloje. UAB „Beltateksas“ piktnaudžiauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir 16 straipsnyje numatytomis teisėmis, pastoviai reikalaudama jau turimus ar nepriklausančius gauti dokumentus ir informaciją. Teismas padarė išvadą, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu UAB „Beltateksas“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 1998 m. spalio 5 d. direktoriaus įsakymo Nr. 32/98 priėmimo metu „Sarteksas“ buvo akcinė bendrovė. Tuo metu nei įstatymas, nei bendrovės įstatai nereguliavo, kas turi patvirtinti bendrovės komercinių paslapčių sąrašą. AB „Sarteksas“ 2002 metų sausio-kovo mėnesiais buvo reorganizuota į UAB. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija), informaciją, kuri laikoma bendrovės gamybine komercine paslaptimi, nustato bendrovės valdyba. Tačiau UAB „Sarteksas“ valdyba nėra patvirtinusi komercinių paslapčių sąrašo. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos neturtinės akcininkų teisės. UAB „Sarteksas“ įstatų 5.4.2 punkte nustatyta akcininko neturtinė teisė gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, o šių įstatų 14.2 p. nustatyta, kokią informaciją turi teisę gauti akcininkas, turintis daugiau kaip 1/20 akcijų, būtent – susipažinti su visais bendrovės sandoriais. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Beltateksas“ piktnaudžiauja savo teisėmis. Priešingai, UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas A. K. , turėdamas 50 procentų akcijų, nuolat pažeidžia kitų akcininkų teises. UAB „Beltateksas“ nuomone, A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, požymių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB „Beltateksas“ apeliacinį skundą A. K. atstovaujantis advokatas S. D. prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad ginčas tarp UAB „Beltateksas“ ir A. K. dėl teisės į atitinkamą komercinę informaciją yra civilinio teisinio pobūdžio ir kartą jau buvo išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme pagal UAB „Beltateksas“ ieškinį. Vienas iš UAB „Beltateksas“ reikalavimų civilinėje byloje buvo įpareigoti A. K. pateikti auditoriui (su kuriuo sutartį dėl UAB „Sarteksas“ veiklos auditavimo sudarė UAB „Beltateksas“) visus dokumentus sutartyje su audito įmone nurodytam patikrinimui. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. liepos 13 d. sprendimu atmetė UAB „Beltateksas“ ieškinį (civilinė byla Nr. 2-554-568/2005). Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 8 d. nutartimi paliko šį Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą nepakeistą, o UAB „Beltateksas“ apeliacinį skundą atmetė (civilinė byla Nr. 2A-1218-390/2005). Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė: "... Įstatymas (ABĮ 18 straipsnis) nustato akcininko teisę gauti informaciją. Akcininkui raštu pareikalavus turi būti pateikiami šio straipsnio 1 dalyje nurodyti bendrovės dokumentai, tačiau susipažinti su visais įmonės dokumentais turi teisę tik akcininkai arba akcininkų grupė, turinti daugiau kaip 1/2 akcijų. Pagal byloje esamus duomenis ieškovas daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų neturi. Taigi atsakovas pagrįstai ieškovui nepateikė visų jo reikalaujamų dokumentų.“ A. K. atstovo nuomone, UAB „Beltateksas“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Beltateksas“, kuriai priklauso 44,3 procentų UAB „Sarteksas“ akcijų, 2007 m. gegužės 18 d. kreipėsi raštu į UAB „Sarteksas“ administracijos vadovą prašydama pateikti informaciją apie visus po 2003 m. birželio 5 d. UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo priimtus sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo, hipotekos ir sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, bei dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo (b. l. 20). Aukščiau nurodytą informaciją atsisakyta pateikti UAB „Beltateksas“ tuo pagrindu, kad ši informacija bendrovės „Sarteksas“ administracijos vadovo 1998 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 32/98 pripažinta komercine paslaptimi ir, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, negali būti pateikta UAB „Beltateksas“, kuri neturi 1/2 UAB „Sarteksas“ akcijų. UAB „Beltateksas“ savo ruožtu nesutinka su tuo, kad tokia informacija galėjo būti pripažinta komercine paslaptimi bendrovės administracijos vadovo sprendimu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju tarp UAB „Beltateksas“ ir UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo kilo civilinio teisinio pobūdžio ginčas dėl prašomos pateikti informacijos statuso. Įstatymo nustatyt tvarka neišsprendus tokio pobūdžio ginčo, kurio nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, negali būti sprendžiamas ir UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo administracinės atsakomybės klausimas pagal LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
Iš teismui pateikto Kauno apygardos teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nutarties nuorašo matyti, kad tarp šalių jau buvo kilęs panašaus pobūdžio ginčas, kai UAB „Beltateksas“ reikalavo pateikti auditoriui visus UAB „Sarteksas“ dokumentus, reikalingus sutartyje su audito įmone nurodytam patikrinimui atlikti. Šis ginčas buvo išspręstas ne UAB „Beltateksas“ naudai. Byloje nėra duomenų, kad ginčas dėl UAB „Beltateksas“ 2007 m. gegužės 18 d. rašte nurodytos informacijos yra išspęstas šios bendrovės naudai. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju traukti administracinėn atsakomybėn UAB „Sarteksas“ administracijos vadovą A. K. pagal LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu iš esmės teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.