- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- 2-2118-180/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00269-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Ignalinos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus ir Ko“
- Kategorijos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.3.1.6Apeliacinio skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties pašalinti apeliacinio skundo trūkumus civilinėje byloje Nr. 2-658-278/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus ir Ko“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės sprendimus įtraukti tiekėjo UAB „Ūrus ir Ko“ pasiūlymus į preliminarių pasiūlymų eilę, pripažinti laimėjusiais ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino; priteisė ieškovui iš atsakovo 289 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovas elektroninio ryšio priemonėmis 2015 m. spalio 16 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. spalio 24 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 72 Eur žyminio mokesčio dalį. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį. Remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi teismas sprendė, kad, paduodant ieškinį bylose, kuriose ginčijami sprendimai dėl viešųjų pirkimų, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio mokestis kaip už ieškinius – 289 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį, nes žyminį mokestį už apeliacinį skundą sumokėjo remdamasis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismui pateikiant procesinius dokumentus ir jų priedus elektroninių ryšių priemonėmis, mokami 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau, kaip du eurai. Nenorėdamas vilkinti teisminio proceso, skundžiama apygardos teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą įvykdė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, teismas įpareigotinas grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo klausimą dėl pareikšto atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Šioje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė atsakovo pateikto procesinio dokumento – apeliacinio skundo, trūkumus.
2013 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CPK XII skyriaus ketvirtojo skirsnio „Informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimas teismo procese“ 175¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Ši proceso dalyvių teisė įtvirtinta ir Teismų įstatyme, kurio 37¹ straipsnio 3, 4 dalyse įtvirtinta proceso dalyvių teisė visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. CPK XVI skyrius, reglamentuojantis bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, nenustato jokių išimčių dėl apeliacinio skundo pateikimo formos, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų pateikimą elektroninio ryšio priemonėmis. Remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepriklausimai nuo to, kad civilinė byla, kurioje pateiktas apeliacinis skundas, buvo suformuota popierine forma, šalių pateikti procesiniai dokumentai nebuvo skaitmenizuoti, atsakovas turi teisę apeliacinį skundą teikti vadovaujantis CPKXII skyriaus ketvirtojo skirsnio taisyklėmis.
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, mokamas 289 Eur žyminis mokestis. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.), tačiau procesinius dokumentus ir jų priedus teikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokami 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.). Apelianto procesinių dokumentų (apeliacinio skundo) pateikimas elektroninėmis ryšių priemonėmis atitinka įstatymų nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, nepagrįstai įpareigojo atsakovą papildomai sumokėti 72 Eur žyminį mokestį, dėl to yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir skundžiamą nutartį panaikinti, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų akivaizdu, kad apeliantas įvykdė skundžiama apygardos teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą ir sumokėjo 72 Eur žyminį mokestį, po ko apeliacinis skundas buvo priimtas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių, nėra pagrindo perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais (CPK 7 str.), tenkintinas apelianto prašymas dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 302 str.). Permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti.
Grąžinti atsakovui – valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei (j a.k. 255450080) 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. spalio 22 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 28203.