Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2022 m. lapkričio 17 d. apie 19.00 val. name, adresu : (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš E. L., tyčia suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių poveikių (smūgių) nukentėjusiajam E. L. į veido ir pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje kampo srityje, kraujosruvas paakiuose, kas bendrai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2022 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu A. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Š.m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet gali būti, kad lapkričio 17 dieną buvo nuėjęs pas draugą R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, adreso tikslaus nežino. Atėjęs pas R., pamatė, kad dar yra vienas vyriškis, kurį pažinojo iš matymo, žinojo jo vardą ir pavardę, kad jis yra E. L.. Jie abu buvo neblaivūs. Jis norėjo išgerti ir jie turėjo dezinfekcinio skysčio. Jis dezinfekcinį skystį prasiskiedė su fanta ir gėrė, taip pat gėrė E. ir R. Geriant klausėsi muzikos. Jis norėjo perjungti kitą dainą, paėmė E. telefoną ir norėjo youtube perjungti kitą dainą. E. jam dėl to, kad jis paėmė jo telefoną, sudavė į kairę akį. Jis dėl to supyko, nes jautė skausmą ir E. sudavė rankos kumščiu į veido sritį, kiek kartų sudavė, negali tiksliai pasakyti, nežino. E. kažką pradėjo jam burbėti, todėl jam rankos kumščiu sudavė į pilvo sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė, nepasakys, nežino. Visas konfliktas vyko R. kambaryje. R. tuo metu buvo taip pat kambaryje, gulėjo, į jo ir E. konfliktą nesikišo. Jis tikslių aplinkybių dėl girtumo nepamena, bet kažkuris iš jų jam liepė eiti namo. Jis ir išėjo. Į namus grįžo naktį, galėjo būti apie 4-5 valandos ryto. Po muštynių su E. ir R. susisiekęs nebuvo. Dėl to, kad mušė E., labai gailisi.

2022 m. gruodžio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu A. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis atvykęs pas draugą R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su E. L. ir konflikto metu sudavė jam į veido ir pilvo sritį, dėl to labai gailisi, jis atsiprašė nukentėjusiojo E. L.. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam yra išaiškinta, kas yra baudžiamasis įsakymas. Jis pripažįsta jam pateiktą Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 1196,99 eurų turtinę žalą. Su Kauno teritorine ligoninių kasa sudarė sutartį, pagal kurią turės kiekvieną mėnesį mokėti po 46,00 eurus, kol išmokės pilną padarytą žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 23 d. 12 val. 02 min. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad į Marijampolės ligoninę suaugusiųjų priėmimo skyrių kreipėsi E. L., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 3,23 prom. neblaivumas), kuriam galimai 2022 m. lapkričio 17 d. adresu : (duomenys neskelbtini)., pažįstamas (nenustatytas) abiejų rankų kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Po medikų apžiūros E. L. nustatyta apatinio žandikaulio lūžis. Dėl kasos uždegimo paguldytas į Marijampolės ligoninę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų objektų tyrimui nepastebėta, specialus eksperto rinkinys naudotas nebuvo.

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad E. L. paaiškino, kad visų aplinkybių aiškiai negalėjo nurodyti galimai dėl savo neblaivumo, tačiau pavyko sužinoti tai, kad jį galimai sumušė pažįstamas su pravarde "d.", tikslių duomenų pateikti negalėjo. Pasiteiravus, kur viskas įvyko, E. L. aiškiai atsakyti negalėjo, teigė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, o dar vėliau nurodė, kad (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Taip nurodinėjo skirtingus adresus kelis kartus. Galiausiai nurodė, kad viskas vyko pas kitą jo pažįstamą K. Kiek smūgių sudavė, tiksliai taip pat nenurodė, vis pasakojo skirtingas versijas. Kadangi iš ankstesnių iškvietimų yra žinomas R. K., todėl nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rastas R. K., kuris teigė, kad pažįsta E. L. ir buvo pas jį 2022 m. lapkričio 17 d., taip pat buvo atėjęs ir kitas pažįstamas, jam žinomas kaip A. K., gim. (duomenys neskelbtini), galimai gyvena (duomenys neskelbtini) (tikslesnių duomenų nežino). Minėtas asmuo buvo patikrintas per "POLISII" naršyklę, tačiau pagal nurodytus duomenis nieko nepavyko rasti. Po medikų apžiūros E. L. buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, dėl šio sužalojimo būtų išleistas į namus, tačiau taip pat buvo nustatyta kasos uždegimas, dėl ko E. L. buvo paguldytas neterminuotam laukui į Marijampolės ligoninę.

2022 m. gruodžio 12 d. E. L. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 dieną pas draugą R. K. buvo namuose, jis prieš kelias dienas buvo grįžęs iš ūkininko, pas kurį kol dirba, tol gyvena. Lapkričio 17 d. vakare šventė jo 40 metų gimtadienį. Su R. gėrė alų. R. tėvas jau buvo nuėjęs miegoti. Jis nežino, kas pakvietė pažįstamą A. J. pas R. į namus. Kiek pamena, A. atėjo į vakarą, apie 19.00 valandą. Matė, kad A. neblaivus, nors tuo metu ir pats buvo neblaivus. A. gėrė dezinfekcinį skystį su fanta. Jis su R. dezinfekcinio skysčio negėrė. Begeriant jo draugas R. užsnūdo. Jis nuėjo į tualetą. Jam grįžus iš tualeto, pamatė, kad A. rankose laiko jo telefoną. Jis supyko, liepė jam atiduoti telefoną. Jam atidavus telefoną, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to konfliktas išsirutuliojo apie mokyklos laikus, nes jis su A. buvo klasiokai, jis jam pradėjo priekaištauti, kad jis jį mokykloje sumušė, kai buvo abu penktoje klasėje. A. visai pašėlo, pradėjo prie jo kabinėtis ir nei iš to apkabino viena ranka jo kaklą ir pradėjo jį smaugti, jam pradėjo trūkti oro, o kita ranka jam kumščiu ne daugiau nei 2 kartus sudavė į veido sritį, dėl to juto fizinį skausmą. Jį smaugė apie kelias sekundes. Po to jam pavyko jį nusistumti nuo savęs ir abu kažkokiu būdu nukrito nuo lovos ant grindų. Jam nukritus ant grindų, pamatė, kad prabudo nuo triukšmo R., jis iš pradžių nesusigaudė, kas čia vyksta. Jam nukritus nuo lovos ant grindų, A. pradėjo jį spardyti į veido sritį, bei į pilvo sritį, kiek tiksliai jam spyrė į veido ir pilvo sritį, pasakyti negali, tačiau smūgių buvo daug. Jis dar rankomis bandė dengtis veidą, tačiau nepavyko išvengti smūgių. Tuo metu priėjo R. ir atitraukė nuo jo A., kad daugiau nemuštų. Paskui jis atsikėlė nuo grindų ir R. padėjo A. išstumti iš namų. Jį išstūmę užsirakino namų duris. Po sumušimų jam pradėjo skaudėti veidą, jis gėrė nuskausminamuosius, manė, kad skausmas praeis. Tačiau skausmas tęsėsi keletą dienų, todėl po įvykio praėjus keletui dienų, paskambino į greitąją pagalbą ir pasakė, kad turi sveikatos problemų, prašė, kad suleistų nuo skausmo vaistų. Apie tai, kad yra sumuštas nesakė, iš pradžių neplanavo kreiptis į policiją, nes manė, kad praeis, sužalojimai ant veido užgis savaime. Atvykus greitajai pagalbai, jį pristatė į Marijampolės priėmimo skyrių, kuriame pasakė, kad buvo prieš keletą dienų sumuštas. Jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis, dėl to buvo išvežtas į Kauno klinikas. Iš karto po įvykio nesikreipė nei į policiją, nei į medikus, nes galvojo, kad sužalojimai savaime užgis, tačiau taip neatsitiko. Kauno klinikose buvo atlikta žandikaulio operacija, nes buvo kairė pusė žandikaulio sulaužyta. Iš Kauno klinikų buvo išleistas lapkričio 28 dieną. Šiuo metu geria vaistus nuo skausmo, nes jaučia, kad skauda veidą. Jam buvo nustatytas kasos uždegimas, tačiau jis atsirado dėl to, kad gėrė vaistus kartu su alkoholiu, taip sakė jam daktarė. Jis yra prisiregistravęs A. Ž. šeimos klinikoje. Jis civilinio ieškinio byloje neteiks. Jis pats med. ekspertą nevyks, nes neturi laiko.

2022 m. lapkričio 24 d. R. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad E. L., neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, yra jo draugas. Jis dirba pavienius darbus ir kartais užsuka pagyventi ar pas jį, ar pas kitus asmenis. Dirbdamas gyvena pas įvairius ūkininkus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš savaitę E. L. leido pagyventi pas save iki sekančio jo išvažiavimo pas ūkininkus. Name taip pat gyvena jo tėtis A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tėtis viso įvykio nematė, jis dėl senyvo amžiaus sunkiai girdi, todėl įvykių metu miegojo savo lovoje kitame kambaryje ir iki kol atvažiavo medikai nieko negirdėjo. Tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 22 d. pas jį ryte atėjo jo pažįstamas pravarde "d.". Jo vardas A., pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, berods, butas (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metai. Dabar pareigūnui pagal apibūdinimą nustačius bei parodžius asmens nuotrauką atpažino bei prisiminė, kad tai yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi, ryte atvyko A. ir jie su E. jį vaišino alkoholiu bei cigaretėmis jo kambaryje. Jokių konfliktų nebuvo, tačiau staiga po poros gal valandų po jo atėjimo A.staiga "pablūdo" ir puolė prie E., bei jį pradėjo mušti. E. tuo metu gulėjo ant lovos. A. sudavė nežino, kiek smūgių, bet tikrai ne mažiau kaip po dešimt tiek kaire, tiek dešine ranka E. į veido sritį, tada dar sudavė stiprų smūgį E. į pilvą, gal kasos sritį. Jis pamatęs, kad E. muša, atsikėlė iš lovos, nes tuo metu gulėjo lovoje, sakė A., kad jis nustotų, tai tada A. pasiėmė nuo stalo alų, cigaretes ir pabėgo. Daugiau nuo to laiko A. nematė. Jo žiniomis, E. šiuo metu yra gydomas Kauno klinikose, kur buvo pervežtas dėl pablogėjusios savijautos. Jam sulaužytas žandikaulis, abiejose akyse kraujosruvos bei "atmušti" inkstai ar kepenys ir ten uždegimas. Mano, kad dėl "d." smūgių. Daugiau įvykio niekas nematė ir niekas apie jį nieko nežino, nes viskas vyko tik jiems trims būnant kambaryje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus teismo specialisto išvadoje Nr. 675/2022 (09) konstatuota, kad E. L. klinikiniais duomenimis konstatuota apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje pusėje kampo srityje, kraujosruvos paakiuose. E. L. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

2022 m. gruodžio 23 d. tarp Kauno teritorinės ligonių kasos įgalioto atstovo R. D. ir A. J. pasirašytas susitarimas - Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, kuria A. J. įsipareigoja 1196,99 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos 2022 m. gruodžio 23 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 ,,Swedbank", AB, banko kodas 73000, po 46,00 Eur (keturiasdešimt šeši Eur, 0 ct).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. lapkričio 17 d. apie 19.00 val. name, adresu : (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš E. L., tyčia suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių poveikių (smūgių) nukentėjusiajam E. L. į veido ir pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje kampo srityje, kraujosruvas paakiuose, kas bendrai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau detaliau dėl alkoholio įtakos nebuvo apklaustas.

Prokurorė pareiškime nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, jog veiką padarė recidyvistas. Tačiau kaltinamasis buvo teistas 2019 m. vasario 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti 120,60 eurų turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai, 2019 m. rugsėjo 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį asmenys nuteisti už nesunkius tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus laikomi turinčiais teistumą. Kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, vadinasi, nuo šios dienos skaičiuojamas trijų metų terminas, kurio pabaiga 2022 m. rugsėjo 25 d. Nusikalstama veika padaryta 2022 m. lapkričio 17 d., todėl nėra pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumas nusikaltimo padarymo laikui išnykęs, todėl toks asmuo laikomas neteistu, nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis –laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, kadangi nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paskyrus šią bausmę, skiriami teismo įpareigojimai dalyvauti elgesio programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1196,99 eurų nukentėjusiojo E. L. gydymo išlaidų.

Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalą : byloje pateikta 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašyta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, pasirašyta tarp Kauno teritorinės ligonių kasos įgalioto atstovo R. D. ir A. J., kuria A. J. įsipareigoja 1196,99 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos 2022 m. gruodžio 23 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 ,,Swedbank", AB, banko kodas 73000, po 46,00 Eur.

Todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo A. J. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 1196,99 eurus, mokant civilinį ieškinį pagal 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašytą žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria A. J. įsipareigoja 1196,99 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos 2022 m. gruodžio 23 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 ,,Swedbank", AB, banko kodas 73000, po 46,00 Eur.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, įpareigoti A. J. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. J. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 1196,99 eurus, mokant civilinį ieškinį pagal 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašytą žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria A. J. įsipareigojo 1196,99 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos 2022 m. gruodžio 23 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333 ,,Swedbank", AB, banko kodas 73000, po 46,00 eurus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė