Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., Institucijos, surašiusios protokolą, atstovams E. B. ir A. M., išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-08, 13.00 val., patikrinimo metu apžiūrėjus prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). (2014-07-08 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A32-1821/14(2.9.2.8-AP2), nustatyta, kad UAB „Palink“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, parduotuvės „IKI“ prekybos salės lubose ir prie gelžbetoninių kolonų pastebėtos vandens pratekėjimo dėmės, įtrūkimai gelžbetonio perdangų plokščių sandūrose. Prekybos salėje pastebėti perdangos plokščių nežymūs įtrūkimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. nevykdė 2014-01-31 atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-211/14(2.9.2.8-AP2) ir 2014-02-13 rašte Nr. A51-13136/14(3.3.10.2-EM4) nurodytų reikalavimų. Iki 2014-04-28 neatliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės, nenustatė vandens pratekėjimo ir gelžbetoninių perdangų įtrūkimo priežasties, neužtikrino, kad vanduo nepatektų į patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriui iki 2014-02-28 nepateikė techninės priežiūros dokumentų - statinio techninio paso, pastato techninio - energetinio paso, statinio techninės priežiūros žurnalo, periodinių ir specialiųjų apžiūrų aktų. Šiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jis yra šios įmonės direktorius) priklauso patalpos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, jog įmonei priklausančiose patalpose, kuriose, be kita ko, yra įsikūrusi ir parduotuvė „Iki“, buvo nustatyti plokščių įtrūkimai, vandens pratekėjimas ir pan. Žino, kad privalėjo atlikti pastato ekspertizę, nustatyti įtrūkimų priežastis, užtikrinti, kad vanduo nepatektų į patalpas, taip pat pateikti techninės priežiūros dokumentus. Teigia nurodytų reikalavimų neįvykdęs dėl objektyvių priežasčių. Dokumentų nepateikė, kadangi pats jų negalėjo atgauti iš UAB „(duomenys neskelbtini) a“, su kuria buvo sudaryta administravimo sutartis. Neturint dokumentų, buvo sudėtinga imtis realių darbų. Teko iš naujo susirinkti (atstatyti) visus dokumentus, kas trunka pakankamai ilgai. Šiai dienai yra padarytas stogo projektas, sutarta dėl ekspertizės atlikimo. Pastatas statytas 1984 m., buvo susisiekta su projektuotoju K. P., kuris pateikė papildomą informaciją, taip pat pažymėjo, jog stogui buvo naudotos trikampės eksperimentinės plokštės, apie kurias sudėtinga rasti informaciją. Visas procesas ne toks greitas. Be to, atėjo vasara, kurios metu daugelis atostogauja. Neneigia, jog įstatymiškai būtent jis yra atsakingas už techninę pastato priežiūrą. Lyg ir buvo sudaryta kažkokia techninės priežiūros sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra tikras, ar būtent dėl techninės priežiūros, ir ar ji galiojanti. Negali pateikti objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už techninę priežiūrą yra atsakingas ne jis, o kitas subjektas. Pripažįsta, jog iš dalies elgėsi aplaidžiai, tačiau tuo pačiu tikrai ėmėsi veiksmų – visų pirma reikalavo dokumentų, jų negavus, teko iš naujo viską susirinkti, tuomet aiškinosi dėl pastato konstrukcijų, kontaktavo su pastato projektuotoju, derino klausimus dėl ekspertizės ir pan. Jei tai būtų naujas pastatas, viskas eitųsi greičiau, tačiau šiuo momentu reikalai yra gerokai pajudėję.

Teismo posėdyje Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai A. M. ir E. B. prašė teismo, įvertinus byloje surinktus duomenis, pripažinti R. B. kaltu pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį ir paskirti jam straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014-07-08 faktinių duomenų patikrinimo akte konstatuota, jog patikrinimo metu nustatyta, kad dalyvaujant UAB „Palink“ atstovui buvo apžiūrėtos UAB „Palink“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos patalpos, (duomenys neskelbtini). UAB „Palink“ nuomojamose patalpose, prekybos salės lubose ir prie gelžbetoninių kolonų vietomis pastebėtos vandens pratekėjimo dėmės, įtrūkimai gelžbetonio perdangų plokščių sandūrose. Apžiūros metu prekybos salėje pastebėti perdangos plokščių nežymūs įtrūkimai, prasidedantys nuo salės pietvakarinės sienos ir ši konstrukcijų deformacija tęsiasi apie 10 metrų į salės vidurį. Šis įtrūkis galimai sutampa su ant eksploatuojamo stogo pastatyto dviejų aukštų anstato sienų ribomis. Pastato rūsyje įsikūrusios vaikiškų prekių parduotuvės patalpose ties gelžbetoninėmis kolonomis ir ant lubų pastebėtos vandens pratekėjimo dėmės. UAB „Palink“ atstovas M. M. paaiškino, kad liūčių metu pro perdangų sandūras skverbiasi vanduo į vidų. Salėje ant grindų telkšojo vandens balos. Į savininką buvo kreiptasi ne kartą dėl defektų šalinimo nuo 2012 m. pabaigos. Pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus 2013-01-04 Nr. 178-13-04, 2013-04-08 Nr. 178-13-23, 2014-05-27 Nr. 178-14-29, 2014-07-11 Nr. 177-14-47, kuriuose užfiksuoti vandens pratekėjimo per gelžbetonio perdangas ir kiti defektai (b. l. 4-12).

Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2014-01-31 akte Nr. A32-211/14(2.9.2.8.-AP2) užfiksuota, kad dalyvaujant UAB „Palink“ atstovui ir UAB „Palink“ nuomojamų patalpų administratoriaus UAB „Mano būstas“ atstovui buvo apžiūrėtos UAB „Palink“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos patalpos. UAB „Palink“ nuomojamose patalpose, prekybos salės lubose ir prie gelžbetonio kolonų vietomis pastebėtos vandens pratekėjimo dėmės, įtrūkimai gelžbetonio perdangų plokščių sandūrose. Personalo ir sandėliavimo patalpose ant lubų matomos vandens pratekėjimo dėmės. Prekybos salės ir sandėliavimo patalpose pastebėti įtrūkimai sienų ir perdangų sandūrose. Statybos inžinierius V. B. E. UAB „Palink“ užsakymu 2013-03-12 atliko perdangos iš trikampių plokščių įlinkių matavimus. Perdangos įlinkių nustatymo akto išvadose teigiama, kad perdangos, esančios tarp ašių 5-6 ir F-G įlinkis beveik du kartus viršija leistinąjį, nors pleišėjimo požymių nėra, rekomenduotina pareikalauti iš patalpų nuomotojo patikinimų dėl šios dalies perdangos patikimumo, arba papildomai ištirti šios perdangos dalies neleistiną įlinkį sukėlusias priežastis. Apžiūros metu prekybos salėje pastebėti perdangos plokščių nežymūs įtrūkimai, prasidedantys nuo salės pietvakarinės sienos ir ši konstrukcijų deformacija (viena kryptimi) tęsiasi apie 10 metrų į salės vidurį. Šis įtrūkis galimai sutampa su ant eksploatuojamo stogo pastatymo dviejų aukštų antstato sienų ribomis. Patalpose pažymėtose plane Nr. 20-23 šalia betoninės atramos nežymios drėgmės dėmės. Aplink lietaus vandens nuvedimo nuo stogo vamzdį matosi vandens pratekėjimo dėmės, parduotuvės darbuotojai paaiškino, kad liūčių metu vanduo kartais patenka į patalpą. Ant pastato stogo įrengiama eksploatuojama terasa, paklotas betono sluoksnis, todėl galimai padidėjo apkrova. Vietomis ant išbetonuoto išlyginamojo sluoksnio pastebėti nedideli paviršiniai įtrūkimai (b. l. 23-24).

Perdangos įlinkių nustatymo 2013-03-12 akte konstatuota, kad perdangos, esančios tarp ašių 5-6 ir F-G, įlinkis beveik du kartus viršija leistinąjį, ir, nors pleišėjimo pažymių nėra, rekomenduotina pareikalauti iš patalpų nuomotojo patikinimų dėl šios dalies perdangos patikimumo, arba papildomai ištirti šios perdangos dalies neleistiną įlinkį sukėlusias priežastis. Iš išmatuotojo ploto matavimų dažnio ir gautų įlinkių rezultatų darytina išvada, kad perdangos laikomoji galia, išskyrus p. 1 nurodytą atvejį, esamomis sąlygomis yra pakankama (b. l. 47-48).

Apžiūros ir pirminio tyrimo akte užfiksuota, kad netinkamai įrengta eksploatuojamo stogo konstrukcija negali užtikrinti prekybos patalpų nuo užliejimų, kurių mastas dėl nustatytų pažaidų visumos, pirmoje eilėje neįrengus drenažinio sluoksnio, toliau tik didės. Netinkamai įrengta eksploatuojamo stogo konstrukcija turi būti pilnai pašalinta ir įrengta iš naujo, dėl ko parduotuvę gali prireikti uždaryti ir iškelti (b. l. 50-54).

Byloje esančiose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose, t. y. 2013-01-04 Nr. 178-13-04, 2013-04-08 Nr. 178-13-23, 2013-05-27 Nr. 178-14-29, 2014-07-11 Nr. 177-14-47, yra užfiksuotos ties įėjimu į „Iki“ parduotuvę bei pačiose parduotuvės patalpose su vandens pratekėjimu susijusios aplinkybės (b. l. 30-34, 35-40, 41-43, 44-46).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 189⁴ straipsnis numato, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas jiems atlikti savo pareigas – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Nagrinėjamoje byloje R. B. kaltę padarius ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-27006/14(1.1.50-AP2) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014-07-08 faktinių duomenų patikrinimo aktas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014-02-13 raštas Nr. A51-13136/14(3.3.10.2-EM4), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo ir priežiūros poskyrio atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo 2014-01-31 aktas Nr. A32-211/14(2.9.2.8.-AP2), perdangos įlinkių nustatymo 2013-03-12 aktas, apžiūros ir pirminio tyrimo aktas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį. Nors apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir užsiminė apie neva sudarytą techninės priežiūros sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pats nebuvo tuo tikras ir, juo labiau, negalėjo pateikti teismui tokios sutarties. Tad nesant jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninė priežiūra yra pavesta kitam subjektui, neginčytinai laikytina, kad ne kas kitas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam kaip tik ir priklauso nurodytas prekybos pastatas, direktorius R. B. yra atsakingas už analizuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas valdymo tvarkai), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinama R. B. asmenybė (dirbantis, byloje nėra duomenų apie tai, kad pastarasis buvo baustas administracine tvarka ar turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai R. B. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio (1 000) litų (atitinkamai 289 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 55813. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.