Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-250-64/2007 m.

Teisėja Lionė Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2.4.6.; 1.2.14.8.

2007 m. liepos 4 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 182 str. 3 d. (perkvalifikavus iš BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei BK 182 str. 3 d., L. B. ir J. D. epizodas) areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas M. K. atžvilgiu) areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas A. J. U. atžvilgiu) areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas S. L. atžvilgiu) areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-09-06 nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 182str. 1 d.) ir Panevėžio apygardos teismo 2006-11-24 nutartimi, 2006-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.), 2006-12-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 182 str. 3 d.) paskirtomis bausmėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2007-04-26. Į atliktos bausmės laiką įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2005-07-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2005-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2005-10-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2006-03-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2006-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2006-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2006-12-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2007-04-25.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 27 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiojo L. B. namuose, siūlydamas jam pirkti 400 litrų dyzelino, mokant po 1 litą už 1 litrą, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną apgaule, savo naudai, siekė iš nukentėjusiojo L. B. įgyti 400 Lt, bet L. B. tuo metu neturėjo pinigų ir dyzelino nepirko. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2004 m. gruodžio 27d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiojo J. D. namuose, siūlydamas jam pirkti 400 litrų dyzelino, mokant po 1 litą už 1 litrą, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną apgaule, savo naudai, iš nukentėjusiojo J. D. įgijo 200 litų, tuo nukentėjusiajam J. D. padarydamas 200 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2005 m. kovo 3 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiosios S. Č. namuose, siūlydamas jai pirkti 400 litrų dyzelino, mokant po 1 litą už 1 litrą, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną apgaule, savo naudai, iš nukentėjusiosios S. Č. įgijo 400 litų, tuo S. Č. padarydamas 400 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2005 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiojo M. K. namuose, siūlydamas jam pirkti 200 litrų dyzelino, mokant po 1 litą už 1 litrą, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną apgaule, savo naudai, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: nukentėjusiojo M. K. pinigus - 200 litų, tuo padarydamas M. K. 200 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2005 m. kovo 18 d. nenustatytą valandą (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiojo A. J. U. namuose, siūlydamas jam pirkti 400 litrų dyzelino, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: nukentėjusiojo A. J. U. pinigus - 300 litų, tuo padarydamas A. J. U. 300 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2005 m. birželio 10 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone, esančiuose nukentėjusiosios S. L. namuose, siūlydamas jai pirkti 200 litrų dyzelino, mokant po 1 litą už 1 litrą, kurio visiškai neturėjo ir žinodamas, kad neparduos, už pažadėtą dyzeliną apgaule, savo naudai, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: nukentėjusiosios S. L. pinigus - 200 litų, tuo padarydamas S. L. 200 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Teismas pagrįstai pripažino A. U. kaltu ir nuteisė už LR BK 182 str. 1 d. ir 3 d. numatytas padarytas nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismo išvados yra argumentuotos ir pagrįstos, atitinkančios bylos aplinkybes. Apeliantas savo apeliaciniame skunde neginčija veikos kvalifikavimo, o skundžia tik bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Bausmės paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija, nes bausmės paskyrimu įvertinamas ne tik nusikaltimo pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymių turinys, jų pobūdis, bet ir kaltininko asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Teismas asmeniui, kuris pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų argumentų matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

Skirdamas nuteistajam A. U. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais, numatytais LR BK 54 str., bausmės skyrimo pagrindais. Skiriant bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, apelianto asmenybę – anksčiau teistas keturiasdešimt penkis kartus, yra recidyvistas, neišnykus teistumui padarė naujas analogiškas nusikaltimas veikas – todėl teismas pagrįstai parinko A. U. bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą už sukčiavimus L. B. ir J. D. atžvilgiais, o už kitas nusikalstamas veikas – arešto bausmes. Kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kadangi įvertinus apelianto asmenį ir jo nusikalstamos veikos dinamiškumą, galima daryti pagrįstą išvadą, kad A. U. nusikalstamas elgesys neatsitiktinis, tai viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Dėl susiformavusios neigiamos orientacijos A. U. pats aktyviai ieško galimybių nusikalsti, todėl skiriant švelnesnę bausmės rūšį, nebūtų galima tikėtis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, pats parodė visas nusikaltimų aplinkybes, ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje įvardino tai, kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas LR BK 59 str. 1 d. 2 p. (b.l. 63, t. 3). Taip pat teismas nenustatė atsakomybės sunkinančių aplinkybių ir įvertino tai, kad A. U. visiškai neatlygino padarytos žalos ir teismas pagrįstai parinko nuteistajam bausmės rūšis, kurios nurodytos LR BK 182 str. 1 ir 3 dalyse griežčiausiomis, o paskirtų bausmių dydžiai - mažesni nei bausmės vidurkiai. Nuteistajam A. U. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.), bausmės paskirtį (LR BK 41 str.) ir savo dydžiu yra teisinga, todėl keisti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Apeliacinis skundas dėl bausmės sumažinimo netenkintinas ir apeliacinės instancijos teismas pakartotinai neatsižvelgia į skundžiamu nuosprendžiu jau pripažintas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio atmesti.