Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-193-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-18
Bylos Nr.: 1-193-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09155-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: G. B.
Nukentėjusysis: A. A. S.
Advokatai: Jurgita Jablonskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-193-1129/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09155-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,kaltinamajam G. B. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,nukentėjusiajai A. A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ąjame kalėjime, teistas:

1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 litų konfiskavimas valstybės nuosavybėn. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant nuteistąjį bausmę vykdančiame organe 3 kartus per mėnesį, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2010 m. gruodžio 29 d.;

6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas G. B. kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. spalio 8 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu konfiskuoti valstybės nuosavybėn iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 40 litų;

7. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė iš dalies subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir G. B. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, prie griežtesnės bausmės pridėta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatlikto bausmės dalis – 30 parų arešto, ir G. B. paskirta 2 metų 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir G. B. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d., 17.35 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d., 15.45 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas G. B. taikyto kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios – 2019 m. vasario 13 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G. B. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaitytas laikas, G. B. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. liepos 19 d. 23.35 val. iki 2021 m. liepos 19 d. 14.07 val., tai yra 1 (viena) para;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 10 d. nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas G. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 10 d., 18.40 val. iki 2021 m. spalio 11 d., 11.08 val. ir nuo 2021 m. liepos 18 d. 23.35 val. iki 2021 m. liepos 19 d. 14.07 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalie sudedant ir G. B. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, 6 punktu, 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. B. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2022 m. kovo 7 d. apie 19.45 val., būdamas prie automobilių plovyklos esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu fizinį smurtą - nemažiau tris kartus koja įspirdamas ant grindinio nukritusiam V. B. į galvos ir veido sritį, tuo padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis nosies, abiejų akių vokų, dešinio skruosto srityse, dešinės veido pusės patinimu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, sukėlė nukentėjusiajam V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, G. B. 2022 m. balandžio 13 d., apie 23.00 val., bute, esančiame Kaune(duomenys neskelbtini), panaudodamas sutuoktinės A. A. S. atžvilgiu fizinį smurtą – dešine ranka suduodamas į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajai A. A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog parduotuvėje pavogė prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, todėl jį pasivijo parduotuvės apsaugos darbuotojai ir pradėjo jį tempti. Kadangi jis vaikystėje yra nukentėjęs nuo smurto, nesuprato, kas vyksta, ir apsaugos darbuotojus agresyviai perspėjo, kad jo netemptų, tačiau jį pradėjo vesti, nukentėjusysis užkliuvo už plytelės ir nukrito ant grindinio, o jis jam koja spyrė į veido sritį, nes buvo susinervinęs. Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad kartu su sutuoktine šventė pas šeimos draugus, išgėrinėjo. Sutuoktinė priėjusi prie jo, jam tris kartus sudavė į veidą, o jis jai atbula ranka taip pat sudavė, tačiau sudavė nestipriai, nes norėjo sutuoktinę nuraminti. Pripažįsta, jog savo veiksmais sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Įvykio metu abu buvo neblaivūs, sutuoktinė iškvietė policiją, tačiau jiedu susitaikė tą patį vakarą. Anksčiau taip pat yra smurtavęs prieš sutuoktinę, nuteistas ir jau atlikęs bausmę. Dėl abiejų nusikalstamų veikų gailisi, stengiasi taisyti savo elgesį, turi šeimą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Pripažįsta civilinius ieškinius, iki šiol jų neatlygino, kadangi neturėjo galimybės.

Kaltinamajam G. B. visiškai pripažinus savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2022 m. kovo 7 d. veika) aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. kovo 15 d. protokole-pareiškime užfiksuoti nukentėjusiojo V. B. parodymai apie tai, kad 2022 m. kovo 7 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Lidl”, apie 20.15 val. pastebėjo vyriškį (kuris jau ne pirmą kartą vagia minėtoje parduotuvėje), kuris rankose laikydamas ,,Lidl“ krepšį, pilną prekių, išeidinėjo iš parduotuvės pro įėjimui į parduotuvę skirtas duris. Tada suprato, kad jis už prekes nesusimokėjo ir pradėjo jį vytis. Jis (kaltinamasis) pamatęs, kad jį vejasi, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) prie ,, (duomenys neskelbtini)“ sankryžoje esančio šviesoforo. Jis minėtą vyriškį pasivijo, paėmiau už parankės ir pasakė, kad reikia grįžti į parduotuvę. Vyriškis bandė jam priešintis, kol priešinosi, jiems priėjus prie greito maisto restorano ,,KFC“ ir tada sutiko grįžti į ,,Lidl“ parduotuvę. Jiems einant link ,,Lidl“ parduotuvės, už automobilių plovyklos, esančios prie minėtos parduotuvės, jis (nukentėjusysis) eidamas koja užkliuvo už atkilusios plytelės, dėl ko parkrito veidu į grindinį. Jam (nukentėjusiajam) parkritus, nesusižalojo, bet stengiantis atsikelti, jam sulaikytas vyriškis, koja, tačiau nematė, kuria, apie 3-4 kartus spyrė į galvos sritį, t. y. į veidą. Kol jį spardė, jis bandžiau rankomis dangstytis galvą, bet nesėkmingai. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš nosies bėgo kraujas, dėl ko medikų buvo pristatytas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti jam sužalojimus padariusį asmenį (1 t., b. l. 21–22).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 7 d. dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Lidl”, apie 19.45 val. pastebėjo vyriškį, kuris jau ne pirmą kartą vagia minėtoje parduotuvėje, kuris rankose laikydamas pilną ,,Lidl“ pirkinių krepšį, išeidinėjo iš parduotuvės pro įėjimui į parduotuvę skirtas duris. Tada jis (nukentėjusysis) suprato, kad jis už prekes nesusimokėjo, ir pradėjo jį vytis. Pamatęs, kad jį vejasi, jis (kaltinamasis) pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) prie ,,(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje esančio šviesoforo. Jis vyriškį pasivijo, paėmė už parankės ir pasakė, kad reikia grįžti į parduotuvę. Vyriškis bandė priešintis. Kol priešinosi, jiems priėjus prie greito maisto restorano ,,KFC“, jis (kaltinamasis) sutiko grįžti į ,,Lidl“ parduotuvę. Einant link ,,Lidl“ parduotuvės, prie automobilių plovyklos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), esančios prie minėtos parduotuvės, jis koja užkliuvo už atkilusios plytelės, dėl ko parkrito veidu į grindinį. Parkritus, nesusižalojo, bet bandant atsikelti, jo sulaikytas vyriškis, koja apie 3-4 kartus spyrė jam į galvos sritį, t. y. į veidą. Vyriškis taikė spirti būtent į galvą ir veido sritį. Kol jį spardė, jis bandė rankomis dangstytis galvą, bet nesėkmingai. Po spyrių minėtas vyras pasišalino. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš nosies bėgo kraujas, dėl ko medikų buvo pristatytas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Jam diagnozavo akies aplinkinių audinių sumušimą bei nosies lūžį (1 t., b. l. 157–164, 184–187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Z. parodė, kad jis dirba UAB ,,Lidl Lietuva“, esančioje parduotuvėje ,,Lidl“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pamainos vadovo asistento pareigose. 2022 m. kovo 7 dieną apie 19.50 val. jis buvo antrame aukšte, kai per ausinę išgirdo pagalbos kvietimą. Jį kvietė apsaugos darbuotojas V. B., kuris paprašė ateiti į automobilių stovėjimo aikštelę, prie prekybos centro sukrautų vežimėlių, bei paprašė atsinešti servetėlių. Nesuprato, kas įvyko, tačiau sureagavo į pagalbos kvietimą ir nuėjo į lauką. Prie sukrautų vežimėlių, pamatė gulintį V. B., kurio drabužiai buvo kruvini. Jis spjaudėsi kraujais bei matėsi, kad yra pamušta akis, tačiau, kuri tiksliai, nurodyti negali, bet atrodo, kad kairė. Aplink V. B. jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. V. B. buvo sąmoningas. Jis nurodė, kad pagavo asmenį, vagiantį parduotuvėje ir jį pagavo gatvėje, vedėsi atgal į parduotuvę, kai eidamas užkliuvo už plytelės, ar tai jį pastūmė, ir V. B. parkrito, o kai parkrito, vagystę įvykdęs asmuo pradėjo jį spardyti kojomis ir po to pasišalino su vogtomis prekėmis. O V. B. priėjęs iki aikštelės, išsikvietė pagalbą, t. y. jį. V. B. padėjo grįžti į parduotuvę. Sugrįžus į parduotuvę, kita darbuotoja apie įvykį pranešė policijai ir medikams, kurie atvykę apžiūrėjo V. B.. Nežino, kokios prekės tą dieną buvo pavogtos (1 t., b. l. 192–193).

2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 35–50).

2022 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Lidl Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas, užfiksuotas parduotuvės ,,Lidl“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „bega.avi“, kurio trukmė 00:00:09 sek., matoma, kad filmuojama tamsiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomi keli automobiliai, matomas galimai moteriškos lyties asmuo, stovintis prie raudonos spalvos automobilio ir galimai vyriškos lyties asmuo, kuris stumiasi parduotuvės prekių vežimėlį. Taip pat matoma būdelė su parduotuvės prekių vežimėliais. 00:00:02 sek. matoma, kad pro kairėje pusėje esantį išėjimą iš parduotuvės išbėga žmogus vilkintis tamsius drabužius ir laikantis baltos spalvos krepšį. 00:00:04 sek. matoma, kaip paskui išbėgusį žmogų, iš parduotuvės išbėga antras žmogus, kuris vilki tamsius drabužius ir seka paskui pirmą išbėgusį žmogų. Abu žmonės nubėga gatvės link. 00:00:09 sek. vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 72–74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/2022(02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2022 m. kovo 16 d.) nurodyta, kad V. B. konstatuota veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis nosies, abiejų akių vokų, dešinio skruosto srityse, dešinės veido pusės patinimu, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikus nosies, dešinės akies ir dešinio skruosto sritis, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai tiriamojo nurodomo laiku, t. y. 2022 m. kovo 7 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 172–173).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2022 m. balandžio 13 d. veika) aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulės E. D. 2022 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo – nukentėjusioji A. S., gim. (duomenys neskelbtini) d. Moteris apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – veido sritis. Smurtu įtariamas asmuo – G. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., ramus, apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Gauti paaiškinimai: nukentėjusioji A. S. atvykus policijos pareigūnams paaiškino, kad buvo pas draugę, vartojo alkoholinius gėrimus, kai nusprendė grįžti neblaivi pas sūnų į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Nurodyto buto virtuvėje paprašė vyro G. B., kad jis pasislinktų, jog ir ji galėtų atsisėsti šalia, kai šis įpykęs, atbula savo dešine ranka trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą, po ko moteriai ėmė iš nosies bėgti kraujas. Ant moters rankų, veido ir rūbų buvo matyti šviežios kraujo dėmės (2 t., b. l. 41–44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. A. S. parodė, jog toks įvykis buvo, dėl ko kvietėsi pagalbą. Nesijautė nukentėjusiąją, jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo. Tuo metu juto tik fizinį skausmą, todėl į medikus nesikreipė. Jai nebuvo padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala, todėl civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 60–63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kad ji gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu A. D. ir sūnumi D. D.. A. A. S. yra jos draugė, su kuria bendrauja gana dažnai. Susiskambina ir susitinka. A. A. S. turi sutuoktinį G. B.. Ji pati su juo artimų ryšių nepalaiko, tik tiek, kiek sieja su A. S.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kiek žino, šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2022 m. balandžio 14 d., ji buvo išėjusi iš namų ir vėliau grįžo, kada, neprisimena. Tą dieną buvo išgėrusi, todėl ne viską atsimena. Prisimena, kad namuose buvo ir A. S., ir G. B., tačiau nei kada jie atėjo, nei ką veikė, pasakyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad kai juos dar matė, tarp jų nebuvo įvykusio jokio konflikto, o vėliau, kiek prisimena, ji išėjo į kitą kambarį. Kambaryje liko A. S. ir G. B.. Prisimena tik, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Iš jų sužinojo, kad G. B. smurtavo prieš A. S., tačiau ji pati įvykio nematė. Tai ne pirmas kartas, kai G. B. smurtauja prieš A. S., ne vieną kartą jis yra pakėlęs ranką ir prie jos akių sudavęs A. S. be jokių priežasčių. Jie dažnai pykdavosi, būdami išgėrę. Po įvykio ji kalbėjo su A. S. ir ji jai nurodė, kad tą vakarą, būnant pas ją, G. B. jai sudavė į veido sritį, dėl ko ji iškvietė pareigūnus, nes išsigando, kad jis nesuduotų jai dar daugiau smūgių. Daugiau apie tai nieko nepasakojo (2 t., b. l. 72–75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. D. parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2022 m. balandžio 14 d. dirbo kartu su kolega P. V.. Iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), Kaune. Tikslaus adreso nepamena, tik prisimena, kad buvo pirmas aukštas ir buto durys pirmos po dešine puse. VPK budėtojas pranešė, kad vyras trenkė pranešėjai į veidą, dėl ko jai bėga kraujas iš nosies ir, kad medikų pagalbos atsisakė. Neprisimena, kada tiksliai su kolega nuvyko nurodytu adresu, kadangi tą dieną buvo labai daug iškvietimų. Kai nuvyko, bute rado keturis asmenis, t .y. du jaunuolius, nukentėjusiąją moterį, jos draugę ir ją sužalojusį vyrą. Asmenų duomenų nepamena, tačiau yra nurodyti jos rašytame tarnybiniame pranešime. Kai atvyko, virtuvėje rado sėdinčią nukentėjusiąją moterį, jos draugę ir ją sužalojusį vyrą. Kiti du jaunuoliai buvo koridoriuje. Daugiau jokių kitų asmenų bute nesimatė. Akivaizdžiai matėsi, kad bute buvo girtaujama. Ant stalo matėsi alkoholio buteliai. Virtuvėje buvę asmenys akivaizdžiai matėsi, jog yra išgėrę, jų kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pasiteiravus, kas nutiko, nukentėjusioji moteris paaiškino, kad ji kartu su vyru alkoholio nevartojo. Ji nurodė, kad atvyko kartu su drauge, pas kurią buvo išvykusi ir kartu su ja vartojo alkoholį, ir po to nusprendė grįžti neblaivi pas sūnų į butą, kuriame ji ir buvo rasta, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus, bute rado savo sutuoktinį. Moteris nurodė, kad atvykusi virtuvėje paprašė savo vyro, kad šis pasislinktų ir priimtų ją atsisėsti, kai jis įpykęs atbula dešine ranka jai sudavė į veido sritį. Dėl ko jis buvo įpykęs, nenurodė. Ji dėl to juto stiprų skausmą bei jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ant moters rankų, veido ir jos rūbų matėsi šviežios kraujo dėmės. Pasiteiravus vyriškio, kas nutiko, šis nurodė, vartojo alkoholį minėtame bute, kai į butą atėjo jo sutuoktinė ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Vyras nurodė, kad jos nemušė, o tik gynėsi nuo jos. Kaip jis gynėsi jis nesugebėjo paaiškinti. Pasiteiravus vyriškio, dėl kokios priežasties jo žmonai pradėjo bėgti kraujas, vyriškis paaiškinti negalėjo. Kartu su jais buvusi nukentėjusios draugė patvirtino visus nukentėjusiosios žodžius, t. y. kad konfliktas įvyko tarp sutuoktinių, kurio metu vyras atbula ranka sudavė jos draugei į veido sritį ir šiai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Įvykio vietoje buvo nuspręsta, kad vyriškis vyks namo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jį su kolega pristatė, o nukentėjusioji moteris nusprendė likti bute esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 78–79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad apie 2022 m. balandžio mėnesio vidurį, pas ją į namus atvyko draugė A. A. S.. Ji atvyko blaivi ir atsivežė šampano. Dėl atvykimo buvo sutarusios iš anksčiau. Atvykusi ji pradėjo pasakoti, kad jos sutuoktinis G. B. yra pas draugus, kad ji prieš atvykstant pas ją buvo užsukusi iki jo ir pasiėmė jo telefoną kartu su savimi. Kiek suprato, G. B. telefoną A. S. pasiėmė tam, kad pažiūrėti, su kuo jis bendrauja ir pan. Joms sėdint ir geriant šampaną, A. S. sugalvojo ir pasiūlė važiuoti į Kauną pas draugus, pas kuriuos buvo jos vyras. Nieko blogo nepagalvojo, todėl sutiko. Autobusu nuvyko pas A. S. draugus į (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau tikslaus adreso nežino. Minėtu adresu gyvena A. S. draugai V. ir A. D.. Kiek buvo valandų, kai atvyko, pasakyti negali, bet jau buvo pavakarys apie 16.00 val. Atvykus, virtuvėje rado G. B., kuris buvo išgėręs. A. S. draugų jau nebuvo, jie miegojo. Ant stalo buvo alaus ir jie visi jį vartojo. Tarp A. S. ir G. B. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad G. B. kaltino A. S., kad ji paėmė jo telefoną, o A. S. dėl to, kad jis dvi paras negrįžo namo ir vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu, tačiau, kada tiksliai, pasakyti negali, ji nuėjo į tualetą. Sugrįžus po kelių minučių, pamatė, kad A. S. iš nosies bėga kraujas. Paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad G. B. jai sudavė atbula ranka. Dėl kokios priežasties jis sudavė, nežino. Kai ji pasakė, kad jai trenkė, sakė, kad kvies policiją ir ją iškvietė. G. B. tuo metu buvo virtuvėje. Jis norėjo išeiti, bet ji pasakė, kad jeigu nori muštis, tai turi atsakyti ir už savo veiksmus ir laukti policijos. Jis nieko neaiškino ir liko virtuvėje kartu su jomis. A. S. stipriai bėgo kraujas iš nosies, todėl ji iš tualeto atnešė jai popieriaus, kad nusivalytų bėgantį kraują. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai ir G. B. išsivedė su savimi. Tai pirmas kartas, kai jai būnant kartu su jais, G. B. sudavė A. S., tačiau iš jos yra girdėjusi, kad jis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs ir ji ne kartą kreipėsi į policiją (2 t., b. l. 104–107).

2022 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 25–30).

2022 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo apžiūra. Garso įraše girdimas A. S. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu A. S. BPC darbuotojui nurodo, kad jo sutuoktinis smurtavo prieš ją, sudavė į veidą, iš nosies bėga kraujas. Sudaryta stenograma (2 t., b. l. 31–34).

2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotų garso ir vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0413_231844_021“ kairėje pusėje apačioje matomas užrašas ir data ,,KNS_618E4A 2022/04/13 23:18:42“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matoma, kad filmuojama lauke, matyti prie laiptinės prieinanti pareigūnė, kuri suveda laiptinės durų kodą ir užeina į laiptinę. Užlipus į pirmą aukštą, paskambina į buto duris Nr. 43. Buto duris atidaro moteris – A. A. S., kuri pasisveikina su pareigūnais. Pareigūnas, kuris filmuoja kūno kamera, pasiteirauja ar pas ją ir moteris atsako, kad taip. Pareigūnas pasiteirauja, kas atsitiko. Moteris (A. A. S.) nurodo, kad jos vyras jai sudavė į veido sritį. Pareigūnas: „Mhm, jau apsivalėt?“. Moteris (A. A. S.): „Jo“. Pareigūnas pasiteirauja, kur yra vyras, ir moteris parodo patalpą ir į ją užeina. Pareigūnas prieina prie patalpos ir stovi tarpduryje ir paklausia, ką vyras papasakos bei paklausia: „Nu ir kaip čia taip gavosi?“. Moteris (A. A. S.): „ Aš paprašiau, kad pasislinktų, jis man atbula ranka. Kažką sako, dar, tačiau nesigirdi ką...probacija, probacininkas“. Matyti nuo sofos pakylantis vyriškis (G. B.) su pakeltomis rankomis, kuris sako: ,,pasiimkit, pasiimkit“. Pareigūnas vyriškiui nurodo, kad dar parūkytų, kadangi po to jau negalės. Moteris: „probacijoj nesilanko“. Pareigūnė paklausia, ar moteris ir vyras yra vyras ir žmona bei kiek laiko. Moteris (A. A. S.) nurodo, kad taip, bei, kad vyras ir žmona yra 8 metai. Pareigūnas: „Pretenzijų turėsit?“. Moteris (A. A. S.) : „Turėsiu“. Pareigūnas: „Gyvenat kartu?“. Moteris (A. A. S.): „Kartu“. Pareigūnas: „ Vaikų turit?“. Į pareigūno klausimą atsakymo negirdėti. Girdėti kito vaikino balsas: „Nebuvo čia to smurto, pats mačiau“. Moteris (A. A. S.): „Buvo smurtas, negirdėti kas yra sakoma...kraujas“. Pareigūnas: „O jūs kas?“. Moteris (A. A. S.): „Sūnus mano“. Vaikinas: „Neleisčiau muštis, jeigu tikrai matyčiau, pats neleisčiau“. Moteris (A. A. S.): „Pati pasileidau kraujus iš nosies?“. Vaikinas: „Pati girta“. Girdėti balsai, tačiau, kas yra sakoma nesigirdi. Vaikinas: „Čianais, bet tai ar čia muštynės“. Pareigūnė: ,,Bet tai vis tiek sudavė“. Moteris (A. A. S.): „Taip, sudavė, iš kur tie kraujai“. Pareigūnas: „O jūs čia negyvenat?“. Moteris (A. A. S.): „Ne, aš čia svečiuose“. Virtuvėje taip pat matyti sėdinti dar viena moteris. Pareigūnas jos paklausia: „Jūs matėt viską?“. Moteris (A. A. S.): „Matė“. Pareigūnas: „ Pasakykit, kaip buvo?“. Moteris: „Paprašė pasislinkt“, ką dar sako moteris nesigirdi. Girdėti, kaip moteris (A. A. S.): „Paprašė ir tai davė taip į veido sritį ir iš karto kraujas. Aš sakau pasislink, dar kažkas yra sakoma, tačiau nesigirdi ką“. Pareigūnas: „O jūs kartu gyvenat“. Vyriškis (G. B.): „Taip“. Moteris (A. A. S.): „Taip, pas mane“. Pareigūnas: „O tu turi kur apsistot ar į areštinę nori?“. Kas yra atsakoma nesigirdi. Moteris (A. A. S.): „Aš čia sėdėsiu, kad jo, kad čia nebūtų“. Pareigūnas: „Tai ką jūs toliau gersit?“. Moteris (A. A. S.): „Taip“. Girdėti vaikino balsas: „Ne savo namuose, eik tu namo miegot, jis lai miega čionais ir išsiskirstot“. Girdėti balsai, tačiau kas ir ką sako nesuprantama, kadangi kalba vienas per kitą. Moteris (A. A. S.): „Mes atvažiavom iš svečių, išsikepę šašlykų, bet čionais, kad jo nebūtų“. Matyti iš kambario išeinantis vyriškis (G. B.), kuri išeina pakeltomis rankomis. Moteris (A. A. S.): „Ne, nepadarei iš kur tie kraujai?“. Pareigūnas: „Policija anksčiau buvo kviesta?“. Moteris (A. A. S.): „ Čia ne, bet į (duomenys neskelbtini) gatvę pastoviai va. Randai, randai“. Pareigūnas: „Tuos smurtus registravot kada nors?“. Moteris (A. A. S.): „Paras atsėdėjo už mane, paskui buvo teistumas už mane, paskui lygtinumą turi už mane“. Pareigūnas: „Ir gyvenat kartu vis tiek ane? Muša reiškia myli?“. Moteris (A. A. S.): „Ne, man jo gaila. Probacija, smurtas viskas yra“. Koridoriuje matyti du vaikai, kurių pareigūnas pasiteirauja ar jei negėrė kartu, jie nurodo, kad ne ir kad atėjo tik. Pareigūnas su asmenimis kalba apie girtumo pasitikrinimą ir dokumentų turėjimą su savimi. Moteris nurodo, kad yra A. A. S.. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0413_232344_022“ kairėje pusėje apačioje matoma užrašas ir data ,,KNS_618E4A 2022/04/13 23:23:42“. Matoma, kad filmuojama buto viduje. Girdėti moters (A. A. S.) balsas: ,,A. A. S.“. Pareigūnas užsirašo moters duomenis ir pasiteirauja jos, gyvenamosios vietos ar ji pati skambino iš savo telefono ir ji nurodo, kad taip. Pareigūnas užsirašo ir G. B. telefono numerį. Ir adresą kur gyvena. Pareigūnas informuoja, kad sulauks kitų pareigūnų ir pradės ikiteisminį tyrimą ir nurodo dėl G. B., kad paspręs, ką su juo daryti, jeigu jis turės kur išsimiegoti galės pabūti, o jei ne vyks su pareigūnais. Girdėti vaikino balsas: „Mama važiuoja namo miegoti, o jis lai čia miega pas Dominyką“. Moteris (A. A. S.): „Ne“. Vaikinas: „Jis lieka lai čia, o tu važiuok namo pas save miegoti“. Moteris (A. A. S.): „Ne, daužo“. Visi tarpusavyje diskutuoja apie važiavimą namo ir likimą bute. Pareigūnas pasiteirauja kambaryje esančios moters duomenų ir ji nurodo, kad yra I. Ž.. Pareigūnas pasiteirauja kokiu tikslu atvyko. Moteris (A. A. S.): „Atėjau pas draugus pabaliavoti, vyras buvo čionais, mes atvažiavom, šašlykų kepėm“. Girdėti vaikino balsas: „Nesvarbu kas ką kepė“. Moteris (A. A. S.): „Atėjo čia ir snukį daužo. Noriu, kad jį izoliuotumėte. Parą laiko, kad nebūtų“. Ji nurodo, kad randai neužgijo, kad probacija dėl jos“. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu ,,2022_0413_232843_023“ kairėje pusėje apačioje matomas užrašas ir data ,,KNS_618E4A 2022/04/13 23:28:41“. Matoma, kad filmuojama buto viduje. Pareigūnas kalba apie girtumo pasitikrinimą. Kalba pareigūnas su vaikinais koridoriuje, apie alkoholio vartojimą ir pykčius. Pareigūnas prieina prie vyriškio (G. B.) ir klausia jo: „Galvoji ką padarei blogo?“, ką jis atsako nesigirdi. Pareigūnas: „Gerai sakai, kam čia tos policijos reikėjo dabar“. Ką atsako jis nesigirdi. Pareigūnas: „Tai va aš ir galvoju, kam reikėjo jos, negalit išsiaiškint kažkaip ne“. Ką jis atsako nesigirdi. Pareigūnas: „Tai nemušt ką, ką žinau nu“, ką jis atsako nesigirdi. Pareigūnas: „Nu tai nosis vis tiek, užkabinai, nieks nesako“. Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0413_233342_024“ kairėje pusėje apačioje matomas užrašas ir data ,,KNS_618E4A 2022/04/13 23:33:41“. Matoma, kad filmuojama buto viduje. Pareigūnas: „Nieks nesako, kad kumščiu trenkei jai tenai,“. Girdėti balsai, tačiau kas sakoma nesigirdi. Pareigūnas pasiteirauja vyriškio (G. B.) apie reikalus su probacija, dėl kokios priežasties yra jos priežiūroje, tačiau ką jis atsako nesigirdi. Pareigūnai susitikrina asmenų anketinius duomenis. Pareigūnas pasikviečia vyriškį (G. B.) eiti iki automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t., b. l. 37–40).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Dėl 2022 m. kovo 7 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo G. B. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis davė iš esmės analogiškus parodymus apie 2022 m. kovo 7 d. įvykį. Kaltinamasis G. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad iš parduotuvės pagrobė prekes ir išėjo už jas nesusimokėjęs, todėl jį vijosi nukentėjusysis, dirbęs parduotuvės apsaugos darbuotoju, kuris pradėjo jį tempti. Jis įspėjo nukentėjusįjį, kad netemptų, kadangi nesuprato, kas vyksta, tačiau nukentėjusysis jį vesdamas, užkliuvo už plytelės ir nukrito ant grindinio, o kadangi jis buvo susinervinęs dėl nukentėjusiojo elgesio, koja spyrė jam į veido sritį. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad parduotuvėje dirbdamas apsaugos darbuotoju, pastebėjo kaltinamąjį, kuris rankose laikydamas pilną pirkinių krepšį, ėjo iš parduotuvės. Jis, supratęs, kad kaltinamasis išėjo nesusimokėjęs už prekes, pradėjo jį vytis, o pasivijęs, suėmė už parankės ir badė parvesti į parduotuvę. Jiems grįžtant atgal į parduotuvę, jis užkliuvo už plytelės, dėl ko veidu parkrito į grindinį, o bandant atsistoti, kaltinamasis 3-4 kartus koja spyrė jam į veidą, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš nosies bėgo kraujas. Kaltinamojo G. B. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G485/2022(02) užfiksuoti duomenys.

Kaltinamasis G. B. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – spardydamas nukentėjusiajam į veidą, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ar jį sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiojo elgesio – bandymo jį sulaikyti. Kaltinamasis G. B. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo G. B. 2022 m. kovo 7 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamojo G. B. lengvinančia aplinkybe dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2022 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo G. B. duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios ir liudytojų duotais parodymais, 2022 m. balandžio 25 d. daiktų apžiūros protokolo, 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo bei 2022 m. balandžio 13 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ duomenimis, nustatyta, jog G. B. smurtavo prieš savo sutuoktinę A. A. S., t. y. nustatyta kaltinamojo pavojinga veika, atlikta 2022 m. balandžio 13 d. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis G. B. dešine ranka suduodamas sutuoktinei A. A. S. į veido sritį, sukėlė A. A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. B. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios A. A. S. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – suduodamas nukentėjusiajai į veido sritį, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiosios elgesio. Kaltinamasis G. B. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip fizinio skausmo sukėlimas. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sutuoktinė, su kuria nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno, t. y. nukentėjusioji yra kaltinamojo šeimos narė (BK 248 straipsnis).

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo G. B. 2022 m. balandžio 13 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamojo G. B. lengvinančia aplinkybe dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. pripažino, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, kaltinamojo neblaivumo faktas ir laipsnis nustatytas byloje esančiais objektyviais duomenimis – 2022 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (2 t., b. l. 41–44). Atitinkamai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – nusikaltimas padarytas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Dėl bausmių skyrimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. B. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2022 m. balandžio 13 d. veika) laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. yra teisiamas 15-ąjį kartą, yra duomenų apie teistumą Danijoje (3 t., b. l. 48–64, 66–76), be to, matyti, kad kaltinamasis BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis G. B. daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 12–47). Kaltinamasis G. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 79), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 81).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo G. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas G. B. teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau matyti, jog net ir realus šių bausmių atlikimas kaltinamajam teigiamas įtakos neturėjo. Kaltinamasis G. B. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam kaltinamajam G. B. yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, kadangi paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo realų pavojingumą ir būtinybę jį izoliuoti nuo visuomenės, be to, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), o po to subendrinamos jau sumažintos bausmės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, už kurią teisiamas kaltinamasis G. B. padaryta iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas, priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas (BK 63 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį.

Be to, nagrinėjamoje byloje kaltinamasis G. B. teisiamas ir už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, padarytą 2022 m. balandžio 13 d., t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Kadangi kaltinamasis G. B. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, už šią nusikalstamą veiką skiriama bausmė su jau subendrinta bausme, paskirta už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedama visa šiuo nuosprendžiu už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė.

Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis G. B. šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš kaltinamojo G. B. 140,45 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 82–85). Nurodytos išlaidos patirtos suteikiant gydymo paslaugas nukentėjusiajam V. B.. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog V. B. buvo sužalotas neteisėtais, nusikalstamais G. B. veiksmais, todėl už žalą, padarytą jį gydant, atsakingas kaltas asmuo, t. y. G. B.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo G. B. Kauno teritorinei ligonių kasai priteisiama 140,45 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš kaltinamojo G. B. 141,26 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99–127). Nurodytos išlaidos patirtos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui paskyrus ir išmokėjus nukentėjusiajam 141,26 Eur ligos išmoką už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. kovo 30 d. Kadangi V. B. buvo sužalotas neteisėtais, nusikalstamais G. B. veiksmais ir dėl to turėjo nedarbingumą, todėl už žalą, patirtą civilinio ieškovo mokant nukentėjusiajam ligos išmoką, atsakingas kaltas asmuo, t. y. G. B.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo G. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteisiama 141,26 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu su jai pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, prašomų priteisti sumų dydžio neginčijo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus G. B. kaltu dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 3 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-00120 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 410 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi jokio turto, kad iš jo civilinių ieškovų naudai priteisiama 281,71 Eur suma turtinės žalos atlyginimui, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 410 Eur iš kaltinamojo G. B. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kiti klausimai

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 121–123, 141–143). Šiuo metu kaltinamasis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga yra 2023 m. vasario 19 d., todėl, iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, tikslinga kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, kadangi kaltinamasis, siekdamas išvengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 7 d. veika), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam G. B. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 13 d. veika), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam G. B. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, ir kaltinamajam G. B. paskirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam G. B. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės, paskirtos už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, dalimi, bausmes visiškai sudedant, prie neatliktos bausmės dalies (5 mėnesių 1 dienos) pridėti visą šiuo nuosprendžiu už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę ir kaltinamajam G. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius ir 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. B. Kauno teritorinei ligonių kasai 140,45 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 45 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą LT 217300010002484333.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo G. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 141,26 Eur (šimtą keturiasdešimt vieną eurą 26 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo G. B. valstybės naudai 410 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Byloje esančius kompaktinius diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis