Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui Antanui Cemnolonskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-29 nuosprendžio, kuriuo J. N. nuteista pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2007 m. birželio 8 d., apie 23 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, durdama peiliu A. P. N. į koją, tuo padarydama nukentėjusiajam durtinę – pjautinę kairės blauzdos žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei peiliu durdama į krūtinę ir tuo padarydama durtinę – pjautinę kairės krūtinės ląstos pusės žaizdą, dėl ko buvo sužalotas plautis ir krūtinplėvės ertmėje susikaupė kraujas ir oras, sunkiai sutrikdė A. P. N. sviekatą.

Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2008-01-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir veiką perkvalifikuoti pagal BK 136 str. Paskyrus bausmę, taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. J. N. nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl keistinas. Apeliantė mano, kad padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 136 str. 1 d. Nurodo, kad nukentėjusysis A. P. N. įvykio dieną buvo girtas ir agresyvus. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdyje negalėjo susikaupti ir visko atsiminti, todėl dabar, po teismo posėdžio, atsiminė įvykių seką: sutuoktinis A. P. N. ją puolė priekaištaudamas dėl išgerto vyno pusbutelio, griebė ją už drabužių, tampė, taikėsi duoti smūgius, vadino įžeidžiančiais žodžiais, dėl tokio jo elgesio ji labai susijaudino ir nebegalėdama susivaldyti pagriebė ant stalo buvusį virtuvinį peilį ir dūrė juo kur pakliuvo į sutuoktinio kūną, kaip vėliau jai tapo aišku, kad pataikė jam į krūtinę, nors tyčia į krūtinę ji netaikė. Nurodo, kad jos dideliam susijaudinimui turėjo įtakos ir šios aplinkybės: A.P. N. pastoviai smurtaudavo jos atžvilgiu, visokiais budais ją žemino, įžeidinėjo, dėl tokio jo elgesio ji nuolat patirdavo fizines ir dvasines kančias, visą laiką gyveno stresinėje būsenoje. Apeliantė nurodo, tai, kad nukentėjusysis galėjo ją pulti, o ji veikė didelio susijaudinimo būsenoje, patvirtina liudytojų O. Ž., A. Ž., A. Ž. parodymai, kurie patvirtina girdėję nuteistosios ir nukentėjusiojo bute rėkaujant A.P. N., bildant, krentant kažkokius daiktus. Nuteistoji mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę pagal 136 str. 1 d., jos vykdymas galėtų būti atidėtas, nes ji buvo teisiama pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, yra senyvo amžiaus, nukentėjusysis jai atleidžia ir prašo neskirti jai griežtos bausmės.

Gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 136 straipsnį (staiga labai susijaudinus) tada, kai nukentėjusiajam sunkiai sutrikdoma sveikata kaltininkui esant fiziologinio afekto būsenos, kurią sukėlė neteisėtas ar itin įžeidžiantis jį ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo poelgis. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 136 straipsnį tik nustačius, kad veika padaryta esant visoms BK 136 straipsnyje numatytoms sąlygoms. Pirma sąlyga kaltininko nusikalstamus veiksmus, kuriais padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuoti pagal BK 136 straipsnį yra nukentėjusiojo asmens neteisėtas ar itin įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį poelgis. Antra sąlyga yra didelis susijaudinimas, kuris kyla dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų. Trečia sąlyga – kaltininko veiksmai turi būti greitas atsakas į nukentėjusiojo asmens neteisėtą ar įžeidžiantį poelgį. Ketvirta sąlyga – nukentėjusiajam padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tik esant šių sąlygų visumai, kaltininko veika kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas staiga labai susijaudinus.

BK 135 str. 1d. numato atsakomybę už sunkų sveikatos sutrikdymą. Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistoji J. N. įvykio metu nukentėjusiajam A.P. N. peiliu padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, ką ji pati pripažįsta, tačiau nėra objektyvių duomenų, šiuos veiksmus būtų sąlygojęs nukentėjusiojo A.P. N. neteisėtas ar itin įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį poelgis įvykio metu, kad nuteistoji dėl tokių veiksmų būtų buvusi didelio susijaudinimo būsenoje. Iš bylos medžiagos matyti, jog tarp nuteistosios ir nukentėjusiojo įvykio metu kilo konfliktas dėl išgerto vyno butelio. Nukentėjusysis parodė, jog jis buvo stipriai girtas ir įvykio aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu J. N. parodė, jog ji pasiėmė vyno butelį ir virtuvėje viena išgėrė. Atsikėlęs nukentėjusysis atėjo į virtuvę ir pradėjo klausinėti, kur vynas, pradėjo priekaištauti, kad vyno nepaliko jam. Ji susinervino, kad nukentėjusysis jai priekaištauja ir gali būti, kad jam sudavė peiliu ar kitu daiktu, to neatsimena ( T.1, b.l. 152). Apklausiama teismo posėdyje J. N. įvykio aplinkybes aiškinio, jog “atsikėlė vyras ir pradėjo šaukti, kur aš padėjau vyną. Jis šoko ant manęs, nepsrisimenu, kaip tai įvyko” ( T.2, b.l. 40). Byloje yra duomenų, patvirtinančių nuteistosios teiginius, jog nukentėjusysis A.P. N. prieš nuteistąją naudodavo fizinį smurtą, ką patvirtina liudytojų O. Ž. ( T.1. b.l. 54), A. Ž. ( T.1, b.l. 70) paaiškinimai, tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių jog nukentėjusysis fizinį smurtą prieš nuteistąją būtų vartojęs įvykio metu. Tą paneigia ir teismo medicinos apecialisto išvada, iš kurios matyti, jog 2007-06-12 specialistui apžiūrėjus J. N., jokių sužalojimų nenustatyta ( T.1, b.l. 177). Taip pat nėra pagrindo įžiūrėti girtų asmenų ginče dėl vyno butelio vienas kitą įžeidžiantį elgesį, galintį sukelti didelį susijaudinimą, kuris atitiktų BK 136 str. taikymo sąlygas. Be to, abipusio smurtavimo atvejai ir vienas kito koneveikimai nuteistosios ir nukentėjusiojo šeimoje nebuvo reti, ką patvirtina ir pačios nuteistosios paaiškinimai, kad konfliktų metu ji nukentėjusiajam duodavusi atgal. Kai jis ją koliodavo, ji trenkdavo jam su plaktuku per kojas ( T.1, b.l. 152-153). Teismo psichiatrinės ekspertizės aktas patvirtina, jog inkriminuotos veikos padarymo metu J. N. nebuvo fiziologinio afekto būsenoje. Psichine liga ji neserga, jai diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas bei psichilos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Veikos padarymo metu ji buvo paprasto girtumo būsenoje, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( T.1, b.l. 108). Todėl perkvalifikuoti J. N. veiką pagal BK 136 str. nėra pagrindo, pirmos instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai nuteistosios veiką kvalifikavo pagal BK 135 str. 1d.

Skirdamas bausmę teismas į skunde nutodytą aplinkybę – nuteistosios amžių – skirdamas bausmę atsižvelgė. Teismas pagrįstai nustatė J. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji kalta prisipažino ir gailėjosi nusikaltusi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstant. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog po įvykio matydama kraujuojantį nukentėjusįjį, nuteistoji ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jam būtų suteikta pagalba – prikėlė iš miego sūnų P. N., kad šis kviestų greitąją medicinos pagalbą. P. N. tą padarius, nukentėjusiajam A.P. N. buvo savalaikiai suteikta medicinos pagalba bei išvengta sunkesnių negrįžtamų pasekmių. Ši aplinkybė byloje yra pakankamai svarbi ir pripažintina J. N. atsakomybę lengvinančia, ko nepadarė pirmos istancijos teismas, nepritaikęs nuteistajai BK 59 str. 1d. 1p. numatytos nuostatos. Todėl nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1d. pagrindu. Pritaikius šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sušvelnintina nuteistajai J. N. paskirtoji bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. N. pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių.

J. N. pagal BK 135 str. 1d. skirti bausmę laisvės atėmimą 3 metams.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.