Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4356-119/2015 R. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta 86 eurų dydžio bauda.

Antstolis Darius Jonaitis, nustatęs, kad R. P. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti 86 Eur skolą, 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl vydomosios bylos nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/00622/1, grąžino 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4356-119/2015 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4356-119/2015, kuriuo R. P. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu R. P. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per devynerių metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad R. P. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo tik trumpą laikotarpį nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per tą laikotarpį išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo termino savanoriškai sumokėti baudą pabaigos, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4356-119/2015, kuriuo R. P. paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.