- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2-1015-939/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00794-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- notarei B
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės J. B. ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui notarei B. G. dėl pripažinimo, kad asmuo neturi teisės paveldėti, palikimo priėmimo pripažinimo neteisėtu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu bei nekilojamojo turto registracijos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. B. prašo pripažinti, kad atsakovė neteko teisės paveldėti pagal įstatymą palikėjos D. M. turtą; kad atsakovės palikimo priėmimas po palikėjos D. M. mirties yra neteisėtas; pripažinti negaliojančiu notarės B. G. 2013-06-20 išduota paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovės vardu VĮ Registrų centro į ½ pastato – gyvenamojo namo, ½ pastato – ūkinio pastato, ½ kitų statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atliktą registraciją. Nurodo, kad 2013-04-08 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 padarė išvadą, kad jos močiutės D. M. 2011-02-28 testamentas turi valios trūkumų, kadangi jo sudarymo metu testatorė buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, todėl testamentas pripažintas negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu. Po 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, 2013-05-13 buvo pateiktas prašymas notarei B. G. pripažinti atsakove neturinčia teisės paveldėti mirusios D. M. turto bei suteikti galimybę paveldėti pagal įstatymą antros eilės įpėdiniams. Atsakovė siekdama paveldėti suklaidino notarę, tikslingai nuslėpė duomenis apie D. M. sveikatos būklę. Todėl atsakovė savo aktyviais veiksmais apgaule privertė palikėją sudaryti naują testamentą ir tokiu būdu panaikinti jau sudarytą ir galiojantį 2010-06-15 testamentą. Todėl atsakovė neturi teisės paveldėti CK 5.6 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes atliko neteisėtus veiksmus prieš testatorę, iškraipydama jos tikrąją valią ir todėl atsakovė neturėjo teisės paveldėti palikimo atsiradusio po D. M. mirties.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad D. M. jos močiutė, kuri ją užaugino nuo mažens. Jai žinoma, kad močiutė buvo sudariusi ne vieną testamentą. Į testamentą buvo įtraukta ir atsakovė, kadangi buvo pasakiusi, kad kitaip palikėjos neprižiūrės. Nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio palikėja D. M. gyveno pas atsakovę namuose, kadangi ji pati neturėjo galimybės rūpintis močiute, nes dirbo nuo 6 iki 18 val. Apie 2011-02-28 sudaryta testamentą sužinojo tik per D. M. laidotuves. Ji prie močiutės laidotuvių neprisidėjo. D. M. pradėjo sirgti 2011 m. sausio mėnesį, gulėjo ligoninėje, su ja buvo sunku susikalbėti. D. M. niekada nesakė, kad turtą paliks atsakovei. Mano, kad atsakovė negali paveldėti turto, nes paskutinis testamentas buvo sudarytas apgaule. Nurodo, kad D. M. 2010 m., buvo pripažinta neveiksnia.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė E. G. prašo ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad savo reikalavimus grindžia CK 5.6 str. 3 d., kad atsakovė apgaulės būdu, prievarta privertė palikėją sudaryti testamentą jos naudai. Tai patvirtina, prijungtoje civilinėje byloje esatys duomenys, kurie patvirtina, kad D. M. buvo neorentuota. Civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 D. M. 2011-02-28 sudarytas testamentas pripažintas negaliojančiu dėl D. M. sveikatos būklės, kadangi ji negalėjo suvokti savo veiksmų. Atsakovė ėmėsi visų veiksmų, kad būtų pakeistas testamentas, ji surado liudytojus, kreipėsi į notarą. Tai įrodo atsakovės apgaulę. Kiti reikalavimai yra išvestiniai, atsakovės palikimo priėmimas yra neteisėtas, nes ji neteko teisės paveldėti turtą. Todėl paveldėjimo teisės liudijimas turi būti panaikintas, taip pat panaikinti įrašai VĮ Registrų centre.
Atsiliepimas
Atsakovė J. M. atsiliepime į ieškinį (b.l.34–37) prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina D. M.. 2011-02-28 D. M. būdama gydymo įstaigoje testamentu visą turtą paliko atsakovei. 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013, testamentas sudarytas 2011-02-28 buvo pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.89 str., nustačius, kad D. M. negalėjo suprasti sudaryto sandorio. Todėl atsakovė, kaip vienintelė pirmos eilės įpėdinė paveldėjo visą palikėjos turtą. CK 5.6 str. 1 d. 3p. nustatyta, kad apgaulė, grasinimai ir prievarta turi būti panaudota ne prieš trečiuosius asmenis (notarę), kaip nurodoma ieškinyje, o prieš palikėją. Iš ieškinio atsakovei neaišku, ką ji, anot ieškovės suklaidino. Nurodo, kad buvo suklaidinta notarė tvirtinusi testamentą, o paskui teigiama, kad notarė nebuvo informuota apie tikrąją palikėjos sveiktos būklę. Pažymi, kad ieškovė nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu galima taikyti CK 5.6 str. 1 d. 3 p. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 testamentą pripažino negaliojančiu pagal CK 1.89 str., o ieškovė kelia reikalavimą pripažinti aplinkybę, kad atsakovė apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėją sudaryti, pakeisti arba panaikinti sudarytą testamentą, t.y. iš esmės jau prašo teismą pripažinti sandorį negaliojančiu pagal CK 1.91 str., todėl mano, kad ieškovė kelia Nr.2-1348-2013 analogišką reikalavimą kaip ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje. Atsakovė turtą paveldėjo pagal įstatymą.
Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad kai D. M. jos motinos, sveikata pradėjo blogėti, silpti regėjimas ji pati paprašė, kad atsakovę ją pasiimtų gyventi pas save į namus. Ji savo motiną 2010-08-02 parsivežė gyventi į savo namus Prienuose ir ją prižiūrėjo iki mirties, D. M. mirė būdama 91 metų amžiaus. 2011 metų vasario ir kovo mėnesį jos motina dėl sveikatos pablogėjimo gulėjo ligoninėje. Jos ligos buvo susiję su jos amžiumi. D. M. buvo parašiusi ne vieną testamentą. Ji nevertė motinos sudaryti naują testamentą. Testamentą norėjo sudaryti pati D. M. ir sakė, kad atvestų notarą, kad ji nori palikti turtą jai.
Atsiliepimas
Atsakovės ieškovė advokatė A. R. prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jau Kauno apylinkės teisme ieškovė prašė atsakovės veiksmus pripažinti nesąžiningais, sakydami, kad atsakovė paveikė D. M. psichologiniu smurtu ir apgaule, jos nežiūrėjo, nesirūpino laidotuvėmis. D. M. nebuvo pripažinta neveiksnia, atsakove su ja susikalbėjo, savo motiną prižiūrėjo. Ieškovė neįrodo, kas atsakovė apgaule, smurtu paveikė palikėją D. M. sudaryti testamentą.
Trečiasis asmuo notarė B. G. (b.l.39–41) atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduotas vadovaujantis LR CK 5.11 str. t.y. pirmos eilės įpėdiniai vieninteliai dukrai J. M.. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas po to kai Kauno apylinkės teismas pripažino negaliojančiu D. M. 2011-02-28 testamentą ir atmestas reikalavimą dėl pripažinimo galiojančiu 2005-10-28 D. M. testamentą kaip neįrodžius nei vienos LR CK 5.17 str. 2 d. nurodytų aplinkybių. Nesant galiojančių testamentų ir teismo nustatytų aplinkybių LR CK 5.17 str. 2 d. prasme, paveldėjimo teisės liudijimas turėjo būti išduotas tik pirmos eilės įpėdinei – vienintelei dukrai J. M.. Be to, 2011-04-18 įpėdinė J. M. paduodama pareiškimą notarui priėmė palikimą. Ieškovei apie tai tapo žinoma nuo 2011-07-25. Tokiu būdu pagal LR CK 5.8 str. ieškovė yra praleidusi vienerių metų terminą reikšti ieškinį įpėdiniui, priėmusiam palikimą.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1348-886/2013 matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė D. M. būdama 91 metų amžiaus (t.1. b.l.8) Jai nuosavybės teise priklausė ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais (duomenys neskelbtini). D. M. mirė, būdama našle. Atsakovė J. M. yra jos duktė. Ieškovė J. B. yra atsakovės dukra, o D. M. anūkė. (t.1. b.l.12-20.). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad D. M. nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. persikėlė gyventi į jos dukters atsakovės J. M. namus Prienuose. Iš gydymo įstaigų išreikalauti medicininiai dokumentai, juose esantys įrašai patvirtina, kad nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio D. M. dažnai buvo lankoma medikų. VšĮ Prienų rajono PSPC Psichikos sveikatos centre 2010-09-24 jai nustatyta nepatikslinta demencija, 2010-10-13 atlikus protinės būklės trumpą tyrimą nustatyta 8 balai (sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas); konsultacijų pas psichiatrą metu 2011-01-26 ir 2011-02-03 stebimi ryškūs atminties ir suvokimo sutrikimai, kalba ir mąstymas padrikas (įrašai asmens sveikatos istorijoje). D. M. du kartus (nuo 2011-02-03 iki 2011-02-21 ir nuo 2011-02-27 iki 2011-03-07) buvo gydoma VšĮ Prienų ligoninėje (t.1, b.l.23). Iš Kauno miesto 18-ojo notarų biuro gauta D. M., mirusios (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo bylos kopija ( t.2, b.l.92–119). Iš paveldėjimo bylos duomenų matyti, kad po D. M. mirties palikimą priėmė J. M., pateikusi notarei 2011-04-18 pareiškimą dėl palikimo priėmimo (t.2, b.l.93). Paveldėjimo byloje yra J. B. 2011-07-25 prašymas neišduoti paveldėjimo dokumentų J. M., nes iškelta byla dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (t.2., b.l. 106).
2013-06-17 Kauno 18-ojo notarų biuro notarė B. G. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, pagal kurį D. M., mirusios (duomenys neskelbtini) turtą paveldėjo J. M. (b.l.67–69)
2013-04-08 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 pripažino negaliojančiu 2011-02-28 D. M., mirusios (duomenys neskelbtini), testamentą, patvirtintą Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarės V. B.; atmetė ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo galiojančiu 2005-10- 28 D. M. testamento, patvirtinto Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V.. Iš aukščiau paminėto teismo sprendimo matyti, kad teismas 2011-02-28 D. M. sudarytą testamentą pripažino negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu (savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Tačiau ieškovė teismui pateikė civilinį ieškinį su reikalavimu pripažinti, kad atsakovė neteko teisės paveldėti pagal įstatymą palikėjos D. M. turto, nurodydama, kad ieškinyje išdėstyti faktai pavirtina, kad atsakovė J. M. aktyviais veiksmais apgaule privertė palikėją sudaryti naują testamentą ir tokiu būdu panaikinti ir galiojantį 2010-06-15 sudarytą testamentą. Ieškovė ir jos atstovė teigia, kad savo reikalavimus grindžia prie šios bylos prijungtos civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 esančiais duomenimis. Kaip matyti iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-1348-886/2013 teismas nustatė ir pasisakė dėl 2011-02-28 palikėjos D. M. testamento sudarymo aplinkybių ir konstatavo, kad ieškovė neįrodė nei vienos CK 5.17 straipsnyje 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tačiau ieškovė nepateikė jokių naujų aplinkybių, kas sudarytų pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovė apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėją sudaryti, pakeisti arba panaikinti testamentą, privertė įpėdinį atsisakyti palikimo. Ieškovė neįrodė nei vieno alternatyvaus veiksmo nurodyto CK 5.6 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Ieškovės argumentai, kad atsakovės apgaulė pasireiškė notarės V. B. suklaidinimu, kad palikėja D. M. nori pakeisti testamentą, D. M. sveikatos būklės nuslėpimas yra neįrodyti. Kaip minėta civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 teismas 2011-02-28 D. M. sudarytą testamentą pripažino negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu (savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) todėl teismas neturi jokio pagrindo nustatyti kitas D. M. 2011-02-28 testamento sudarymo aplinkybes, nes šis klausimas jau išspręstas. Naujų aplinkybių nei buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr.2-1348-886/2013 nepateikta. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė neteko teisės paveldėti pagal įstatymą palikėjos D. M. turto atmestinas. Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju susidarė paveldėjimo pagal įstatymą civiliniai teisiniai santykiai, todėl paveldėjimo teisės liudijimas išduotas pirmos eilės įpėdinei – vienintelei dukrai J. M.. Kiti ieškovės reikalavimai: pripažinti, kad atsakovės palikimo priėmimas po palikėjos D. M. mirties yra neteisėtas; pripažinti negaliojančiu notarės B. G. 2013-06-20 išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatytą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti atsakovės vardu VĮ Registrų centro į ½ pastato – gyvenamojo namo, ½ pastato – ūkinio pastato, ½ kitų statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atliktą registraciją yra išvestiniai, todėl taip pat yra nepagrįsti ir atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų savo reikalavimams pagrįsti. Ieškovei neįrodžius ieškinio faktinio pagrindo ieškinys nepagrįstas bei neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal 2013-08-09 Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-13-T-2979-3542 yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.
Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 2420 Lt, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytas maksimalias priteistinas šios rūšies išlaidas, šios išlaidos mažinamos iki 1350 Lt. Iš advokatės A. R. pateiktos pažymos apie išlaidas matyti, kad ieškovui buvo suteiktos šios advokato paslaugos: procesinio dokumento (atsiliepimo) parengimas, susipažinimas su byla ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsiliepimo parengimas sudaro 900 Lt ir neviršija rekomenduotino maksimalaus dydžio. Susipažinimas su byla sudaro 400 Lt, tačiau ši aplinkybė nepagrįsta. Atstovavimo teisme trukmė, skaičiuojant pagal minėtų rekomendacijų 9 punktą, sudaro 2 val. 42 min., todėl apvalinama iki 3 val. už ką priteistinas užmokestis sudaro 450 Lt (rekomendacijų 7 p., 8.18 p.). Teismas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti mažina atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į tai, kad atstovauti byloje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes analogiški teisiniai klausimai jau buvo nagrinėjami kitoje civilinėje bylose, kurioje atsakovę atstovavo ta pati advokatė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 1350 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt lt.) atsakovei J. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Panaikinti 2013-07-16 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto: ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre registruoto J. M. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.