Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios A. B. 2018 m. rugsėjo 5 d. pareikšime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Z5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ,,Ežio“ ryšio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jai (A. B.) padaryta preliminari 500 EUR turtinė žala. Asmuo, įvykdęs vagystę yra užfiksuotas stebėjimo kameromis. Turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti bei nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį, bei atlyginti jai padarytą žalą (t. 1, b. l. 11-12).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjos J. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu ir el. paštu bendraujant su nukentėjusiąja A. B., ji nurodė, kad civilinio ieškinio dėl pagrobto telefono neteiks (t. 1, b. l. 63).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., 15.08 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 20 minučių iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs vyriškis pavogė prie kasos gulėjusį (duomenys neskelbtini) mobilų „Samsung“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Restorane yra vaizdo kameros. Telefoną pavogusio asmens požymiai: apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, liekno sudėjimo, apie 180 cm, vilki juodai (t. 1, b. l. 10).

Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta restoranas „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į restoraną yra terasa. Terasoje yra suolai su stalais. Terasoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjus į restoraną, restorano centre stovi kolona, aplink kurią įrengtas prekystalis. Už prekystalio vaikšto tik restorano darbuotojai. Ant prekystalio yra įrengtas kasos aparatas. Aplink visą restorano patalpą yra įrengti stalai su suolais. Restorano pabaigoje nuo įėjimo iš kairės pusės ant antro stalo yra atverstas meniu, šalia padėtas dienos meniu, ant suolo guli kompiuterio rankinė ir skėtis. Kompiuterio rankinė paimta ir supakuota į voką Nr. 1, skėtis supakuotas į voką Nr. 2. Nuo ant stalo esančio atversto popierinio meniu nuimti 3 vnt. rankų antspaudų, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Ant dienos meniu, apdorojant daktiloskopiniais milteliais, aptikti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Nuo įėjimo kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, tiesiai matoma indaplovė. Indaplovės viduje matomos dvi stiklinės. Ant abiejų stiklinių aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių. Taip pat nuo stiklinių gėrimo vietos paimti biologiniai pėdsakai. Restorano patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (t. 1., b. l. 17-25).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „A“ direktorius T. B. pateikė tyrėjui 2 CD laikmenas ir 8 nuotraukas (t. 1, b. l. 27-28).

Apžiūros protokole ir prie jo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Atidarius pirmąją CD laikmeną, matoma, kad joje yra 7 vaizdo failai. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „000“, matyti, kad filmuojama kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veranda. Filmavimo pradžia 2018 m. rusėjo 5 d. 14:29:27 val. Vaizdo įrašas yra juodai baltas. Vaizdo faile matosi, kad 14:29:40 val. į kavinės verandą užeina vyriškis, tamsių plaukų, dešinėje rankoje nešasi skėtį, per kairį petį užsimetęs tamsios spalvos rankinę. Vyriškis vaikščioja verandoje pirmyn ir atgal. 14:30:06 val. vyriškis sustoja prie verandos pradžios ir kažko ieško savo rankinėje. 14:31:19 val. vyriškis užeina į kavinės vidų. 14:32:00 val. vyriškis išeina iš kavinės ir sustoja verandos viduryje. Vyriškis vaikšto po verandą ir 14:38:20 val. vėl užeina į kavinės vidų. 14:48:48 val. vyriškis išbėga iš kavinės. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „001“ matosi, kad filmuojama yra ta pati veranda tik iš kameros, pakabintos dešiniajame kampe. Vaizdo faile užfiksuota tas pats, kas ir pirmajame vaizdo faile, tik iš kitos pusės. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „002“ matosi, kad filmuojamas įėjimas į kavinę iš kavinės patalpų. Vaizdo faile matosi, kaip 14:31:19 val. vyriškis, tamsių plaukų, užeina į kavinės patalpas, o 14:31:58 val. vyriškis išeina iš kavinės patalpų. 14:38:17 val. vyriškis užeina į kavinės patalpas. 14:48:01 val. vyriškis prieina be daiktų prie kavinės išėjimo ir stebi lauką. 14:48:21 val. vyriškis nueina į kavinės patalpas iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 14:48:44 val. vyriškis išeina be daiktų iš kavinės. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „003“ matosi, kad filmuojamas kavinės vidus. Vaizdas yra juodai baltas. Vaizdo faile matosi, kaip už baro dirba kavinės darbuotoja. Kavinėje valgo klientai. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „004“ matoma, kad filmuojamas baro stalas. 14:32:44 val. vaizdo faile yra užfiksuota dirbanti kavinės darbuotoja. 14:48:35 val. užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris yra ankstesniuose vaizdo failuose, praeinantis šalia baro stalo ir staigia nubėgantis link išėjimo. Vaizdo faile pavadinimu „005“ užfiksuota viskas tas pats, kas ir vaizdo faile pavadinimu „004“. Atidarius antrąją CD laikmeną, matosi, kad joje yra 4 vaizdo failai. Atidarius vaizdo failą pavadinimu „001“, matosi, kad filmuojama yra kavinės veranda. 14:48:47 val. vaizdo faile yra užfiksuotas iš kavinės išbėgantis vyriškis. Vyriškis yra tas pats, kuris buvo užfiksuotas ir pirmoje CD laikmenoje. Vaizdo faile pavadinimu „002“ yra filmuojamas kavinės išėjimas. Vaizdo faile irgi yra užfiksuotas išbėgantis iš kavinės vyriškis. Tai tas pats vyriškis, kuris buvo užfiksuotas ir ankščiau. Vaizdo faile pavadinimu „003“ yra filmuojamas kavinės vidus. Vaizdo faile yra užfiksuota, kaip 14:48:32 val. vyriškis, tamsių plaukų, apeina baro stalą iš dešinės pusės ir pasilenkęs 14:48:35 val. kaire ranka kažką paimą nuo baro stalo. Tai padaręs, išbėga iš kavinės. Vaizdo faile pavadinimu „004“ yra užfiksuotas vyriškis, kuris 14:48:35 val. nuo baro stalo pasiima mobiliojo ryšio telefoną ir išbėga iš kavinės (t. 1, b. l. 29-38).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad asmuo pagrobęs telefoną, galimai yra D. P. (t. 1, b. l. 39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. B. atpažino D. P. pagal bendrus veido bruožus kaip asmenį, kuris buvo užėjęs į restorano vidų ir prašė atsigerti (t. 1, b. l. 48-49).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(209)-IS1-213 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7, paimtas 2018 m. rugsėjo 5 d. restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakų, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 67-68).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(1186)-IS1-1778 nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, paliktas ne D. P. ir ne A. B., bet kito asmens (t. 1, b. l. 73-74).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. tyrėjui pateikė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su „Tele 2“ bei kainoraštį, prie jo garantinę telefono „Samsung A5“ pažymą (t. 1, b. l. 55).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis). Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teisme duoti kaltinamojo parodymai sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Juos taip pat patvirtina ir kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą įrodo nukentėjusiosios A. B. parodymai, jos pareiškime apie padarytą nusikaltimą nurodytos aplinkybės, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji atpažino D. P., kaip asmenį nusikaltimo padarymo dieną buvusį restorane „(duomenys neskelbtini)“ bei pasišalinusi iš jo, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto, t. y. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A5“ vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės UAB „K“ priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 16 val. atėjo į parduotuvę „Baby city“, esančią Verkių g. 29, Vilniuje. Užėjęs į parduotuvę išsitraukė iš kišenės su savimi turėtą maišelį, į jį įsidėjo 2 vnt. žaislų – „dronų“, kurių vieneto vertė 49,99 EUR, o kitus 2 vnt. paėmė į rankas ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Prie pat išėjimo iš parduotuvės jį sulaikė kažkoks vyriškis. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pavogtus žaislus būtų padovanojęs pažįstamiems vaikams švenčių proga (t. 1, b. l. 163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. dirbo UAB ,,K“ priklausančioje parduotuvėje ,,Baby city“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29. Apie 16 val. išgirdo kaip supypsėjo magnetiniai varteliai prie išėjimo durų ir pamatė, kad prie durų stovėjo vyras, kuris neišleido iš parduotuvės vyriškio, kuris su savimi turėjo žaislus. Tada ji pribėgo kartu su vedėja J. A. prie minėto vaikino, kuris buvo užėjęs už magnetinių vartelių ir jau norėjo išeiti per duris. Minėtą vyrą įstūmė į parduotuvę ir paskambino pagalbos telefonu 112. Sulaikytas vyriškis su savimi turėjo juodai baltos spalvos maišelį, kuriame buvo dvi dėžutės su žaislais, skraidančiu rutuliu ,,Airhogs“ ir dar du tokius pat daiktus jis nešėsi rankoje. Iš viso vaikinas iš parduotuvės pasikėsino pavogti keturis žaislus už 199,96 EUR. Vieno žaislo kaina yra 49,99 EUR. Šis vyriškis parduotuvėje nieko nepirko ir buvo pastebėtas, kai iš parduotuvės vogė šiuos žaislus jau ne pirmą kartą. Dėl kitų daiktų pateiks pareiškimą papildomai. Vyro, kuris padėjo sulaikyti vagį, duomenų nežino, turi būti užsirašę policijos patruliai, kurie atvyko į parduotuvę ir kartu su savimi išsivežė sulaikytą asmenį. Kadangi žaislai, kuriuos pasikėsino pavogti vyriškis yra grąžinti parduotuvei, jie nesugadinti, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 146-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2018 gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, lankėsi parduotuvėje ,,Baby city“, kuri yra OGMIOS mieste. Užėjo pasižiūrėti vaikams žaislų. Pavakarę, apie 17 val., jei gerai pamena, jam būnant parduotuvėje, pamatė vyrą, kuris ėjo tiesiai link žaislų lentynos. Žaislų pavadinimo nežino, tačiau matė, kad jie buvo supakuoti į dėžutę, žaislas buvo rutulio formos, jie buvo gana brangūs, apie 50 EUR. Matė, kaip vyras susidėjo du žaislus į atsineštą maišelį, kurio viena pusė buvo balta, o kitos, nepamena, ar rankose vyras turėjo daugiau žaislų, nepamena. Matė, kad vyras ėjo ne link kasų, o link išėjimo. Tam vyrui pasakė, kad kasa ne toje pusėje, tačiau jis bandė išeiti. Sugriebė minėtą vyrą už striukės, parduotuvės apsaugos varteliai nespėjo suveikti. Vyras išsiplėšė iš jo (A. A.) į parduotuvės vidų, priėjo prie minėtos žaislų lentynos ir pradėjo mėtyti daiktus, tada vėl bandė bėgti, vyrą sugavo už striukės, tačiau jis spėjo ją nusirengti, tada vyrą pargriovė ant žemės ir atėjo parduotuvės kolektyvas. Jis (A. A.) su pardavėja laikė vyrą sėdintį parduotuvės salėje. Parduotuvės kolektyvas iškvietė apsaugą. Apsaugai atėjus, su vyriškiu, kuris bandė pavogti žaislus, nuėjo į kažkokį kambariuką, esantį parduotuvėje už kasų. Ten sulaukė pareigūnų. Tada jis (A. A.) parašė paaiškinimą, kaip viskas vyko ir išėjo (t. 1, b. l. 154). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo A. A. rašytiniame paaiškinime. Paaiškinime papildomai nurodyta, kad du vienetus žaislų asmuo įsidėjo į maišelį ir du vienetus paėmė į rankas ir pradėjo eiti link išėjimo (t. 1, b. l. 152).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. gruodžio 7 d., 16.09 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Verkių g. 29, šalia „Asorti“, parduotuvės „Baby city“ darbuotojai sulaikė vagį. Prašo paskubėti, visi vietoje (t. 1, b. l. 119).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 16.20 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Verkių g. 29, parduotuvėje „Baby city“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas su parduotuvės darbuotoja, kuri nurodė sėdintį sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. P.. Asmuo bandė pavogti 4 vnt. dronų, kurio vieneto kaina 49,99 EUR, bet buvo sulaikytas pardavėjų bei parduotuvėje esančio pirkėjo A. A., kuris pamatęs vagystę padėjo asmenį sulaikyti. Bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė 199,96 EUR. Asmuo pasak pardavėjų įvykdo vagystę nurodytoje parduotuvėje nebe pirmą kartą (t. 1, b. l. 151).

UAB ,,K“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 16 val., adresu Verkių g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „Baby City“ sucypus vartams, pastebėta, kad vyras tarpduryje stovi ir neleidžia išeiti asmeniui, kuris turi baltą maišą ir dar kažką rankose. Pribėgus, vyras su maišu draskėsi ir vis bandė ištrūkti iš jį laikančio asmens. Asmuo su maišeliu per vartus nešėsi prekes – 4 vnt. ,,Airhogs Supernova“ žaislų, jų neapmokėjęs. Asmuo praėjo pro apsauginius vartelius, nesumokėjęs už prekes kasoje, ir bandė pasišalinti nesumokėjęs už prekes, bet buvo sulaikytas kliento. Vieno vieneto žaislų kaina 49,99 EUR, bendra pasikėsintų pavogti žaislų kaina 199,96 EUR. Prekės nepažeistos, grąžintos į salę (t. 1, b. l. 122).

Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė ,,Baby city“, kuri yra Vilniuje, Verkių g. 29. Įėjus į parduotuvę prie įėjimo durų parduotuvėje yra magnetiniai varteliai. Parduotuvėje yra įrengtos lentynos, kuriose sudėtos prekės. Parduotuvės dešinėje, nuo įėjimo prie sienos, yra lentyna, kurioje sudėtos dėžutės su žaislais, skraidančiais rutuliais ,,Airhogs. Supernova“. Ant dėžučių yra kainos 49,99 EUR. Lentynos apačioje, kairėje pusėje, yra dvejose lentynose tuščios vietos, kitos prekės sudėtos tvarkingai. Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 127-130).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „Baby City“ darbuotoja L. V. pateikė tyrėjui 4 žaislus „Airhogs Supernova“, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti ir polietileninį maišelį (t. 1, b. l. 131). Žaislai buvo apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 132-137) ir pagal pakvitavimą grąžinti parduotuvės darbuotojai (t. 1, b. l. 138). Taip pat apžiūros protokolu apžiūrėtas ir sulaikyto asmens su savimi turėtas maišelis (t. 1, b. l. 139-142).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju D. P. parduotuvėje „Baby city“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, į su savimi turėtą juodai baltą plastikinį maišelį įsidėjo du žaislus ,,Airhogs Supernova“, kurių vieneto vertė 49,99 EUR, kitus du vienetus analogiškų žaislų paėmė į rankas ir bandė pasišalinti iš parduotuvės. Bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė 199,96 EUR viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis D. P. savo kaltę pasikėsinus pavogti UAB „K“ priklausantį nedidelės vertės turtą pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų L. V. bei A. A. parodymai, UAB ,,K“ pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis D. P. įsidėjęs du žaislus ,,Airhogs Supernova“, kurių vieneto vertė 49,99 EUR, į su savimi turėtą maišelį, o kitus du laikydamas rankoje bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės pirkėjo liudytojo A. A., taigi savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog D. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą.

Dėl APB „A“ priklausančio turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų gale, tikslaus laiko nepamena, atėjo į parduotuvę ,,Aprangos galerija“, kuri yra prekybos centre ,,Panorama“. Parduotuvėje atėjęs apžiūrėjo ten esančias striukes, paėmė 2 striukes ar 1, tiksliai nepamena. Viena jų tikrai buvo ,,Diesel“, kitos nepamena. Nuėjo į persirengimo kabiną, ten striukę ,,Diesel“ apsirengė po savo striuke, kitą striukę grąžino ant pakabos. Ir išėjo iš parduotuvės. Jam atrodė, kad jo niekas nematė. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Šią striukę pardavė, už kiek ir kur pardavė, nepamena (t. 3, b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad dirba APB ,,A“ prekybos centre ,,Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, parduotuvės ,,Aprangos Galerija“ (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 12 d., apie 11 val., jai apžiūrinėjant parduotuvėje iškabintas prekes, pastebėjo, kad nėra vienos brangios striukės ,,Diesel“, kurios vertė 399 EUR. Žinodama, kad jos niekas nepardavė, atsisuko vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą ir pastebėjo, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 17.30 val. į parduotuvę atėjo vaikinas, kuris paėmė dvi striukes, jis priėjo prie stendo, kur sukabintos ,,Diesel“ striukės ir paėmė pačią brangiausią striukę, tada nuėjo į persirengimo kabiną. Maždaug po 5 minučių vaikinas išėjo iš persirengimo kabinos akivaizdžiai stambesnis, negu įėjo. Todėl suprato, kad jis ir pavogė striukę (t. 3, b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. parodė, kad 2018 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nurodyti negali, apie 11 val. atvežė skalbinius išskalbti į savitarnos skalbyklą, esančią Šeškinės g. 26, Vilniuje. Įdėjęs skalbinius skalbti savitarnos skalbykloje, nusprendė nueiti pasivaikščioti į šalia esančią turgavietę. Jam bevaikščiojant Šeškinės turgavietėje, prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie 175 cm ūgio, ir pasiūlė pirkti striukę. Apžiūrėjęs striukę, pamatė, kad ant jos yra visos etiketės ir etiketė su kaina, ant kurios buvo nurodyta kaina 399 EUR. Vyras nurodė, kad striukę neseniai atvežė iš Didžiosios Britanijos ir ją parduos už 200 EUR. Jis (E. R.) atsakė, kad tikrai tiek nemokės ir pasakė, kad jei parduos už 150 EUR, ją nupirks. Nepažįstamam vaikinui sutikus, jis (E. R.) striukę nusipirko. Grįžęs namo ir pasimatavęs striukę, pastebėjo, kad ji truputį maža ir nusprendė ją parduoti, dėl to įdėjo į internetinį puslapį „Vinted“. Vaikino, pardavusio striukę atpažinti negalėtų, nes veido neįsidėmėjo ir daugiau jokių jo požymių nežino. Striukę turi namie ir artimiausiu metu ją grąžins (t. 3, b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. dėl 2018 m. gruodžio 24 d. įvykdytos striukės „Diesel J-TAMIE 00SMEE“ vagystės parodė, kad 2019 m. vasario 14 d. bliuzonas jam buvo gražintas pareigūnų. Po grąžinimo bliuzonas nebuvo gražintas į prekybą, kadangi jis buvo dėvėtas, o tokių prekių parduotuvė negražina į prekybą. Kad striukė buvo dėvėta, pastebėjo todėl, kad apykaklė buvo purvina, viduje, jei gerai pamena, buvo išteptas pamušalas. Į striukę buvo įsigėręs blogas kvapas. Matomų pažeidimų ant bliuzono nepastebėjo. Dėl bliuzono vagystės bendrovė patyrė 399 EUR žalą, kadangi kaip ir sakė jis nebuvo gražintas į prekybą (t. 3, b. l. 41).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. sausio 18 d., apie 12.28 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvėje „Tommy Hilfiger“ buvo pavogta prekių už 399 EUR (t. 3, b. l. 5).

APB „A“ pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 17.34 val., prekybos centro „Panorama“, esančio adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, parduotuvėje „Aprangos Galerija“ buvo įvykdyta vagystė. Buvo pavogtas vyriškas bliuzonas „Diesel“, artikulas J -TAMIE OOSMEE, kurio kaina – 399 EUR (nuotraukos pridedamos). Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad šią vagystę 2018 m. gruodžio 24 d. įvykdė vyras (nuotraukos pridedamos). Jis užėjo į parduotuvę apie 17.24 val., pasivaikščiojęs ir apžiūrėjęs prekes, vyras išsirinko dvejas striukes/bliuzonus ir nusinešė į persirengimo kabinas. Vėliau išėjo iš persirengimo kabinų, vieną iš turėtų striukių/bliuzonų pakabino ant pakabos, o kitą galimai buvo užsivilkęs po savo rūbais. Tokiu būdu jis 17.34 val. pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs ir įvykdė vagystę. Parduotuvė patyrė nuostolį – 399 EUR. 2019 m. sausio 16 d. analizuojant drabužių pirkimo - pardavimo internetinį puslapį „Vinted.lt“ buvo pastebėta, kad parduodama tokia pati (kaip ir pavogta) striukė/bliuzonas. Tikėtina, kad pavogtą striukę pardavinėja tas pats vaikinas. Internetinė nuoroda – (duomenys neskelbtini). Prašo nustatyti šią nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį. Prie pareiškimo pateiktos asmens, galimai įvykdžiusio vagystę, nuotraukos (t. 3, b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į parduotuvę ,,Aprangos galerija“ patenkama pro prekybos centro ,,Panorama“ įėjimus. Pakilus į prekybos centro antrą aukštą, matoma daug įvairių parduotuvių. Virš vienos iš jų yra užrašas ,,Aprangos Galerija“. Į parduotuvę patenkama pro apsaugos vartelius. Įėjus į parduotuvę, matomi ant specialių pakabų, stendų sudėti įvairūs drabužiai bei kiti aksesuarai. Parduotuvėje esantys drabužiai yra apsaugoti specialiu magnetu, kuris yra nuimamas, nusipirkus drabužį parduotuvės kasoje. Parduotuvės ,,Aprangos Galerija“ patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 22-24).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. R. pateikė tyrėjui striukę (t. 3, b. l. 34), kuri daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta (t. 3, b. l. 35) ir pagal pakvitavimą grąžinta APB „A“ atstovui (t. 3, b. l. 39).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad APB „A“ atstovas pateikė tyrėjui vaizdo medžiagą (t. 3, b. l. 36-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta APB „A“ atstovo pateikta vaizdo medžiaga. Atidarius aplanką pavadinimu „2018 m. gruodžio 24 d. Aprangos Galerija Panorama“ matyti, kad jame yra 9 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch01_20181224172400“, matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės vidų, kairiajame viršutiniame kampe yra data 2018 m. gruodžio 24 d. ir laikas 17:23:59 val. Matosi, kad parduotuvėje vaikšto moterys. 17:24:58 val. ateina vaikinas, tamsiai apsirengęs, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, apžiūrinėja prekes. 17:25:24 val. vaikinas prieina prie vietos, kur kabo „Diesel“ striukės, ir apžiūrinėja striukę. Apžiūrėjęs nueina toliau ir apžiūrinėja prekes. Nuo kabyklos paima vieną striukę. 17:26:31 val. prieina prie „Diesel“ striukės, ją nusikabina ir nueina už kameros ribų. 17:27:24 val. ateina tas pats vaikinas su dviem striukėmis rankoje ir nueina už kameros filmavimo ribų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20181224173241“ matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės vidų. 17:33:32 val. matosi, kad ateina vaikinas, kuris buvo prieš tai paėmęs dvi striukes, vieną iš jų ,,Diesel“, rankoje laikydamas vieną striukę, ją pakabina, akivaizdžiai matosi, kad po savo striuke vaikinas kažką apsirengė ir nueina už kameros ribų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20181224172400“, matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės vidų. 17:24:40 val. matosi praeinantis tamsiai apsirengęs vaikinas rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše pavadinimu „ch02_20181224173252“ 17:33:56 val. matosi, kaip tamsiai apsirengęs vaikinas, laikydamas mobiliojo ryšio telefoną rankoje, ir akivaizdžiai po savo striuke kažką apsirengęs, praeina. Vaizdo įraše pavadinimu „ch04_20181224172400“ 17:24:53 val. matosi, kaip ateina tamsiai apsirengęs vaikinas rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir žiūrinėja striukes. 17:26:34 val. vaikinas paima dvi striukes, vieną iš jų ,,Diesel“, ir nueina už kameros ribų. 17:27:23 val. ateina tas pats vaikinas, laikydamas rankoje dvi striukes nueina į persirengimo kabiną. Vaizdo įraše pavadinimu „ch04_20181224173329“, matosi, kaip 17:33:30 val. iš rūbinės išeina vaikinas su viena striuke, kurią pakabina ir nueina, laikydamas rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Akivaizdžiai matosi, kad vaikinas pastambėjęs ir kažką apsirengęs po savo striuke. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „ch06_20181224172434“ 17:24:39 val. matosi, kad į parduotuvę ateina tamsiai apsirengęs vaikinas, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch06_20181224173349“ 17:33:58 val. matosi, kad iš parduotuvės išeina tamsiai apsirengęs vaikinas, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir akivaizdžiai matosi, kad po striuke kažką užsidėjęs (t. 3, b. l. 38).

Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl svetimo APB „A“ priklausančio turto vagystės pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę padarius nusikaltimą taip pat įrodo liudytojų I. B., E. R. ir A. U. parodymai, APB „A“ pareiškimas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas pats vagystės iš parduotuvės faktas, apžiūros protokolai, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis D. P. 2018 m. gruodžio 24 d., apie 17.34 val., būdamas ,,Aprangos galerija“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre ,,Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pasiėmęs dvi ,,Diesel“ striukes nuėjo į matavimosi kabiną, kurioje vieną iš „Diesel“ striukių užsidėjo po savo striuke ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiu būdu pavogė svetimą, APB „A“ priklausantį 399 EUR vertės turtą, todėl jo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl UAB „M“ priklausančio turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 sausio pradžioje jis nuėjo į parduotuvę, kurios pavadinimo nežino, taip pat nežino, kurioje gatvėje ta parduotuvė yra. Praeidamas pro parduotuvę spontaniškai sugalvojo į ją užeiti. Užėjo, neturėdamas tikslo vogti. Pasiėmė gal 3 striukes, visos trys striukės buvo ,,Mammut“. Su tomis striukėmis nuėjo į persirengimo kabiną. 2 striukes ,,Mammut“ užsidėjo po savo striuke ir ją užsegė, vieną išėjęs pakabino atgal. Tada paėmė dar 2 ,,Pinguin“ striukes, vėl grįžo į persirengimo kabiną, užsidėjo vieną ,,Pinguin“ striukę po savo striuke ir išėjęs iš kabinos vieną pakabino atgal. Pakabinęs striukę, kiek pavaikščiojo prie išėjimo. Tada atėjo pardavėja ir pasakė: ,,Ar man atrodo, ar pakaba matosi pas jus?“. Paklausė, ar gali prasisegti striukę. Jis, supratęs, kad prasisegus striukę matysis, jog paėmė striukes, pasakė: ,,atsiprašau, viskas normaliai, einu padėsiu į vietą“ ir nuėjo į persirengimo kabiną, norėjo nusirengti ir atiduoti rūbus. Tada pardavėja pasakė, kad iškvies policiją. Jis buvo paieškomas, nenorėjo įkliūti policijai, neturėdamas laiko nusirengti striukių pabėgo. Jei pardavėja būtų nekvietusi policijos, jis viską būtų atidavęs. Kai išbėgo iš parduotuvės, jį vijosi vyras, tačiau nepavijo. Todėl jis gali pasakyti, kad pavogė tris striukes dvi ,,Mammut“, vieną „Pinguin“. Striukes pardavė Kalvarijų turguje, už kiek nepamena. Labai gailisi dėl to, ką padarė (t. 2, b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė, kad dirba UAB ,,M“ internetinių parduotuvių (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 4 d., apie 15 val. parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kartu su (duomenys neskelbtini) D. G., D. T. ir (duomenys neskelbtini) A. D.. Apie 15 val. į parduotuvės patalpas užėjo maždaug 30 metų amžiaus vyras, apie 175 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, smulkių veido bruožų, vilkintis juodos spalvos kepurę su baltos spalvos ornamentais, dviejų spalvų striukę su gaubtuvu (tamsiai mėlynos spalvos viršutinė dalis ir šviesiai mėlynos spalvos apatinė dalis), juodos spalvos kelnes, avintis aukšto aulo juodos spalvos batus. Vyras nuėjo prie lentynos su pirštinėmis. Praėjus kelioms minutėms, į parduotuvę užėjo apie 30 amžiaus vyras, apie 175 cm, stambaus kūno sudėjimo ir stambesnių veido bruožų, vilkintis juodos spalvos kepurę, striukę, dviejų spalvų (juodos spalvos viršutinė dalis ir pilkos spalvos šoninės dalys), juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos aulinius batus. Minėtas vyras iš karto nuėjo į parduotuvės dešinę pusę, kur apžiūrėjo kabančias striukes. (duomenys neskelbtini) D. T. užkalbino minėtą vyrą ir parodė jam vyriškas kelnes. Vyras, pasilikęs vienas, nuėjo prie vyriškų striukių, tuo metu D. T. nuėjo prie kito lankytojo. Praėjus kelioms minutėms, ją (E. S.) į salę pakvietė D. G. ir paprašė stebėti įtartinus vyrus prie pirštinių ir striukių. Ji, būdama salėje, pastebėjo, kaip minėtas vyras, išėjęs iš matavimosi kabinos, paėmė iš stovo dvi vyriškas striukes ir jas nusinešė į matavimosi kabiną. Praėjus kelioms minutėms, vyras, išėjęs iš kabinos, pakabino atgal ant stovo dvi turimas striukes. Tuomet vyras per kairiąją parduotuvės pusę ėjo link parduotuvės išėjimo. Pamačiusi, kad vyras yra pilnai užsisegęs savo striukę, bei į jo striukės paviršių iš vidaus yra įsirėžusios pakabos, susistabdė jį prie įėjimo. Vyrui pasakė, kad rodytų, ką turi po striuke, kadangi matosi persišviečiančios pakabos. Jiems kartu einant link matavimosi kabinų, pasakė vyrui, kad kviečia policiją, tuomet vyras atsakė, kad jis dar neišėjo iš parduotuvės. Vyras, prašydamas nekviesti policijos, savanoriškai pradėjo nusirenginėti, išėmė iš po savo striukės tris pakabas. Pasakė D. T., kad ji užrakintų įėjimo duris. Tai išgirdęs, vyras nustojo nusirenginėti, ir staigiai pradėjo bėgti link išėjimo. Bėgant asmuo dviem rankomis nustūmė ją (E. S.) nuo savo kelio, fizinio skausmo nepajuto. Vyras, išbėgęs iš parduotuvės pasuko į kairę, perbėgo į Centrinės universalinės parduotuvės pusę, per UAB ,,M“ vidinį kiemą, ir išbėgęs šalia automobilių stovėjimo aikštelės, perbėgo sankryžą ir nubėgo link Kalvarijų gatvės pusės. Visą tą laiką ji (E. S.) su A. D. bandė jį pavyti. Tai pamatęs praeivis, bandė vyrą sustabdyti prie sankryžos, tačiau pastarasis praslydo. Grįžus į parduotuvę ir apžiūrėjus prekes, buvo nustatyta, kad iš stovų buvo pavogtos trys striukės, iš kurių viena vyriška „Pinguin Alpin Jacket“, grey, L dydžio, 199 EUR vertės; viena „Pinguin Aplin Jacket“, grey, XL dydžio, 199 EUR vertės; viena „Pinguin Parker Jacket“, black, XL dyžio, 199 EUR vertės. Atlikus dalinę inventorizaciją, pastebėjo, kad trūksta dar dviejų vyriškų striukių – „Mammut Masao HS Hooded Jacet men“ (viena juodos spalvos M dydžio, antra Dark Teal spalva XL dydžio), vienos striukės vertė - 349 EUR. Bendra pavogtų striukių suma - 1296,80 EUR. Tikslų pavogtų prekių sąrašą patikslins tyrimo eigoje, kuomet atliks pilną vyriškų striukių inventorizaciją. Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje, kadangi dėl techninių kliūčių šiuo metu ištraukti vaizdo įrašo neturi galimybės. Daro prielaidą, kad vyras, kuris į parduotuvę atėjo pirmas, buvo kartu su vyru pavogusiu striukes, kadangi jis iškarto išėjo nieko nenupirkęs iš parduotuvės prieš pat vagystę, bei, išėjęs iš parduotuvės, minėtas vyras, stovėdamas šalia įėjimo durų, rašė SMS žinutes. Prie apklausos E. S. pateikė patikslintą įmonės vardu parašytą pareiškimą (t. 2, b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, kad dirba UAB ,,M“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 4 d., apie 15 val. jai dirbant kartu su pardavėja - konsultante D. T., pastebėjo, kaip apie 15 val. į parduotuvę užėjo virš 30 metų amžiaus vyras, apie 167 cm ūgio, rudų akių, jo priekiniai dantys buvo sugedę, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos kepurę su baltos spalvos snaigėmis, tamsios spalvos treningines laisvas kelnes. Vyras iš karto užėjęs į parduotuvę, nuėjo prie striukių. Jai vyras pasirodė įtartinas, todėl jį pradėjo stebėti. Kuomet vyras pradėjo žiūrinėti batus, priėjo prie jo. Vyras jos kažko paklausė, tačiau ji, nesupratusi jo šnekos, perklausė. Vyras atsakė lietuvių kalba, kad tik dairosi. Kadangi prie batų skyriaus buvo kiti kolegos, ji nuėjo į kitą parduotuvės pusę, kur kalbėjo su kitu klientu. Praėjus kelioms minutėms, prie jos (D. G.) priėjo minėtas vyras ir paklausė kažką apie pirštines. Ji pakvietė E. S., kuri liko su asmeniu, o pati grįžo prie miegmaišių. Toliau kalbėjo su kitu lankytoju. Vienu metu ji išgirdo triukšmą ir atsisukusi į išėjimo duris, pastebėjo, kaip nepažįstamas vyras, kurio požymių neįsidėmėjo, staiga išbėgo pro išėjimo duris. Tuo metu supypsėjo apsauginiai varteliai, esantys šalia įėjimo. Vyrui iš paskos į kairę pusę nubėgo E. S.. Po įvykio sužinojo, kad išbėgęs vyras pavogė iš parduotuvės striukes. Patikslino, kad ji nematė, kuomet vyras, pavogęs striukes, įėjo į jų parduotuvę, taip pat nematė vagystės fakto. Taip pat per visą tą sumaištį nepastebėjo, kuomet išėjo vyras, vilkintis juodos spalvos kepurę su snaigėmis (t. 2, b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. parodė, kad dirba UAB ,,M“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 4 d. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kartu su (duomenys neskelbtini) D. G. ir internetinių parduotuvių (duomenys neskelbtini) E.. Apie 15 val. į parduotuvės patalpas užėjo apie 40 metų amžiaus vyras, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsios spalvos akių, vilkintis juodos spalvos kepurę ir tamsios spalvos drabužius. Atėjęs vyras nuėjo iš karto prie moteriškų kelnių. Ji nuėjo pas lankytoją ir pasiteiravo, ar jis ieškosi sau kelnių. Vyras atsakė teigiamai, todėl ji vyrą nuvedė prie vyriškų kelnių. Lankytojui ji pradėjo pasakoti apie kelnes, tačiau vyras, puikiai kalbantis lietuvių kalba, atsakė, kad pats pageidauja apžiūrėti prekes. Ji tuomet nuėjo prie kasos, iš toli stebėdama vyrą. Į parduotuvę užėjo moteris, kurią aptarnavo. Vyras, buvęs parduotuvėje, liko vienas. Kuomet ji buvo prie batų, D. pasakė, kad ji ją (D. T.) su darbuotoju I. palieka dviese prie batų zonos, o pati eina toliau stebėti parduotuvėje esančius vyrus. Ji (D. T.), būdama parduotuvėje, užsiiminėjo savo veikla, todėl nestebėjo aplinkos. Atsilaisvinusi išgirdo šurmulį, priėjusi arčiau, pastebėjo, kad kolegos A. ir E. sulaikė asmenį, kuris bandė sprukti su pavogtomis prekėmis. Jos kolegos nuvedė asmenį prie persirengimo kabinos, sakydami, kad pastarasis gražintų prekes, bei nurodė, kad kviečia policija, taip pat blokavo išėjimą iš parduotuvės. Vyras vis tiek sumanė bėgti. Jai E. S. sušuko uždaryti duris, tačiau ji nespėjo. Apsivogęs vyras išbėgo pro duris ir pasuko link universalinės parduotuvės. Jam iš paskos nubėgo jos kolegos. Ji, išbėgusi iš parduotuvės, pamatė, kad šalia įėjimo stovi apie 190 cm ūgio vyras, vilkintis laisvus tamsios spalvos drabužius, ir juodos spalvos kepurę. Jai pasirodė įtartina, kad vyras stovėjo šalia parduotuvės, nieko nesakęs. Ji nuskubėjo pas apsaugos darbuotoją, kuris sėdėjo pastate Nr. (duomenys neskelbtini), atokiau nuo parduotuvės ,,M“. Pamačiusi jį, pranešė apie vagystę, tačiau apsauginis jokių veiksmų nesiėmė. Ji grįžo į parduotuvę, kadangi su klientais liko tik viena kolegė. Visiems sugrįžus į parduotuvę ir aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad vyras išbėgęs iš parduotuvės pavogė nenustatytą skaičių striukių. Apie įvykį pranešė policijai. Visi parduotuvės darbuotojai, kurie matė vagį, tai pat ir ji, galėtų ateityje vagį atpažinti (t. 2, b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad dienos nepamena, tačiau tai buvo prieš porą mėnesių, jis į parduotuvę ,,M“, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė prekes. Ir tuomet kolegė E. S. pasakė, kad įtartinas vyras paėmė daug striukių ir nuėjo į matavimosi kabiną. Tada jis pastovėjo prie kabinos, palaukė, vyras per tą laiką apsirengė. Išėjo iš kabinos ir norėjo jau išeiti, ėjo tiesiai prie durų. Nieko iš kabinos neišsinešė, o kabinoje buvo paliktos tik pakabos. Nepamena, kiek buvo palikta pakabų, kadangi žiūrėjo kolegė E. S.. Tada, kai vyras priėjo prie durų, jį sustabdė minėta kolegė ir pasakė, kad trūksta striukių, kurias jis paėmė ir, kad kvies policiją. Tada vyras ėjo į kabinas atgal, norėjo nusirengti, kadangi jau atsiseginėjo savo striukę ir po ja matėsi parduotuvės striukės. Vyriškis prašė nekviesti policijos. Nepriėjęs kabinų, vyras apsisuko, stumtelėjo E. S. ir pradėjo bėgti. Bandė jį vytis, tačiau jo pagauti nepavyko. Kiek tiksliai ten buvo striukių, pasakyti negali. Jam asmeniškai nebuvo tekę matyti šio vyro anksčiau, tačiau jo kolegės sakė, kad matė jį dieną prieš įvykį, jis buvo atėjęs į parduotuvę (t. 2, b. l. 42).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. sausio 4 d., 15.13 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių iš parduotuvės „M“ pabėgo vyras, kuris pavogė 3 striukes, nubėgo link Kalvarijų g. Požymiai: stambūs veido bruožai, juodos spalvos striukė, juodos kelnės, juodos spalvos batai, su juoda kepure (t. 2, b. l. 5).

UAB „M“ patikslintame pareikšime dėl 2019 m. sausio 4 d., apie 15 val. iš UAB „M“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, nurodyta, kad atlikus inventorizaciją ir peržiūrėjus vaizdo medžiagą patikslina pavogtų striukių sąrašą ir jų vertes. Buvo pavogtos keturios striukės: vyriška striukė „Pinguin Alpin Jacket“ - Grey, XL dydis [P1N000415], 199 EUR vertės, vyriška striukė „Pinguin Parker Jacket“ - Black, XL dydis [PIN000442] - 199 EUR vertės, vyriška striukė „Mammut Masao HS Hooded Jacket Men“ - Dark teal, XL [MAM002422] - 349,90 EUR vertės, vyriška striukė „Mammut Teton HS Hooded Jkt Men“ - black, L [MAM001808] - 439,90 EUR vertės. Bendra padaryta žala - 1187,80 EUR (t. 2, b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta „M“ parduotuvė, esanti pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte. Pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija pagal perimetrą yra stebima vaizdo kameromis. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Už parduotuvės yra vidinis kiemas, į kurį patenkama iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir „M“ parduotuvės pusių. Apžiūros metu praėjimai yra užtverti metalinėmis grotomis. Nuo pastato Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje yra Lvovo g. - Konstitucijos pr. reguliuojama sankryža, kurioje ant apšvietimo stulpo yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės „M“ įėjimo durys ir sienos iš gatvės pusės yra iš stiklo paketo. Parduotuvės viduje, ties išėjimo durimis, yra apsauginiai varteliai. Parduotuvės kairėje pusėje yra kasa, dešinėje pusėje ant stovų ir lentynų yra sudėtos įvairios prekės. Parduotuvės gale, dešinėje nuo įėjimo pusėje, yra atskira, nefilmuojama patalpa, kurioje yra įmontuotos dvi persirengimo kabinos. Priešais kabinas, prekybos salėje yra stovai su pakabintomis vyriškomis striukėmis. Iškabintos striukės yra įvairių spalvų, dydžių ir modelių. Tarp minėtų striukų yra gamintojų „Mammut“ ir „Pinguin“ įvairių modelių striukės. Viena iš striukių yra „Pinguin Parker Jacket“, juodos spalvos, S dydžio, kurios etiketėje nurodyta vertė 199 EUR. Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (t. 2, b. l. 14-20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „M“ atstovas pateikė tyrėjui vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 21-22).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „M“ atstovo pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „M“. Vaizdo įraše matyti, kad 2019 m. sausio 4 d., 15:47:47 val. į parduotuvę užeina vaikinas, apsirengęs pilkos mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis ant galvos užsidėjęs margą kepurę. Jis vaikšto po parduotuvę apžiūrinėja prekes. 15:48:18 val. į parduotuvę užeina vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ir nueina prie drabužių stendo, apžiūrinėja kelnes, po to nueina prie striukių. Pasiima kažkiek striukių (kiek nesimato) ir nueina į matavimosi patalpą. 15:55:14 val. vaikinas išeina iš persirengimo patalpos, rankose nešasi striukes. Jas padeda atgal ir paima dar 3 ar 4 striukes (tiksliai nesimato) ir užeina atgal į matavimosi patalpas. 15:58:23 val. pirmas vaikinas, atėjęs į parduotuvę, išeina rankose turėdamas telefoną. 15:59:50 val. vaikinas išeina iš matavimo patalpos ir rankose turi dvi striukes ir jas kabina į stendą. Tada parduotuvės darbuotoja nueina į persirengimo kabiną, grįžta atgal prie striukių ir kažką žiūrį, o vaikinas, juodais drabužiais, vaikšto po parduotuvę ir žiuri įvairius drabužius ir bando eiti link išėjimo. Prie jo prieina parduotuvės darbuotoja ir tas vaikinas pradeda eiti atgal link persirengimo patalpos, atsisega savo striukę, kitas parduotuvės darbuotojas išeina pro duris. 16:01:03 val. vaikinas išeina iš persirengimo patalpos ir pabėga pro parduotuvės duris, iš paskos bėga parduotuvės darbuotoja ir dar vienas asmuo (t .2, b. l. 23-24).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas UAB „S“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_20190104144207“ užfiksuota, kad vaizdo kamera fiksuoja 2019 m. sausio 4 d., matomas šaligatvis, iš vienos jo pusės yra pastatai, iš kitos tvora. Vaizdo įraše 14:48:33 val. dešinėje pusėje, tolumoje matomi ateinantys du vyrai. 14:48:52 val. vyrai priartėja prie filmavimo kameros. Vienas jų- apsirengęs juodą striukę, juodas kelnes ir dėvi juodą kepurę (D. P.). Kitas dėvi pilkos spalvos striukę, juodas kelnes, kepurę, ant kurios pavaizduotos snaigės. Vyrai eina kalbėdami tarpusavyje. 14:48:54 val. vyrai dingsta iš kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_2019010415103“ 15:02:59 val. užfiksuotas anksčiau aprašytas, juodai apsirengęs vyras, kuris bėga šaligatviu, jam iš paskos bėga vyras su kuprine ir mergina. 15:03:31 val. mergina bėga atgal. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_20190104143200“ 14:48:52 val. iš nugaros matomi ateinantys du vyrai, aprašyti anksčiau. Vyrai eina, kalbėdami tarpusavyje. 14:49:09 val. vyras su juoda striuke sustoja tolumoje, ties durimis, vitrinomis. Kitas vyras eina toliau. Vyras su juoda striuke, pastoviniavęs ties vitrinomis ir durimis, nueina toliau. 14:48:54 val. vyrai dingsta iš kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_20190104145100“ 15:02:54 val. tolumoje matomi bėgantys žmonės, vienas jų juodai apsirengęs vyras, jam iš paskos bėga vaikinas su kuprine ir dar paskui mergina. 15:03:04 val. visi asmenys dingsta iš kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_20190104141047“ užfiksuota, kaip 14:49:36 val. juodai apsirengęs vyras prieina prie vieno pastato durų, pabūna prie jų ir nueina, vėliau grįžta atgal ir nusuka į kitą pusę, 14:49:53 val. dingsta iš kameros matymo lauko. 15:02:54 val. vyrai grįžta į kameros matymo lauką, bėga, paskui jį bėga vaikinas ir mergina. Vaizdo įraše pavadinimu „ch1_20190104144722“ užfiksuota, kaip 14:50:00 val. juodai apsirengęs vyras įeina į vieną parduotuvę. 15:02:52 val. vyras išbėga iš parduotuvės, prasisegęs striukę, paskui jį bėga vaikinas ir mergina (t. 2, b. l. 29).

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų E. S., D. G., A. D. ir D. T. parodymai, tarnybinis pranešimas, UAB „M“ pareiškimas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas pats vagystės iš parduotuvės faktas, apžiūros protokolai, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad D. P. pasiėmęs iš UAB ,,M“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), keturias vyriškas striukes, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvės darbuotojai bandė kaltinamąjį sulaikyti, liudytoja E. S. pastebėjusi daromą vagystę, įspėjo kaltinamąjį, kad padėtų paimtas striukes į vietą, tačiau kaltinamasis, suvokdamas, kad yra pastebėtas ir kad bus iškviesta policija iš parduotuvės pasišalino su pavogtomis prekėmis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog D. P. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip atvira svetimo turto vagystė ir tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. M. priklausančio turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užėjo į prekybos centre ,,Panorama“, pirmame aukšte esančią parduotuvę, kurioje pardavinėja muilus, jei gerai pamena. Parduotuvės pavadinimo pasakyti negali. Parduotuvėje buvo prietema, joje buvo nemažai žmonių bei viena pardavėja. Pardavėja buvo už prekystalio, prie kasos aparato. Ant prekystalio gulėjo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūrinėdamas prekes, pastebėjo, kad pardavėja užsisukusi į kitą pusę ir paėmė telefoną. Paėmęs telefoną, iš karto išėjo iš parduotuvės. Telefoną pardavė tą pačią dieną, gal už pusvalandžio po vagystės. Kurioje vietoje būdamas, pardavė telefoną, nepamena. Jį, kiek pamena, pardavė už 300 EUR. Labai gailisi dėl to, ką padarė (t. 3, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji dirba prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. sausio 6 d., 9 val. ji atėjo į darbą. Parduotuvėje ji visada ant prekystalio už nešiojamojo kompiuterio pasideda savo mobilųjį telefoną. Tos pačios dienos maždaug 17 val. ji pasigedo savo melsvos spalvos mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9+ 64GB“ IMEI (duomenys neskelbtini), 665 EUR vertės, su viduje, esančia UAB „Bitė“ SIM kortele telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 5 EUR vertės, taip pat su tamsiai violetiniu dėklu, 52 EUR vertės ir apsaugine plėvele, 11 EUR vertės. Pradėjo ieškoti minėtoje parduotuvėje savo mobiliojo telefono, taip pat jos kolegė pradėjo skambinti jos nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo nepasiekiamas. Tada ji paskambino į „Bitę“, kad užblokuotų SIM kortelę, kur jai pasakė, kad SIM kortelė jau išimta iš mobiliojo telefono. Tą pačią dieną neskambino į policiją, kadangi norėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. 2019 m. sausio 7 d., apie 9 val. ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 15 val., apie 35 m. vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 1.70 cm. ūgio, kuris buvo su juoda megzta kepure, tamsiai žalios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, nuo prekystalio paėmė jos mobilųjį telefoną, esantį šalia nešiojamojo kompiuterio. Apie vagystę pranešė policijai. Iš viso jai padaryta 733 EUR turtinė žala (t. 2, b. l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nukentėjusioji patikslino, kad jai priklausantis telefonas ,,Samsung Galaxy S9+ 64 GB“ vertas 756 EUR. Vis dar moka už jį kas mėnesį po 21 EUR ir mokės beveik 3 metus. Prie telefonų buvusių priedų, t. y. stikliuko, kurio vertė 11 EUR, dėkliuko, kurio vertė 52 EUR ir SIM kortelės, kurios vertė 5 EUR pirkimo čekių neturi. Pageidaus reikšti civilinį ieškinį dėl jai padarytos bendros 824 EUR žalos (t. 2, b. l. 92).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. sausio 7 d., 9.28 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 6 d., apie 15 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo prekystalio buvo pavogtas pranešėjai A. M. priklausantis mobilus telefonas „Samsung Galaxy S9+ 64 GB“, 665 EUR vertės, IMEI: (duomenys neskelbtini), su viduje esančia UAB „Bitė“ SIM kortele, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 5 EUR vertės, taip pat su dėklu, 52 EUR vertės ir apsaugine plėvele, 11 EUR vertės. Iš viso padaryta 733 EUR turtinė žala (t. 2, b. l. 69).

Nukentėjusiosios A. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 15 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio buvo pavogtas pareiškėjai priklausantis mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S9+ 64GB“ IMEI (duomenys neskelbtini), 665 EUR vertės, su viduje, esančia UAB „Bitė“ SIM kortele telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 5 EUR vertės, taip pat su dėklu, 52 EUR vertės ir apsaugine plėvele, 11 EUR vertės. Iš viso jai padaryta 733 EUR turtinė žala (t. 2, b. l. 71).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kosmetikos ir namų kvapų parduotuvė. Parduotuvė yra pirmame aukšte prekybos centre „Panorama“. Įėjimas į parduotuvę yra laisvas. Parduotuvėje įrengtos prekybos lentynos ir prekybos stalai, ant kurių sukrautos įvairios kosmetikos prekės ir namų kvapai. Parduotuvės kairėje yra klientų aptarnavimo zona: stalas, ant kurio kasa, monitorius, kortelių skaitytuvas, nešiojamasis kompiuteris ir kitos įvairios smulkios prekės. Praėjus tiesiai, yra darbuotojų tarnybinės patalpos. Už tarnybinių patalpų yra sandėlis. Įėjimas į parduotuvę yra vienintelis nuo koridoriaus pusės. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 72, 77-79).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios pateiktas 2019 m. sausio 6 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma prekybos salė, kurioje yra įrengti prekystaliai su kosmetika ir kvepalais. Įrašo pradžioje yra matomas apie 30-35 metų amžiaus vyras, apie 170-175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, vilkintis juodos spalvos megztą kepurę, juodai pilkos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu nugarinėje dalyje, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padu. Vyras apžiūrėjo ant prekystalio sudėtas prekes, po ko, apsidairęs aplinkui, priėjo prie prekystalio, esančio salės kairėje pusėje, ir nuo jo nugarinės dalies 15:00:16 val. kaire ranka paėmė nenustatytą daiktą. Iš karto, nueidamas nuo prekystalio, paimtą daiktą įdėjo į savo kelnių galinę kišenę. 15:00:21 val. vyras vaizdo įraše dingsta iš akiračio (t. 2, b. l. 101).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vyras, užfiksuotas vaizdo įraše yra D. P. (t. 2, b. l. 103).

Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl svetimo nukentėjusiajai A. M. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę padarius nusikaltimą taip pat įrodo nukentėjusiosios A. M. parodymai, jos pareiškime apie padarytą nusikaltimą nurodytos aplinkybės, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9 – 64 GB“, 756 EUR vertės, su priedais: telefono apsauginį stikliuką, 11 EUR vertės, dėkliuku – 52 EUR vertės, SIM kortele – 5 EUR vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl UAB „S“ priklausančio turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad po Naujųjų metų, tikslaus laiko neprisimena, Vilniaus mieste parduotuvėje „Timbaland“, esančioje Ozo g. 18, pasiėmęs striukę, nuėjo į matavimosi kabiną, ją apsirengė, ant viršaus užsidėjo savo striukę ir, niekam nematant, išėjo iš parduotuvės. Striukei tuo metu buvo pritaikyta akcija, jos vertė tuo metu buvo 220 EUR su centais, o ne, kaip rašo įtarime, 289,95 EUR. Norėtų, kad prie bylos būtų pridėta pažyma, kiek tuo metu kainavo striukė ir, ar buvo pritaikyta akcija. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi (t. 2, b. l. 166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė, kad dirba parduotuvėje „Timberland“ (duomenys neskelbtini). Parduotuvė priklauso įmonei „S“. 2019 m. sausio 7 d. parduotuvės vadovė K. K. pranešė, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 10.50 val., vyras iš parduotuvės pavogė striukę. K. K. parodė jai vaizdo medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas įtariamasis. Peržiūrėjusi vaizdo medžiagą, pamatė, kad įtariamasis užėjęs į parduotuvę, nuo pakabos paėmė dvi striukės, „Timberland“ gamintojo, ir nuėjo į persirengimo kabiną, išėjęs iš kabinos, rankoje laikė tik vieną striukę, kurią pakabino atgal, o, kaip įtariama, antrą striukę užsidėjo ir ant viršaus šios striukės užsidėjo savo striukę ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvės vadovė po striukės vagystės įtariamojo nuotrauką persiuntė kitoms jų parduotuvėms, kad sulaikytų įtariamąjį, jeigu užeis į vieną iš parduotuvių. 2019 m. sausio 8 d., apie 19 val. paskambino parduotuvės vadovė K. ir pasakė, kad „S“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, buvo sulaikytas minėtas įtariamasis, kuris pavogė striukę. Daugiau apie įtariamojo sulaikymą nieko nežino. Galės pateikti vaizdo medžiagą. Šiuo metu „Timerland“ prekės ženklo striukėms yra taikoma nuolaida ir striukė kainuoja 202,97 EUR Nuo kada šiai prekei galioja nuolaida, nežino. Įtariamasis vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 45 metų, vagystės metu parduotuvėje buvo užsidėjęs kepurę (t. 2, b. l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad 2019 m. sausio 7 d. atėjo į darbą ,,Timberland“ parduotuvę ir pastebėjo, kad trūksta striukių, kadangi penktadienį jų kabėjo maždaug penkios. 2019 m. sausio 6 d. parduotuvėje dirbo G. B.. Pirmadienį paklausė kitos pardavėjos, kuri dirbo, ar kažkas savaitgalį pirko striukes, ji pasakė, kad pirko. Tačiau jai pasirodė įtartina, kadangi niekada tiek daug striukų pas juos nenuperka. Tada ji atsisuko vaizdo kameras ir pamatė, kaip vyras į persirengimo kabiną nueina su dviem striukėmis ir išeina su viena. Kai jis praeidinėjo apsaugos vartelius, jie suveikė. 2019 m. sausio 6 d. dirbusi pardavėja nurodė, kad po to asmens išėjimo nuėjo patikrinti matavimosi kabinos, ar joje neliko vienos striukės ir tuo metu suveikė apsaugos varteliai, tačiau jai priėjus prie išėjimo, vyro jau nebesimatė. Parduotuvei padaryta 289 EUR žala. Tiek vagystės dieną kainavo pavogta striukė, dokumentus, patvirtinančius striukės vertę, galės pateikti vėliau. Civilinio ieškinio dėl pavogtos striukės nereikš (t. 2, b. l. 138). Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu liudytoja K. K. nurodė, kad neturi galimybės gauti dokumentų, įrodančių striukės vertę, kadangi drabužių užsakymus daro britai. Vienintelis dokumentas, kuris įrodo prekės vertę yra nuotrauka, kurią pateikė su pareiškimu. Taip pat pirmosios apklausos metu nenurodė, kad striukė, kurią pavogė, turėjo apsaugas. Tačiau vyras, nuėjęs į matavimosi kabiną, jas nuėmė ir įdėjo į kitos į kabiną atsineštos striukės kišenę. Apsaugą kitos striukės kišenėje rado po to, kai peržiūrėjo kameras. Apsaugas iš karto įmetė į bendrą dėžę, o adatėles išmetė, todėl jų pateikti negalės. Dar kartą parodo, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. parodė, kad 2019 m. sausio 6 d. ji dirbo viena parduotuvėje ,,Timberland“. Tiksliai nepamena, kelintą valandą, tačiau apie 11 val. ji aptarnavo klientą ir išėjo į sandėlį atnešti batų. Tuo metu į parduotuvę atėjo vyras, kuris buvo su kepure ir ji nematė, kiek jis paėmė striukių. Grįžusi į prekybos salę, pastebėjo, kad jis ilgai neišeina. Kai išėjo, jis rankose turėjo vieną striukę ir ją pakabino atgal ant pakabos. Mano, kad jis žinojo, ko atėjo, kadangi greitai pasiėmė 2 striukes ir nuėjo matuotis. Jam einant iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, jie pradėjo cypti, todėl jai kilo įtarimas. Ji išbėgo paskui vyrą, tačiau parduotuvėje jo jau nebematė. Negalėjo palikti parduotuvės be priežiūros, todėl nesivijo jo. Apsaugos darbuotojas taip pat matė tą vyrą, tačiau, kiek jai sakė, jo negaudė, kadangi galvojo, kad jis šiaip skuba. Striukė vagystės dieną kainavo maždaug 289 EUR. 2019 m. sausio 7 d., kai atėjo į darbą vadovė K. K., ji atsuko kameras, kadangi, sutikrinusi drabužių likutį, pamatė trūkumą. Tą dieną ir pamatė, kad minėtas vyras į kabiną atsinešė dvi striukes, o išėjo su viena. Parduotuvės vaizdo kameros rodo neteisingą laiką, rodo viena valanda daugiau (t. 2, b. l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. parodė, kad 2019 sausio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, dirbo prekybos centre ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir apie 19 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Sportland“ yra asmuo, kuris, kelias dienas prieš tai įvykdė vagystę parduotuvėje ,,Timberland“, esančioje prekybos centre ,,OZAS“. Atėjęs iki parduotuvės, sužinojo, kad prieš porą dienų iš parduotuvės ,,Timberland“, esančios OZO prekybos centre, buvo pavogta striukė, o vagies nuotrauka atsiųsta ir į parduotuvę ,,Sportland“, esančią prekybos centre „Akropolis“. Pardavėjos, dirbusios parduotuvėje ,,Sportland“, atpažino vyrą ir jį sulaikė. Kai atėjo, pamatė, kad parduotuvės ,,Sportland“ pardavėja buvo sulaikiusi vyrą, minėto vyro niekas nelaikė, jis tiesiog stovėjo prekybos salėje. Kai atėjo, vyras pasakė, kad ir čia atėjo vogti, tačiau nespėjo, su savimi turėjo maišą ir folijos. Paklausus pas vyrą, kur padėjo iš ,,Timperland“ parduotuvės, esančios prekybos centre „OZAS“, pavogtą striukę, jis nurodė, kad pardavė, o pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Tada iš parduotuvės vyrą nusivedė į apsaugos postą ir ten iškvietė pareigūnus ir atvykus jiems, minėtas vyras buvo perduotas. Apsaugos poste asmuo elgėsi ramiai, klausė reikalavimų, bėgti nebandė (t. 2, b. l. 147).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. sausio 8 d., apie 20.01 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Sportland“ sulaikytas asmuo, kuris pavogė striukę už 289,95 EUR (t. 2, b. l. 109).

UAB „S“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 10.49 val.-10.56 val. prekybos centre „OZAS“, adresu Ozo g.18, Vilniuje, parduotuvėje „Timberland“ buvo įvykdyta striukės „Timberland“ 1 vnt. AlMVE TB9, M dydžio, vagystė. Nurodytą dieną striukė kainavo 289,95 EUR. Nepažįstamas vyras užėjo į parduotuvę, pasiėmė dvi striukes ir nuėjo į matavimosi kabiną. Ten prabuvęs apie 5 minutes, išėjo tik su viena striuke, ją pakabino į vietą. Išeinant pro apsauginius vartus, jie supypsėjo, tuo metu dirbusiai darbuotojai išbėgus pro parduotuvės vartus, vyro jau nebebuvo. Vagystė buvo pastebėta atsukus vaizdo kameras. Prekės suma vagystės dieną buvo 289,95 EUR (prideda prekės vertę įrodančią nuotrauką) (t. 2, b. l. 110, 111).

UAB „S“ parduotuvės vadovės J. U. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 10.50 val., iš parduotuvės „Timberland“, esančios prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, asmuo išsinešė pro kasas nesusimokėjęs „Timberland“ striukę, kurios vertė 289,95 EUR. 2019 m. sausio 8 d., apie 18.48 val. tas pats asmuo buvo pastebėtas parduotuvėje „Sportland“, prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie asmenį sulaikė (t. 2, b. l. 112, 114).

UAB „E“ (duomenys neskelbtini) darbuotojo L. B. pranešime nurodyta, kad 2019 m. sausio 8 d., apie 18.48 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Sportland“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris pavogė vyrišką „Timberland“ striukę, 289,95 EUR vertės. Asmuo pristatytas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams (t. 2, b. l. 115).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Timberland“, esanti prekybos centre „Ozas“. Parduotuvės „Timberland“ apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra prekybos centre „OZAS“ pirmame aukšte. Prie išėjimo iš parduotuvės stovi apsaugos varteliai. Užėjus į parduotuvės vidų, dešinėje pusėje yra avalynės skyrius. Parduotuvės viduryje stovi stalai su prekėmis, suolai. Parduotuvės salės kairėje pusėje, sienoje yra įmontuotos lentynos, kabo pakabos su prekėmis, drabužiais. Drabužių apžiūros metu nustatyta, kad ant pakabos kabo mėlynos spalvos vyriškos striukės, kurių gamintojo ženklas yra „Timberland“. Prie striukės yra pritvirtinta etiketė, kur nurodyta žaliai 289,95 EUR kaina ir raudonai 202,97 EUR kaina. Striukė buvo nufotografuota. Parduotuvės salės gale yra prekystalis, toliau dešinėje pusėje yra įėjimas į persirengimo kabiną. Persirengimo kabinoje yra veidrodis, stovi pufas. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 116-122).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. K. pateikė tyrėjui vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 130), nurodydama, kad parduotuvės kameros laiką rodo neteisingai, t. y. maždaug viena valanda daugiau (t. 2, b. l. 131).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl UAB „S“ priklausančio turto pagrobimo pripažino visiškai, jo kaltę padarius nusikaltimą taip pat įrodo liudytojų A. J., K. K., G. B. ir L. B. parodymai, UAB „S“ pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, ir jų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad vagystės dieną striukei buvo taikoma nuolaida, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai bei tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog nuolaida striukei buvo pradėta taikyti tik sekančią dieną po įvykdytos vagystės. Taigi byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad D. P. 2019 m. sausio 6 d., apie 10.50 val., būdamas parduotuvėje ,,Timberland“, esančioje prekybos centre ,,Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pavogė ,,Timberland“ striukę 289,95 EUR vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.