- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- AN2-13-519/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00128-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. N.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. R. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 1 d. 23.40 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje neturėdamas nemokamos žvejybos teisės žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 1 dalyje, be to, žvejojo su 8 meškerėmis, 22 skrituliais, kuriuos statė ne jam priklausančia valtimi, sužvejojo 3 lydekas (žala žuvų ištekliams 435 Eur) pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 5 punktą ir 9.1 punktą, nes žvejojo du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje.
1.1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarimu R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 10 Eur bauda; pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 120 Eur bauda. Abi nuobaudos subendrintos ir paskirta 120 Eur (vieno šimto dvidešimties) eurų bauda. Konfiskuoti 4 (keturi) vnt. meškerių, 22 (dvidešimt du) skrituliai ir tinklas. Pripučiama valtis ir jos registracijos liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jos savininkui A. N. (b. l. 70–72).
1.2. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu iš dalies tenkintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo dalis dėl turto konfiskavimo panaikinta, šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – administracinio nusižengimo bylą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams šioje dalyje nagrinėti iš naujo.
1.3. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai - 8 (aštuoni) vnt. meškerių, 22 (dvidešimt du) skrituliai, žvejybinis tinklas ir pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini) “, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus indentifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. N.. Apylinkės teismas įvertinęs surinktų byloje įrodymų visumą, sprendė, kad A. N. nepasirūpino valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, iš jo paaiškinimų matyti, jog jis buvo stipriai išgėręs ir negalėjo tiksliai nurodyti, kur paliko savo daiktą, tačiau akivaizdu, kad jis jį paliko atviroje vietoje, kur bet kas ir bet kuriuo metu galėjo jį paimti ir panaudoti priešingai visuomenės interesams.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai
2. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimo dalį dėl konfiskavimo administracinio nusižengimo padarymo įrankio – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus indentifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nuosavybės teise jam, A. N., ir priimti toje dalyje naują nutarimą – konfiskuoti ne patį nusižengimo padarymo įrankį – pripučiamą valtį „(duomenys neskelbtini)“, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą.
2.1. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas neteisingai taikė įstatymą, nepagrįstai konfiskavo jam nuosavybės teise priklausančią pripučiamą valtį „(duomenys neskelbtini)“, kuri administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise nepriklausė. Teigia, kad šiuo atveju jis nukentėjo materialiai, nors su padarytu administraciniu nusižengimu nėra susijęs. Fakto, jog R. R. galimai padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnio 4 dalyje, jis neginčija, tačiau nesutinka, kad apylinkės teismas jam pritaikė administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą nusižengimo padarymo priemonei - pripučiamai valčiai „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuosavybės teise jam priklauso, o ne administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui.
2.2. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 1 d. su R. R. ir dviem jo draugais buvo (duomenys neskelbtini) tvenkinio teritorijoje. Vežėsi pripūstą valtį, norėjo ją naudoti poilsiui, pasiplaukiojimui po tvenkinį. R. R. minėjo, kad žvejos, tačiau kaip tai darys, nekonkretizavo. Taip pat R. R. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinys yra privatus, jog jis aiškinęsis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijoje ir gavo atsakymą, kad mėgėjų žvejyba privačiuose tvenkiniuose nereglamentuojama. Valtis buvo nuleista į vandenį ir palikta, stovėjo prie tvenkinio kranto. Šiek tiek išgėręs jis nuėjo miegoti, todėl nematė kas su valtimi plaukė. Taip pat nieko nežino ir apie skritulių statymą. Dieną R. R. žvejojo su meškere, skritulių nematė ir nežinojo, jog R. R. skritulius turi ir statys, todėl negalėjo ir numatyti, kad jam priklausanti valtis bus panaudota priešingai visuomenės interesams. Valtis stovėjo šalia tvenkinio, vėliau sužinojo, kad kai miegojo, R. R. be jo žinios pasinaudojo valtimi. Apie tai, kad naudojantis valtimi bus statomi skrituliai nežinojo, jei tai būtų galėjęs bent jau numatyti, tai tam jokia valtis nebūtų duota. Apie tai, kad valtis buvo panaudota statyti skritulius sužinojo tik tada, kai atvyko pareigūnai.
2.3. Taip pat nurodo, kad valtį jis įsigijo 2017 metais. Valtis nėra nauja. Teigia, kad šiuo metu tokio pavadinimo valties parduodamos nerado, tačiau analogiškos pripučiamos valtys, tiktai naujos, kainuoja nuo 363 Eur iki 389 Eur, todėl įvertinus nusidėvėjimą, jo naudotos valties kaina – 190 Eur.
2.4. Teigia, kad nėra jokio jo paaiškinimo duoto suinteresuotos institucijos pareigūnams, jog jis R. R. davė valtį skrituliams statyti. Pažymi, jog jei toks paaiškinimas būtų buvęs duotas, tai jis būtų paimtas iš jo raštu ir pridėtas, o šiuo atveju, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl jo paaiškinimo, tėra tik subjektyvus, jokiais įrodymais nepatvirtintas pareigūno teiginys, siekiant patvirtinti faktą, kad jis davė valtį skrituliams statyti.
2.5. Pažymi, jog teismas, taikydamas jam nuosavybės teise priklausančios pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimą, nutartyje nenurodė, kokie duomenys, pagrindžia, kad jis žinojo, jog šis turtas (pripučiama valtis) bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl mano, kad valtis konfiskuota nepagrįstai, neteisingai taikant įstatymą. Atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojamas pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausantis turtas. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nesant objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, t. y., kad jam pripučiamos valties savininkui buvo žinoma, jog valtis bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, teismas neteisingai taikė įstatymą. Pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas gali būti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą, šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta nei viena iš šiame straipsnyje numatytų sąlygų, todėl ir jam priklausanti valtis neturėjo būti konfiskuota. Pažymi ir tai, kad tokiais atvejais įstatymas numato galimybę iš nusižengimą padariusio asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Mano, kad šiuo atveju tai galėjo būti padaryta, nustačius pripučiamos valties vertę, kuri, kaip jis nurodė, yra ne didesnė nei 190 Eur.
2.6. Teigia, kad pritaikius administracinio poveikio priemonę – turto (valties) konfiskavimą, buvo nubaustas ne tik pažeidėjas, o taip pat ir jis, kaip valties savininkas, nors jis pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad būtų sudaręs sąlygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Tuo buvo pažeisti jo, nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu, interesai, o tai neatitinka administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties. Mano, kad teismas neįvertino visų aplinkybių bei skirdamas jam priklausančios pripučiamos valties konfiskavimą pažeidė proporcingumo principą, nes šiuo atveju nubaustas ne tik administracinius nusižengimus padaręs asmuo, bet ir jis, nors jokio administracinio nusižengimo nepadariau.
3. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens A. N. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. prašo pareiškėjo A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
3.1. Institucijos atstovas nesutinka su pareiškėjo skundo dalimi, kurioje yra nurodoma, kad analogišką pripučiamai valčiai „(duomenys neskelbtini)“, kitos markės naują pripučiamą valtį galima įsigyti nuo 363 iki 389 Eur. Teigia, kad peržiūrėjus kelis parduodamų naujų pripučiamų valčių elektroninius pardavimo portalus, pastebėjo, kad tokios kaip „(duomenys neskelbtini)“ modifikacijos, išmatavimų (ilgis 3,80 m, plotis 1,80 m), keliamos galios (920 kg) ir transportuojamų žmonių skaičiaus - 6, kurie yra nurodyti pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ registracijos liudijime (duomenys neskelbtini), analogišką panašių parametrų kitos markės pripučiamos valties variantą galima įsigyti, ne kaip skunde nurodo pareiškėjas nuo 363 Eur iki 389 Eur, o nuo 900 Eur iki 1600 Eur. Teigia ir tai, kad pareiškėjas skunde nepateikia jokių argumentuotų paskaičiavimų ar įrodymų, kodėl teismas, iš pažeidimą padariusio asmens priteisdamas daikto vertę atitinkančią sumą, pareiškėjui priklausančią pripučiamą valtį „(duomenys neskelbtini)“, privalėjo įvertinti tik 190 Eur, o ne kitai sumai.
3.2. Sutinka su nutarimo dalimi, kuria teismas prieš konfiskuodamas pareiškėjui priklausančią pripučiamą valtį „(duomenys neskelbtini)“, išsiaiškino visas galimybes taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, t. y. konfiskuoti ne patį nusižengimo padarymo įrankį, o jo vertę atitinkančią sumą, tačiau išnaudojus visas galimybes teismui nepavyko nustatyti, kokia yra reali pareiškėjui priklausančios valties kaina. Skunde ir pats pareiškėjas sutinka, kad šiuo metu rinkoje nėra pardavinėjamos tokio pavadinimo, kaip „(duomenys neskelbtini)“, pripučiamos valtys.
3.3. Taip pat sutinka su nutarimo dalimi, kad pareiškėjas prieš pradėdamas poilsiauti ir vartodamas alkoholinius gėrimus bei vėliau eidamas miegoti aplaidžiai elgėsi bei nepasirūpino savo valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, paliko ją atviroje vietovėje, suteikdamas galimybę bet kam ir bet kuriuo metu ją paimti ir panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teigia, kad pareiškėjo skunde dėstomi argumentai, jog jis negalėjo žinoti, kad jo valtimi R. R. statys skritulius, naudojami tik kaip gynybinė pozicija, norint išvengti administracinės atsakomybės ir valties konfiskavimo. Teismas nagrinėdamas bylą posėdžio metu nustatė, kad pareiškėjas painiodamasis nurodinėjo bent kelias savo ir valties buvimo versijas įvykio metu. Mano, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, nurodė apelianto kaltę patvirtinančius įrodymus, konkrečiai atskleidė šių įrodymų turinį, juos įvertino atskirai ir visumoje bei padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantui neatsakingai ir aplaidžiai elgiantis bei nesirūpinant savo daikto – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini)“ – saugumu, suteikė galimybę kitam asmeniui jį panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės – pripučiamos valties „(duomenys neskelbtini) “ konfiskavimo, todėl atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas administracinio poveikio priemonės skyrimo aspektu.
5. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
5.1. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso <...> 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant nusižengimo padarymo priemonės – valties „(duomenys neskelbtini) “ konfiskavimo skyrimo pagrįstumą, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl valties savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.
5.2. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje R. R. statė ne jam priklausančia valtimi skritulius, žvejojo 8 meškerėmis ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini)“ buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, t. y. kaip jau buvo minėta, R. R. pasinaudodamas valtimi (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ne tik žvejojo 8 meškerėmis, bet ir statė skritulius. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pripučiama valtis „(duomenys neskelbtini)“ yra ne administracinius nusižengimus padariusio asmens R. R. nuosavybė, o ji nuosavybės teise priklauso A. N.. Kaip jau buvo minėta, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad A. N. žinojo apie būsimo nusižengimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sąlyga yra įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo įvertintais įrodymais.
5.3. Kaip matyti iš Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių, Institucijos atstovo G. C., kuris dalyvavo atliekant patikrinimą, paaiškinimų duotų apylinkės teisme, jog pareigūnams paklausus kam priklauso valtis, buvo paaiškinta, kad piliečiui A. N., kuris patvirtino, jog valtis jo ir, kad jis davė R. R. valtį skrituliams statyti. A. N. pradžioje pateikė mėgėjo bilietą, pripažino, kad dalyvavo žvejyboje, pradėjo rašyti paaiškinimą, bet sužinojęs, kad tai ne privatus tvenkinys ir gali būti nubaustas, suplėšė paaiškinimą ir nuėjo miegoti. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti tiek tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, tiek ir Institucijos atstovo G. C. paaiškinimais, vertinant ir tai, kad vėlesniuose A. N. paaiškinimuose, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, buvo pateikiamos kelios valties ir jo buvimo įvykio vietoje versijos. Būtent šios A. N. nurodomos kelios versijos ir kelia pagrįstų abejonių jo duotais paaiškinimais, kad jam nebuvo žinoma, jog R. R. naudojosi jam priklausančia valtimi ir tvenkinyje statė skritulius, nes jis tuo metu miegojo. Be to, kaip matyti iš R. R. teisme duotų paaiškinimų (b. l. 66–67), kai buvo sprendžiamas jo kaltės klausimas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, šis pripažino, kad gegužės 1 d. žvejojo, naudojosi valtimis, jog valtį jam davė A. N., kad jis ta valtimi pasinaudojo pastatyti skritulius. Nors vėlesnėje apklausoje R. R. tvirtino, kad pripūstą valtį su atvykusiais draugais atnešė nuo mašinos ir nuleido į tvenkinį, paskui su ja išplaukė statyti skritulių be A. N. žinios, tačiau tuo pačiu nurodė ir tai, jog jei jis būtų paprašęs, tai A. N. valtimi jam būtų leidęs naudotis, nes jie neskirstė daiktų į svetimus ir savus. Nors apklaustas teisme ir apeliaciniame skunde A. N. kategoriškai tvirtina, kad valties statyti skrituliams R. R. jis nedavė, jog jis miegojo ir jam nebuvo žinoma, kad R. R. savavališkai pasiims valtį, tačiau šiuos suinteresuoto asmens A. N. argumentus paneigia anksčiau aptartų įrodymų visuma ir todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šiuos jo teiginius laikė kaip siekį išvengti valties konfiskavimo.
5.4. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai akcentavo tai, jog valties savininkas A. N. nepasirūpino valtimi tinkamai, kad jos niekas nepanaudotų be jo žinios, taip pat iš jo paaiškinimų matyti, jog jis buvo stipriai išgėręs ir negalėjo tiksliai nurodyti, kur paliko savo daiktą, tačiau akivaizdu, kad jis jį paliko atviroje vietoje, kur bet kas ir bet kuriuo metu galėjo jį paimti ir panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju A. N. turi prisiimti visas iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes, kadangi jis būdamas valties savininku, kaip jau ir buvo pasisakyta, turėjo pasirūpinti, kad jam nuosavybės teise priklausančiu daiktu nebūtų pasinaudota administraciniam nusižengimui daryti, o be to, iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, jog A. N. buvo žinoma, kad R. R. statys skritulius plaukdamas jam nuosavybės teise priklausančia valtimi.
6. Įvertinęs aptartų įrodymų visumą aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutaręs konfiskuoti A. N. nuosavybės teise priklausančią pripučiamą valtį „(duomenys neskelbtini)“, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Nustačius, jog A. N. buvo žinoma, kad jam priklausanti valtis bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo.
7. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens A. N. apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimą nepakeistą ir suinteresuoto asmens A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama