Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei A. K. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad prieš pradedant mokymus atsakovė pasitikrino sveikatą, sveikatos patikrinimo pažymoje nurodyta, kad atsakovė gali dirbti ir mokytis. Atsakovė su mokymosi įstaigai pateiktu prašymu nutraukti sutartį nepateikė sveikatos pažymos, kad negali dirbti ar mokytis pagal įgytą kvalifikaciją. Nurodo, kad ieškovė prašo priteisti nuostolius tik už tas dienas, kai atsakovė lankė mokymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2022 m. spalio 21 d. Užimtumo tarnyba ir bedarbė A. K. sudarė dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. URS(19.1)-4578 dėl aukštą pridėtinę vertę kuriančių kvalifikacijų ir kompetencijų įgijimo (toliau – sutartis). Sutartimi be kita ko atsakovė įsipareigojo mokytis pagal grafinio dizaino ir animacijos neformaliąją programą (223002640), ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 23 d. įgyti kvalifikaciją. Remiantis sutarties 2.1.3 papunkčiu atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. 2022 m. spalio 21 d. tarp atsakovės ir UAB Baltijos technologijų instituto buvo pasirašyta profesinio mokymo sutartis Nr. 22-10-24 9, kurioje nurodyta, kad mokslai truks laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2023 m. kovo 23 d., t. y. 105 mokymosi dienos ir 840 val. mokymosi.

7. UAB Baltijos technologijų institutas 2023 m. balandžio 5 d. raštu Nr. DB23-78/1 informavo Užimtumo tarnybą, kad iki 2023 m. balandžio 4 d. A. K. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos, o 2023 m. balandžio 5 d. ji pateikė prašymą nutraukti sutartį. 2023 m. balandžio 5 d. įsakymu dėl profesinio mokymo sutarties nutraukimo Nr. NUT23-14 sutartis su A. K. buvo nutraukta. UAB Baltijos technologijų institutas Užimtumo tarnybai išrašė PVM sąskaitą faktūrą 118,10 Eur sumai, taip pat iš Užimtumo tarnybos pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovei buvo pervesta 18 Eur už privalomąjį sveikatos patikrinimą bei 69,52 Eur stipendija, iš viso 87,52 Eur suma.

8. Užimtumo tarnyba 2023 m. gegužės 4 d. išsiuntė pretenziją Nr. Sd(19.1)-3321, kuria informavo, kad atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. yra išbraukta iš grafinio dizaino ir animacijos neformaliosios programos (223002640) grupės savo noru ir ieškovė, vadovaudamasi sutarties 2.1.3 papunkčiu, nustatė atsakovei terminą atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, t. y. 205,62 Eur.

9. Iš byloje pateiktos lankomumo pažymos matyti, kad atsakovė dalyvavo mokymuose 2022 m. spalio 24–27 d., t. y. dalyvavo 4 nuotoliniuose užsiėmimuose. 2022 m. spalio 28 d. ir 2022 m. spalio 31 d. mokymuose nedalyvavo dėl ligos. Iš į byla pateiktos atsakovės ligos istorijos matyti, kad atsakovė buvo nedarbinga: laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.; laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 4 d.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo patirtus nuostolius kildina iš faktiškai patirtų mokymosi išlaidų, t. y. 118,10 Eur už UAB Baltijos technologijų instituto suteiktas paslaugas; 18 Eur už privalomąjį sveikatos patikrinimą; taip pat 69,52 Eur stipendijos mokėjimo išlaidų; bendra ieškovės patirtų nuostolių suma yra 205,62 Eur. Šiuos nuostolius ieškovė teigia patyrusi, nes atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė nurodo, kad atsakovė sutartį su mokymosi įstaiga nutraukė neturint svarbių priežasčių ir todėl turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka nurodo, kad mokymų nelankė ir sutartį nutraukė dėl svarbios priežasties – ligos. Taigi ginčas byloje kilo dėl priežasčių, dėl kurių atsakovė nebaigė sutartimi numatytos mokymo programos ir nutraukė sutartį, jų reikšmės sutarties nutraukimui ir atitinkamai atsakovės atsakomybės taikymui.

11. Sutarties 2.1.1 papunkčiu atsakovė įsipareigojo su profesinio mokymo teikėju ar mokymo teikėju arba švietimo teikėju sudaryti profesinio mokymo sutartį, dalyvauti aukštą pridėtinę vertę kuriančių kvalifikacijų ir / ar kompetencijų įgijimo priemonėje ir mokytis pagal Grafinio dizaino ir animacijos neformalioji programa (223002640) aukštą pridėtinę vertę suteikiančią programą. 2.1.3 papunkčiu atsakovė įsipareigojo nenutraukti mokymosi programoje. Svarbiomis priežastimis laikoma Užimtumo dalyvio liga, sužalojimas, nėštumas likus 70 kalendorinių dienų iki gimdymo, gimdymas ir 56 kalendorinės dienos po gimdymo (komplikuoto gimdymo atveju arba gimus dviem ir daugiau vaikų – 70 kalendorinių dienų po gimdymo), mirtis, Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų pareigų atlikimas, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino sustabdytas bedarbio profesinis mokymasis. Sutarties 2.3 papunktyje nustatyta, kad per pretenzijoje dėl išlaidų, susijusių su aukštą pridėtinę vertę kuriančios kvalifikacijos ir (ar) kompetencijos įgijimu nurodytą terminą, turi atlyginti Užimtumo tarnybai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su aukštą pridėtinę vertę kuriančios kvalifikacijos ir (ar) kompetencijos įgijimu, jeigu nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių arba sudaryti su Užimtumo tarnyba susitarimą dėl išlaidų, susijusių su aukštą pridėtinę vertę kuriančios kvalifikacijos ir (ar) kompetencijos įgijimu, atlyginimo dalimis.

12. Šių sutartinių sąlygų turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės prievolė atlyginti ieškovei jos turėtas išlaidas atsiranda tuo atveju, jei ji netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

14. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus teismas sprendžia nesant pagrindo pripažinti, kad atsakovė pažeidė sutarties 2.1.3 papunktyje nustatytus įsipareigojimus – nenutraukti mokymo programos be svarbių priežasčių. Minėta, kad sutarties 2.1.3 papunktyje be kita ko įtvirtinta, jog svarbia mokymų nelankymo priežastimi laikoma Užimtumo dalyvio liga. Iš atsakovė ligos istorijos duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė turėjo nedarbingumą dėl sveikatos būklės nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (nedarbingumo trukmė 34 d.) bei nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. (nedarbingumo trukmė 119 d.); neturėjo nedarbingumo tik nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d., t. y. 7 dienas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog sutartinių įsipareigojimų nevykdė (negalėjo vykdyti) dėl svarbių priežasčių – ligos, todėl nėra atsakovės kaltės dėl sutarties pažeidimo, atitinkamai ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į patirtų išlaidų, susijusių su mokymu, atlyginimą. Pažymėtina ir tai, kad prašyme UAB Baltijos technologijų institutui dėl sutarties nutraukimo atsakovė nurodė faktines aplinkybes dėl turėto nedarbingumo dėl ligos, prašė nutraukti sutartį dėl pateisinamų priežasčių. Todėl vien tik aplinkybės, kad prie prašymo nutraukti sutartį nebuvo pridėti nedarbingumą patvirtinantys įrodymai, ar kad UAB Baltijos technologijų instituto įsakyme dėl profesinio mokymo sutarties nutraukimo Nr. NUT23-14 padarytas nutraukimo priežasties įrašas – mokinio prašymu, negali lemti civilinės atsakomybės atsakovei taikymo. Esant nustatytų aplinkybių visumai ieškovės ieškinys dėl 205,62 Eur priteisimo iš atsakovės netenkinamas.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

16. Ieškinį atmetus atsakovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau nėra pateikusi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nei atstovavimo teisinius santykius ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Esant šioms aplinkybėms teismas nesprendžia jų atlyginimo klausimo.

17. Byloje patirtos 7,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei A. K. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.