Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininkės R. S. teikimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – dveji metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir tokiu būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – treji metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir bausmė, atlikta pagal 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį.

Be to, G. Š. nuteista Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio sumažinus bausmę vienu trečdaliu, jai paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas (pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį) – nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikime prašo priimti sprendimą dėl minėtais teismo nuosprendžiais G. Š. paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad G. Š. priimti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl jie turi būti vykdomi. Kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnis).

Kadangi priimant Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį juo nuteistajai paskirtos bausmės nebuvo subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu G. Š. paskirta bausme, todėl spręstinas klausimas dėl šių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Iš Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio matyti, jog G. Š. jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė 2017 m. balandžio 29 d., tai yra iki Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžio priėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties atmesti nuteistųjų apeliacinius skundus priėmimo, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu G. Š. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Nors 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu G. Š. nuteista dėl keturių nusikaltimų padarymo, iš kurių du (BK 260 straipsnio 1 dalis ir 254 straipsnio 1 dalis) priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, o kiti du – apysunkių (BK 253 straipsnio 1 dalis) ir nesunkių (BK 178 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta padariusi vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), tačiau konstatuotina, kad šios skirtingais nuosprendžiais nustatytos nusikalstamos veikos, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, visgi labai nesiskiria savo pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu. Nors aptartu atveju G. Š. yra nuteista ir už sunkių, ir už apysunkio, ir už nesunkių nusikaltimų padarymą, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmių bendrinimo rūšies parinkimo klausimą ir atsižvelgdamas į tai, kad, kaip ir minėta, padarytos veikos labai nesiskiria savo pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2A-7-3-489/2019 suformuotą praktiką, neturi pagrindo taikyti bausmių apėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nustatyta, kad G. Š. pagrobė nukentėjusiųjų turtą, šaunamąjį ginklą, vėliau juo disponavo, o psichotropinę medžiagą zolpidemo tartratą prieš nukentėjusįjį panaudojo (platino) tikslu jį apsvaiginus įvykdyti turto ir šaunamojo ginklo vagystę. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu G. Š. nuteista už namų apyvokos daiktų vagystę iš nuomojamo buto. Taigi abiem nuosprendžiais nustatyta, kad G. Š. kėsinosi į svetimą nuosavybę, abiejuose nuosprendžiuose konstatuoti nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Teismo nuomone, jei bausmės už visus penkis nusikaltimus (du sunkius, vieną apysunkį ir du nesunkius) būtų skiriamos ir subendrinamos priimant vieną nuosprendį, akivaizdu, kad nebūtų teisinga galutinę bausmę nustatyti taikant vien bausmių apėmimo būdą. Tokiu atveju vien apimant bausmes būtų įtvirtintas teisės taikymo požiūriu neteisingos galutinės bausmės nustatymas, realus dalies veikų nebaudžiamumas, nes bausmė, paskirta už padarytą sunkų nusikaltimą, visiškai apimtų bausmes, paskirtas už padarytus mažiau pavojingus nusikaltimus, kuriais iš esmės tokiu pačiu būdu, kaip ir darant sunkų nusikaltimą, buvo siekiama neteisėtai įgyti svetimą turtą. Taigi, teismas daro išvadą, kad nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje skirtingais nuosprendžiais paskirtos, bet nesubendrintos bausmės turi būti bendrinamos taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą.

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu į nuteistajai G. Š. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir bausmė, atlikta pagal ankstesnį Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuspręsta į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką pagal tą patį ankstesnį Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį, t. y. nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. Įvertinus tai, kad nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje skirtingais Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, taikytina atliktos bausmės dalies įskaitymo taisyklė, tai atskirai nereikia priimti sprendimo dėl sulaikymo ir suėmimo laiko pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendį įskaitymo, šiuo nuosprendžiu atliktos bausmės dalis (sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas) jau buvo įskaityta ir į Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, su kuriuo bendrinama Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovės teikimą dėl neįvykdytų nuosprendžių G. Š. vykdymo tvarkos nustatymo tenkinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu G. Š. paskirtą galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G. Š. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaityti G. Š. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendyje nurodytą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo G. Š. faktinio sulaikymo dienos vykdant Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.