Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2013-09-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2980462-13 už tai, kad ji 2013-09-17 apie 12.38 val. UAB “Maxima LT“ parduotuvėje, Rungos g. 4, Elektrėnai, dirbdama kasininke-pardavėja, pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui E. M., kuriam buvo nustatytas 2,67 prom. girtumas. Šiais veiksmais K. S. pažeidė LT Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.

Pažeidėja savo kaltė pripažino, nurodė, kad vyriškis, kuriam ji pardavė alkoholinius gėrimus nesukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jis mandagiai pasisveikino ir atsisveikino. Ji, būdama kasoje, nemato pirkėjo visu ūgiu, ir negalėjo pastebėti ar asmuo svirduliavo, ar ne. Tik vėliau, kai jai buvo parodyti apsaugos kamerų vaizdo įrašai ir prekybos salės, ji pamatė kaip alų pirkęs asmuo svirduliuoja.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: 2013-08-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2980462-13; asmens blaivumo testo parodymai; foto nuotraukos, kiti byloje esantys duomenys. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnams patruliuojant tarnybiniu automobiliu ir pamačius E. M. išeinant iš prekybos centro Maxima iš karto kilo abejonių dėl šio asmens blaivumo, kadangi jis šlitinėjo į šalis, neišlaikydamas pusiausvyros vos nenukrito. E. M. 2013-09-17 savo paaiškinime nurodė, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus nuo 8.30 val., apie 12.30 norėdamas dar išgerti nuėjo į prekybos centrą Maxima. Išanalizavus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip E. M. 2013-09-17 apie 12.30 val. prekybos centre Maxima renkasi ir perka alkoholinius gėrimus, matyti, kad nors būdamas prie kasos asmuo nesvirduliavo akivaizdžiai, laikė pusiausvyrą. Tačiau tai, kad nagrinėjamu atveju E. M. nustatytas net 2,67 prom. neblaivumo laipsnis, kuris pagal ATPK laikomas sunkiu girtumo laipsniu, nepastebėti jo girtumo buvo neįmanoma nes apie asmens neblaivumą paprastai sprendžiama iš jo nerišlios kalbos, sklindančio alkoholio kvapo, judesių koordinacija ir pan., todėl darytina išvada, kad vidutiniškai rūpestingam asmeniui turėjo būti akivaizdu, jog asmuo yra neblaivus ir tokios būklės pirkėjui alkoholio parduoti nebegalima.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybe yra tai , kad ji pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nurodoma, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėja nusižengė pirmą kartą, yra jauno amžiaus, kasininke-pardavėja dirba tik 3 mėnesius, todėl manytina, kad dėl mažos darbo ir gyvenimiškos patirties stokos nesugebėjo kritiškai įvertinti E. M. būklės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti – bei į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismo vertinimu, yra pagrindas pažeidėjai paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30¹, 30², 32, 164, 286, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir ją įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.