Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimu;

2. 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

3. 2009 m. balandžio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

4. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuspręsta sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant: dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2367,04 EUR žalą AB „Lietuvos draudimas“; ir

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas;

kaltinami pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. (B.) ir E. N. veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą o būtent: 2018-01-26 apie 14.00 val., Bokšto g. 6, Vilniuje, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, nuotolinio valdymo pulteliu „Sheriff“ atrakino J. K. priklausančio automobilio „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles, tokiu būdu įsibrovė į šį automobilį, ir nuo galinės sėdynės E. N. pagrobė UAB „15 min“ priklausantį fotoaparatą „Sony a 7 R“ - 2768,60 Eur vertės su atminties kortele ,,Sandisk“ 128 GB talpos - 70 Eur vertės, o D. B. pagrobė fotoaparato stabilizatorių „Zhiyun Crane 2“ - 780 Eur vertės, tokiu būdu jie bendrai pagrobė UAB „15 min“ priklausantį 3618,60 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. B. (B.) apklausiamas teismo posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad pravažiuodami pastebėjo šitą mašiną, saviškę pastatė toliau kieme ir paėmė iš automobilio viską ką prokurorė pasakė skaitydama kaltinamąjį aktą. Atidarė automobilio duris ir paėmė daiktus. Daiktai buvo ant galinės sėdynės, stovas fotoaparatui ir pats fotoaparatas. Parkavimo vieta buvo, norėjo iš pradžių prisiparkuoti, bet tuo pačiu pagalvojo, kad gali pasipelnyti. Žinojo, kad pultelis buvo, bet negalvojo, kad jis veikiantis. Daiktai atiduoti, po nusikaltimo nuvažiavo į kavinę, ten atvažiavo policija ir žmonos mašinoje buvo tie daiktai. Lengvi pinigai, vis negali iš to amžiaus išaugti, pastoviai pakliūva į nesąmones. Padarė išvadas, probacijoje psichologai dirba, nori gyventi kitaip, turi dviejų metų vaiką, nėra jokio pasiteisinimo. Buvo dviese.

Kaltinamasis E. N. apklausiamas teismo posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad važiavo, pamatė mašiną, turėjo pultelį su savimi, matė, kad žmogus kapstosi mašinoje, ketino jau eiti ir uždarė automobilį. Jis, E. N. nuskanavo su pulteliu automobilį, savo mašiną nuvarė toliau, atidarė automobilį, paėmė daiktus, po 40 min. juos sulaikė. Jei grąžintų laiką atgal, nedarytų, dabar gailisi. Pasiskolino tą pultelį. Nežino ar laisvai parduodamas tas pultelis. Jis pats seniausias, yra naujesnių pultelių. Jie prie pat to asmens prisiparkavo automobilį, kaip suprato, iškart jam įtartini pasirodė ir pranešė policijai.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prisilaiko 2018-02-15 dienos parodymų. 2018-01-26, apie 14.00 val., kartu su E. N., draugei V. B. priklausančiu automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam vairuojant, važiavo Vilniuje, Senamiesčio gatvėmis, kuriomis būtent, nežino. Gatvėje pastebėjo automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, kuriame vairuotojas neužrakino durelių. Savo mašiną paliko kažkokiame kiemelyje, apie 200 metrų atstumu nuo automobilio „Subaru“. Kartu su E. priėjo prie automobilio „Subaru“, v.n. (duomenys neskelbtini), atrakino dureles, nes buvo neužrakintos. Jis nuo galinės sėdynės paėmė juodos spalvos dėklą. E. N. irgi paėmė kažkokį daiktą, bet ką tiksliai nežino. Šiuos pavogtus daiktus atnešė į automobilį „Škoda Superb“, v. n. (duomenys neskelbtini). Su pavogtais daiktais, automobiliu „Škoda Superb“ , v. n. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į restoraną „A.“ . Tik užėjus į restoraną ir sėdus už staliuko, policijos pareigūnai sulaikė jį ir E. N.. Patenkant į automobilį, „Subaru“, v. n. (duomenys neskelbtini) , su E. nenaudojo jokių tam tikslui pasiekti skirtų prietaisu. Savo kaltę pripažįsta. Pažada atlyginti padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi. Jis gydosi nuo psichinių sutrikimų. Stovi įskaitoje pas psichiatrą Naujininkų poliklinikoje. Narkologinėje įskaitoje nestovi (T. II., b. l. 42, 55-56).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-01-26, apie 14.00 val., kartu su D. B., pastarojo merginai V. B. priklausančiu automobiliu „Škoda Suberb Praha“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), važinėjo Vilniaus miesto, Senamiesčio seniūnijos, gatvėmis. Važiuodami Bokšto gatvėmis pastebėjo automobilį „Subaru Forester“, v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas išlipo ir nuėjo. Susidarė įspūdis, kad vairuotojas neužrakino automobilio durelių. Būtent dėl to su D. B. paliko savo automobilį netoli Bokšto gatvės. Tai yra nuo Bokšto gatvės 16, dar pavažiavus tiesiai, pasuko į dešinę, pravažiavo pastatus Bokšto g. 10 ir Bokšto g. 12, jungiančią arką, po ko, pasuko į dešinę, ir atvažiavo į aikštelę esančią priešais garažus. Šioje aikštelėje, greta naujai statomo pastato, ant kurio nėra jokios gatvės žymos, o atokiau yra pastatai pažymėti Bokšto g. 10 A, ir Bokšto g. 10 B, paliko automobilį ir nuėjo link automobilio „Subaru Forester“ v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo neužrakintas. Nuotolinio valdymo pultelį „Sheriff"“ turėjo, bet naudojo kaip rakto pakabuką. Automobilio salone, galinėje sėdynėje gulėjo fotoaparato priedai, o apačioje ant kilimėlio gulėjo dėkle fotoaparatas „Sony“. Nuo galinės sėdynės paėmė fotoaparatą, D. B. pagrobė fotoaparato stabilizatorių. Minėtus daiktus nunešė į automobilį „Škoda Suberb Praha“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu nuvažiavo į gyvenamąjį butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Pavogtas fotoaparatas ir priedai visą laiką buvo automobilyje. Po 40 minučių su D. B. paliko butą ir nuvažiavo į restoraną „A.“. Tik įėjus į restoraną ir atsisėdus prie staliuko, juos sulaikė policija. Pavogtą fotoaparatą ir fotoaparato laikiklį perdavė policijai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Esant būtinumui žalą nukentėjusiajam atlygins. Narkologo, psichiatro įskaitose, nestovi. (T. II., b. l. 186-187).

Liudytojas J. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-26 apie 09.30 val. buvo nuvykęs į ,,Litexpo“ vykusią parodą. Iš ten išvažiavo apie 13.50 val. įsėdęs į automobilį ,,Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri priklauso ,,Litexpo“ . Automobilis buvo užrakintas. Atidaręs automobilį, pasidėjo po priekinę sėdynę fotoaparatą ,,Sony“ modelis a7RII su objektyvu, juodos spalvos, įdėta į juodos spalvos su petneša dėklą. Dėklas su dviem užtrauktukais (vienas pagrindinis, o vienas iš šono). Po sėdyne padėjo fotoaparato laikiklį ,,ZHIUN“ modelis Crane2, kuris buvo taip pat įdėtas į dėklą su petneša juodos spalvos, kuriame vienas užtrauktukas. Fotoaparato su objektyvu kaina apie 4500 eurų, o laikiklio apie 500 eurų. Išvardinti daiktai priklauso UAB ,,15 min“. Pasidėjęs daiktus nuvažiavo į santuokos rūmus. Išvažiuodamas iš aikštelės jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Atvykęs į santuokos rūmus apie 14.05 val. automobilį pastatė adresu K. Kalinausko g. 21, Vilnius. Iš automobilio paėmė kitą fotoaparatą, o ankščiau išvardintus daiktus paliko automobilyje po vairuotojo sėdyne. Automobilį užrakino, įtartinų asmenų nepastebėjo. Grįžęs prie automobilio apie 15.00 val. atrakino ir pasidėjo daiktus, bet po sėdynę nepažiūrėjo. Išvažiavęs nuo santuokos rūmų vyko į Savičiaus g. 17, Vilnius. Atvykęs į vietą, automobilį pastatė Bokšto gatvėje, Vilniuje. Taip pat pastebėjo, kad Bokšto gatvėje seka automobilis ,,Škoda superb“ juodos spalvos, sedanas, galiniai langai tamsinti, ratlankiai šviesūs, kuris važiavo paskui ir kai norėjo parkuotis stovėjimo aikštelėje tas automobilis aplenkė ir sustojo priešais jį priekiu. Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Už vairo sėdėjo vaikinas apie 25-35 m., trumpų šviesių plaukų, o šalimais esančio vaikino nepastebėjo. Vaikinai labai dairėsi į šonus. Automobilį užrakino, paėmė kitą fotoaparatą t. y. ne ,,Sony“ ir nuėjo. Grįžęs prie automobilio apie 15.50 val., atrakino, automobilio ,,Škodos“ jau nebuvo. Nuvažiavus nuo tos vietos apie 20 metrų pastebėjo, kad nėra fotoaparato ,,Sony“ su objektyvu ir laikiklio. Sustojo, apžiūrėjo automobilį, bet daiktų nerado, todėl paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Suprato, kad jo daiktai buvo pavogti, bet kokiu būdų jie buvo paimti iš jo automobilio, nežino, nes automobilis visada buvo rakinamas, o įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, kur buvo pavogti įmonės daiktai ar K. Kalinausko g. 21, Vilniuje, ar Bokšto gatvėje. (T. I., b. l. 7, 148-149).

Liudytojas J. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad prie bylos pateikia fotoaparato „Sony“ ir stabilizatoriaus „Zhivun“ pirkimo dokumentus. Fotoaparato „Sony“ vertė yra 2768, 60 Eur. Stabilizatoriaus „Zhivun“ vertė 780 Eur. Tai pat, patikrinus grąžintą fotoaparatą „Sony“, aptiko, kad iš jo yra išimta ir pavogta atminties kortelė „Sandisk“ 128 GB - 70 Eurų vertės. Atminties kortelės įgijimo dokumentų neturi. Pavogti daiktai yra UAB „15min“ nuosavybė. (T.I., b. l. 152-155)

Panašios aplinkybės glaustai išdėstytos J. K. pareiškime dėl padarytos veikos (b. l. 7).

Liudytoja V. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sužadėtinis. 2018-03-09 suplanuotos jos ir D. vestuvės. Kartu su D. nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Šis butas yra Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė. D., jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Škoda Superb Praha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dažnai naudojosi. Tačiau oficialiai, D. nebuvo įformintas kaip šio automobilio naudotojas. 2018 metais, sausio mėnesį 26 d., E. N. papasakojo, kad jos automobilį paliko netoli restorano „A.“ , Vilniuje, iš kur gali atsiimti. Savo automobilį, kadangi turėjo dar vieną raktą, paėmė. D. buvo suimtas. 2018-01-28, jos nuomojame bute, (duomenys neskelbtini), buvo padaryta krata, tačiau jokių daiktų ten rasta ir paimta nebuvo. Ji nieko nežinojo apie tai, kad D. planavo kažkokią vagystę. D. porą mėnesių neturi nuolatinio darbo, o laisvą nuo darbo laiką leido prižiūrėdamas bendrą mažametį vaiką. (T. I., b. l. 167)

Liudytojas M. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-26 apie 17.00 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti į Šopeno gatvę, link automobilio, „Škoda Superb“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), kuriame, pirminiais duomenimis, gabenami vogti daiktai. Kartu su G. P., atvykę į Šopeno gatvę gavo papildomos informacijos, kad automobilis „Škoda Superb“ v.n. (duomenys neskelbtini) pasuko į Kauno gatvę 3, į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę, šalia restorano „A.“. Kauno gatvėje 3, iš automobilio „Škoda Superb“ v. n. (duomenys neskelbtini), išlipo du asmenys ir nuėjo į restoraną „A.“. Su kolega, bei kito mobilios kuopos ekipažo pareigūnais įėjo į restorano vidų ir sulaikė minėtus du asmenis, pastarieji sėdėjo už staliuko. Minėtiems vyrams buvo uždėti antrankiai, nors nesipriešino. Vėliau buvo nustatyta sulaikytų asmenų tapatybė, tai buvo E. N. ( gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. B., (gim. (duomenys neskelbtini)). Jis liko su automobilio savininku D. B. prie automobilio „Škoda Superb“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir laukė atvažiuojančių Nusikalstamų veikų skyriaus registravimo pareigūnų. Su sulaikytų asmeniu nebendravo. Kitas ekipažas E. N. pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Atvykę Nusikalstamų veikų skyriaus registravimo pareigūnai kažkiek bendravo su D. B., po ko su kolega pristatė sulaikytą į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Sulaikytų asmenų neklausė ar įvykdė nusikaltimą. (T. I., b. l. 164-165).

Liudytojas T. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-26 apie 17.00 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti į Šopeno gatvę, link automobilio „Škoda Superb“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), kuriame, pirminiais duomenimis, galimai gabenami vogti daiktai. Kartu su V. P. ir M. V., atvykę į Šopeno gatvę gavo papildomos informacijos, kad automobilis „Škoda Superb“ v.n. (duomenys neskelbtini) pasuko į Kauno gatvę 3, į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę, šalia restorano „A.“. Kauno gatvėje 3, iš automobilio „Škoda Superb“ v.n. (duomenys neskelbtini), išlipo du asmenys ir nuėjo į restoraną „A.“. Su kolegomis įėjo į restorano vidų ir sulaikė minėtus du asmenis, kurie tuo metu jau sėdėjo už staliuko. Minėtiems vyrams buvo uždėti antrankiai, minėti asmenys nesipriešino. Vėliau buvo nustatyta sulaikytų asmenų tapatybė, tai buvo E. N. ( gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. B., (gim. (duomenys neskelbtini)). Jie E. N. pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. O kitas ekipažas liko su automobilio savininku D. B. prie automobilio „Škoda Superb“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir laukė atvažiuojančių Nusikalstamų veikų skyriaus registravimo pareigūnų. Sulaikytų asmenų neklausinėjo ar pastarieji įvykdė nusikaltimą ir jokių jų paaiškinimų neėmė. (T. I., b.l. 161-162 )

2018-01-31 liudytoja V. B. savanoriškai pateikė: mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“, įrenginį (buvo rastas tarp priekinių sėdynių), fotoaparatą „Sony“, filmavimo įrangą, maišą su įrankių dėže, žnyplėmis, hidraulinėmis žnyplėmis. (T. I, b. l. 46)

2018-02-02 įtariamasis E. N. savanoriškai pateikė: grotuvą „ipod“, atminties kortelę su adaptoriumi, duomenų laikmeną, telefoną Nokia 225, telefoną „BlackBerry“, nešiojamą kompiuterį. (T. I, b. l. 72).

2018-02-01 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas juodas medžiaginis dėklas, ant kurio yra prekės ženklas „Vanguard“, su viena trumpa rankena ir ilgesne rankena per petį, atsegus dėklą išimamas fotoaparatas markės „Sony a7 R II”. Fotoaparatas turi objektyvą „Sony Vario – Tessar T* FE 24-70 mm. Atskirai yra fotoaparato baterija, laidas, metalinė dalis panaši į reguliatorių. Fotoaparate trūksta atminties kortelės. Juodas plastikinis dėklas su firminiu ženklu ant dangčio „Zhiyvun“, su reguliuojamu ilgio rankena per petį. Atidarius dėklą matome stabilizatorių, kitaip vadinamas fotoaparato laikikliu, atskiras dalis, taip pat šio stabilizatoriaus knygute - instrukcija. (T. I., b. l. 78-80)

2018-02-14 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilus telefonas „iPhone A 1688“ , IMEI (duomenys neskelbtini), įdėtas į permatomą dėklą kuris dengia tik telefono korpusą, iš priekio ekranas yra juodas, ekrano viršuje yra mikrofonas, apačioje įjungimo mygtukas. Korpusas perlamutrinės pilkos spalvos, viršutinėje dalyje prekės ženklas „obuolys“ o apatinėje dalyje parašytas firmos pavadinimas „iPhone“, po šiuo įrašu smulkesniu šriftu yra parašytas telefono modelis (duomenys neskelbtini). Pervertus telefoną, viršutinėje kairėje pusėje yra kamera ir blykstė, į telefoną yra įstatyta SIM kortelė .(T. I., b. l. 83-85).

2018-02-14 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT -E1200“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas juodos spalvos, ekrano viršutinėje dalyje yra mikrofonas, telefonas valdomas mygtuku pagalba, ekrane yra firmos „SAMSUNG“ užrašas, telefonas neturi kameros, yra baterija, kurią išėmus matome įstatyta sim pildyk id kortelę, telefono dangtelyje per vidurį yra taip pat užrašas „Samsung“. (T.I., b.l.87-89)

2018-03-06 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas juodos spalvos, ekrano viršutinėje dalyje yra mikrofonas, telefonas valdomas mygtuku pagalba, ekrane yra firmos „SAMSUNG“ užrašas, telefonas neturi kameros, yra baterija, kurią išėmus matome įstatyta sim pildyk id kortelę, telefono dangtelyje per vidurį yra taip pat užrašas „Samsung“. (T.I., b.l.91-93)

2018-03-08 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM - A320 FL“, IMEI (duomenys neskelbtini), permatomame dėkle kuris dengia tik telefono korpusą, iš priekio ekranas yra juodas, ekrano viršuje yra mikrofonas, apačioje įjungimo mygtukas. Korpusas juodos spalvos, viršutinėje dalyje per vidurį užrašas „Samsung“, apatinėje dalyje smulkiu šriftu yra parašytas telefono modelis (duomenys neskelbtini). Pervertus telefoną, viršutinėje kairėje pusėje yra kamera ir blykstė, telefone įdėta SIM kortelė. (t.I., b.l. 95-97)

2018-04-03 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry Curve 9220“, modelis (duomenys neskelbtini), yra dėžutėje 14, 0 x 7,0 cm dydžio. Ant dėžutės yra nurodytas IMEI : (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), nurodoma pagaminimo vieta - Kinija. Ant dėžutės yra užklijuotos raudonos lipnios juostos su paaiškinimais ispanų kalba, kaip : „Sello de Seguridad“, „Claro“. Dėžutėje yra juodos spalvos mobilus telefonas, naudojamas mygtuku pagalba. Nuėmus telefono dangtelį matome bateriją, sim kortelės trūksta. Iš bendro vaizdo telefonas jau buvo naudotas, kadangi ekrano stiklas yra nežymiai nubrozdintas, kaip ir telefono dangtelis. Dėžutėje yra pakrovėjas kuriame trūksta laido, garantinė knygelė, instrukcija, programinės įrangos licencijos sutartis, informacinio pobūdžio folderis apie telefoną. Trys maži polietileno maišeliai, du iš jų suplėšyti. (T.I., b.l. 99-101).

2018-04-03 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „Nokia225“ ,mobilus telefonas yra dėžutėje 12, 8 x 7,5 cm dydžio. Ant dėžutės yra pavaizduota telefono „Nokia 225” nuotrauka, taip pat priklijuotas lipdukas su nurodytais IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), nurodoma pagaminimo vieta - Vietnamas. Taip pat, vienoje pusėje matome užklijuotą lipnią juostelę ant kurios yra parašyta spausdintomis raidėmis: „(duomenys neskelbtini)”. Dėžutėje randasi įpakuotas į permatomą polietileno maišelį baltos spalvos mobilus telefonas „Nokia 225”, ant maišelio užklijuotas lipdukas su vaizdu kaip yra atidaromas telefono dangtelis. Apvertus telefoną matome objektyvą, per vidurį ant dangtelio yra žodis „Nokia“. Telefone yra vieta dviem sim kortelėms, baterija. Sim kortelių nėra įdėta. Telefono dėžutėje yra mobilaus ryšio telefono naudojimo knygelę vokiečių kalba, pakrovėjas ir tuščias polietileno maišelis. (t. I., b. l. 103-105)

2018-07-09 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra nešiojamasis kompiuteris „Sony“, pagamintas Kinijos Respublikoje, juodos spalvos, modelis (duomenys neskelbtini), serijos numeris *(duomenys neskelbtini)*, pavadinimas (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje yra baterija, laido nėra, jokių išorinių deformacijų ar apgadinimų nėra. (T.I., b. l. 107).

2018-07-09 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra juodos spalvos įrenginys su užrašu „Philips“, tai yra nešiojama įkraunama baterija, skirta mobiliojo ryšio prietaisų baterijos įkrovimui. Baterija su laidu. Gamintojo šalis - Kinijos Respublika. IPod grotuvas plastikinėje dėžutėje, grotuvas baltai - žalios spalvos, 32 GB atminties. Grotuvo modelis (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų laikmena „Verbatin“ , 320 GB atminties, violetinės spalvos, modelis #(duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), gamintojo šalis - Kinijos Respublika. Raktas nuo automobilio, iš bendro vaizdo nustatyti kokios markės automobiliui priklauso negalima, nes jokių ženklų nėra. Indelis baltos spalvos fofografavimo juostelei laikyti. Atidarius indelį matome 8 GB atminties kortelę su adaptoriumi LD 16 GB D4 atminties. Atminties kortelėje yra asmeninės nuotraukos.(t.I.,b.l.109)

2018-07-09 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra mobilus telefonas „BlackBerry“. Šio telefono korpusas yra baltos spalvos. Telefono apačioje yra apvalus mygtukas, viršuje garsiakalbis, apvertus telefoną kitą pusę, telefone galinėje pusėje, viršuje, yra kamera. Telefonas nesubraižytas. Į telefoną įdėta bateriją. Telefono Imei (duomenys neskelbtini). Sim kortelės trūksta. (t.I., b.l.112 )

2018-03-06 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra įrankių dėžė, oranžinės juodos spalvos. Ant dangčio yra ženklas su užrašu „Forte Tools“. Plaktukas 32 cm ilgio, ant rankenos užrašyta „Vagner SDH Tools“, ant rankenos yra lipdukas su gamintojo duomenimis „Huajan Wanyida Co., LTD“, importuotojas „UAB Senukų Prekybos centras“, Pramonės g. 6, Kaunas. Pakuotė „T2 Elematic“ su nailoniniais kaiščiais. Dvi pakuotės su nailoniniais kaisčiais firmos „Vagner SDH“, pakuotės nepažeistos, ant pakuočių yra lipdukai, jose yra prekės aprašymas, pakelyje yra kiekviename po 50 vienetų kaiščių. Trys permatomos polietileno pakuotės su nailoniniais kaisčiais, firmos ženklu nėra. 400 g talpa su paruoštu vidaus glaistu, firmos „Pufas“ . 25 cm ilgio atsuktuvas, ant rankenos yra užrašas „Vagner SDH“. Firmos „Parktool“ du visrakčių rinkiniai. Dujinis raktas „10 extra Power“. Aštuoni polietileno maišeliai su medsraigčiais. Trys markės „Rawlplug“ medsraigčiai R-TS, pakuotės nepažeistos. Popierinė dėžutė su medsraigčiais firmos „Vagner SDH“, pakuotė nepažeista. Šeši metalo grąžtai plastikiniuose konteineriuose. Keturios polietileno pakuotės „Vagner SDH“ su medsraigčiais, pakuotės nepažeistos. (T. I., b. l. 114).

2018-03-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra hidraulinės žirklės, juodos spalvos, markės nėra nurodyta. Įrankio ilgis 50 cm. Ant jo yra tik užrašyta „SC-25“, yra sukamas jungiklis su raidėmis „OFF“ ir „ON“. (t. I., b.l. 118)

2018-03-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektu yra armatūros kirpimo žirklės firmos „Topex“. Žirklių ilgis yra 60 cm. Nuo žirklių rankenos nenuplėšta lipni juosta su nurodytais gamintojo, importuotojo ir pardavėjo rekvizitais. Ant žirklių kandikles jungiančio metalo yra išgraviruotas žodis „Topex“. Rankenos geltonos spalvos. (t.I., b.l.120)

LKPB Techninių sprendimų valdybos rašte nurodyta, kad juodos spalvos įrenginys su užrašu „Sheriff“ yra skirtas įvairių nuotolinio valdymo pultelių (pvz. pakeliamų vartų, užtvarų, automobilių apsaugos sistemų) siunčiamų kodų nuskaitymui ir įrašymui į atmintį, turint tikslą nuskaitytą atidarymo kodą panaudoti vėliau. Vykdant pateikto įrenginio apžiūrą nustatyta, kad jo atmintyje išsaugotų kodų nėra. Siekiant išsiaiškinti, ar šis įrenginys gali nuskaityti konkretaus užtvaro ar automobilio modelio apsaugos sistemos kodą, reikalinga atlikti eksperimentą. (I t., b. l. 137)

2018-02-14 eksperimento atlikimo protokolas: eksperimentui atlikti sukurtos atitinkamos sąlygos, t.y. ta pati nusikaltimo įvykdymo vieta, o būtent automobilis „Forester Subaru“, v.n. (duomenys neskelbtini) šiam automobiliui atrakinti priklausantys rakteliai ir signalizacijos pultelis, iš įtariamojo E. N. sulaikymo metu išimtas prietaisas „Sheriff“. Išvada: „Sheriff“ prietaisu automobilis „Subaru Forester“, v.n. (duomenys neskelbtini) atrakintas. (1 t., b. l. 138-139).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos požymiai alternatyvūs, todėl tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį, pakanka nustatyti vieną iš jų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į J. K. priklausantį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino iš automobilio salono pagrobę kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojo J. K. parodymai tyrimo metu apie tai, jog automobilį buvo pastatęs Bokšto gatvėje, Vilniuje, pastebėjo, kad jį Bokšto gatvėje seka automobilis ,,Škoda Superb“, kuris važiavo paskui ir kai norėjo parkuotis stovėjimo aikštelėje, tas automobilis aplenkė ir sustojo priešais jį, automobilyje sėdėjo du vaikinai, kurie labai dairėsi. Atkreipė dėmesį, jog išėjo užrakinęs automobilį. Grįžus ,,Škoda Superb“ jau nebuvo. Netrukus pasigedo automobilyje buvusio fotoaparato ,,Sony“ su objektyvu ir laikiklio. Liudytojais tyrimo metu apklausti pareigūnai parodė, jog gavo iškvietimą dėl įvykdytos vagystės bei pirminius duomenis apie tai, kad pagrobti daiktai gabenami „Škoda Superb“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pastebėtas bei sulaikyti iš jo išlipę du asmenys, t.y. kaltinamieji, kurie buvo sulaikyti. Liudytoja V. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sužadėtinis ir jis naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Škoda Superb Praha“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė tyrimui aktualius daiktus. E. N. paviršutinės apžiūros metu rastas įrenginys su užrašu „Sheriff“. LKPB Techninių sprendimų valdybos rašte nurodyta, kad šis įrenginys yra skirtas įvairių nuotolinio valdymo pultelių (pvz. pakeliamų vartų, užtvarų, automobilių apsaugos sistemų) siunčiamų kodų nuskaitymui ir įrašymui į atmintį, turint tikslą nuskaitytą atidarymo kodą panaudoti vėliau. Tyrimo metu buvo atliktas eksperimentas, kurio metu buvo sukurtos atitinkamos sąlygos, t.y. ta pati nusikaltimo įvykdymo vieta, o būtent automobilis „Forester Subaru“, v.n. (duomenys neskelbtini) šiam automobiliui atrakinti priklausantys rakteliai ir signalizacijos pultelis, iš E. N. sulaikymo metu išimtas prietaisas „Sheriff“, eksperimento išvada: „Sheriff“ prietaisu automobilis „Subaru Forester“, v. n. (duomenys neskelbtini) atrakintas. Pirmiau aptartus įrodymus papildo ir detalizuoja ir kiti byloje surinkti duomenys. Pagrobtų daiktų vertė nustatytina remiantis liudytojo J. K. pateiktais rašytiniais dokumentais ir jo parodymais. Bylos įrodymų visumos analizės pagrindu teismas laiko nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Aktualu, kad tai padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Atsižvelgus į išdėstytą, kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji kaltinami veikę bendrininkų grupe. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24 str., 25 str., ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-458/2014 ir kt.). Teismas vertina, kad susitarimas šiuo atveju tarp kaltinamųjų veikti bendrai buvo, išreikštas vien jau konkliudentiniais veiksmais. Abu kaltinamieji tiesioginiais veiksmais realizavo jiems inkriminuotos veikos požymius – įsibrovus į automobilį, E. N. pagrobė UAB „15 min“ priklausantį fotoaparatą, o D. B. fotoaparato stabilizatorių, kaltinamieji pritarė vienas kito veiksmams, nenustatyta, jog kuris būtų pasipriešinęs kito veiksmams (vykdytojo ekscesas), jie suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti. Vertintina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį šiuo atveju nedaroma.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę E. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į svetimą turtą, veika baigta, žala iš esmės nepadaryta). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. N. – jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas (teistumas išnykęs). Rašytinių duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimą, terminą nustatant mažesnį, nei BK 48 str. 2 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, taip pat skiriant tam tikrus įpareigojimus. Teismo nuomone tokia bausmė atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisei priešingą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. 17 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 17 val. (dvi dienas). Šis laikas, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į bausmės laiką.

Tyrimo metu jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos.

Skirdamas D. B. (B.) bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į svetimą turtą, veika baigta, žala iš esmės nepadaryta). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. B. – jauno amžiaus, nedirbantis, vedęs, turi mažametį vaiką, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinįjį kartą už analogiško pobūdžio veiką, byloje nagrinėjamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Rašytinių duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone tokia bausmė atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisei priešingą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta bausme.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas vertina, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas šias nuostatas taikyti ir atidėti D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė neviršija įstatymų leidėjo numatyto termino. D. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi, kaltės kaltinamasis neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu bei nesistengė išvengti atsakomybės, yra jauno amžiaus, vedęs, augina ir prižiūri mažametį dviejų metų amžiaus vaiką. Teismas linkęs kaltinamajam suteikti dar vieną šansą įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo ir dar kartą atidėti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Bausmės vykdymas atidėtinas trejų metų terminui, paliekant 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 26 d. 17 val. 2018 m. sausio 28 d. nutartimi D. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 26 d. Į laisvę jis paleistas 2018 m. vasario 22 d. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į bausmės laiką.

Tyrimo metu jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Fotoaparatas „Sony a7R II“, stabilizatorius „Zhiun Crane2“, atminties kortelė „Sandisk“ 128 GB, pagal pakvitavimą grąžinti UAB „15min“ įgaliotajam atstovui J. K.. (t. I., b. l. 124).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuotolinio valdymo pultelį „Sheriff“, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialių užduočių valdybą (T.I., b. l. 135), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga perduoti Vilniaus apskrities VPK ( BK 94 str.1 d. 4 p. )

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba mokytis, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba mokytis, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. 17 val. iki 2018 m. sausio 28 d. 17 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. (B.) paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir D. B. (B.) paskirti galutinę subendrintą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. B. (B.) paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant:

dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, o nesant tokios galimybės, registruotis darbo biržoje;nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti nusikalstamo elgesio pataisos programoje;per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 2367,04 EUR žalą AB „Lietuvos draudimas“, priteistą pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. vasario 22 d. ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuotolinio valdymo pultelį „Sheriff“, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialių užduočių valdybą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.