Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui A. V., pareiškėjams A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. P., jų gynėjui advokatui R. L., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinė Naugarduko g. 3, Vilniuje, prašymą dėl teistumo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d ir 300 str. 2 d. ir jam paskirta 236 MGL (30000 Lt) dydžio bauda. Tuo pačiu teismo nuosprendžiu UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kurios generaliniu direktoriumi yra A. A., pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. ir jai paskirta 600 MGL (75000 Lt) dydžio bauda.

Nuteistieji prašo teismo panaikinti A. A. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” teistumą, nurodo, jog teismo paskirtos baudos yra sumokėtos. Savo prašymui pagrįsti taip pat nurodo, kad nuteistieji visuomet stengiasi laikytis įstatymų reikalavimų ir etikos taisyklių. Už klaidas, padarytas 2001-2004 metais, yra nubaustas minėtu Varėnos apylinkės teismo nuosprendžiu, tad ilgi ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo laikotarpiai turėjo jo atžvilgiu teigiamą auklėjamąjį poveikį. Mano, kad ilgalaikė pedagoginė ir darbinė veikla įrodo, kad išvadas jis padarė ir siekia įrodyti, kad iš savo klaidos pasimokė. Per visą laikotarpį nuo 2004 metų nėra padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Juridinis asmuo UAB „Giedra“ yra sėkmingai, nuo 1991 metų veiklą vykdanti įmonė, kurioje šiuo metu dirba 27 darbuotojai, ji yra ilgametė Lietuvos statybinių asociacijos ir Vilniaus miesto ir apskrities verslininkų darbdavių konfederacijos narė, skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. Esant minėto juridinio asmens teistumui, yra eliminuotos jo galimybės dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, o tai sudaro kliūtis įmonei dirbti maksimaliai efektingai, mažina įmonės pajamas. Prideda savo prašymą pagrindžiančios rašytinius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str. 7 d. numato, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Lietuvos Respublikos BK 97 str. 5 d. nurodyta, jog šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

2010 m. balandžio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d ir 300 str. 2 d., UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kurios generaliniu direktoriumi yra A. A., pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., nuteistiesiems kaip bausmės paskirtos piniginės baudos. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-05-18. Nuteistasis A. A. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” minėtu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes atliko 2010-09-17 ir 2010-09-29, teismo skirtas 236 MGL (30000 Lt) ir 600 MGL (75000 Lt) baudas sumokėjo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (b. l. 21, 22, 23). Pusė teistumo termino A. A. suėjo 2013-03-17 dieną, UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2013-03-29 dieną. Nustatyta, kad nuteistasis A. A. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 40-41), yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Jo vadovaujama UAB “ (duomenys neskelbtini)” yra sėkmingai veikianti įmonė, o jos turimas teistumas sudaro kliūtis sėkmingai įmonės veiklai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ po teismo nuosprendžio ir teistumo periodu turimais duomenimis nenusikalto, yra atsiskaičiusi su valstybės ir savivaldybės biudžetais (b. l. 32), valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nėra skolinga (b. l. 33). Įmonės atstovas teismui paaiškino, kad bendrovėje po jos nuteuisimo buvo padarytos pertvarkos ir pokyčiai, sugriežtinta finansinė drausmė ir tvarka, padidinta kontrolė.

Atsižvelgęs į nuteistųjų (A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo) išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, darbinę veiklą bei elgesį po bausmės atlikimo, t. y. teistumo metu, įmonės sėkmingą, nepriekaištingą veiklą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, yra tinkamai įgyvendinta ir teistumo instituto, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str., pasekmės nebėra reikalingos. Padaryti pokyčiai, suformuotas pakitės įmonės direktoriaus A. A. elgesys leidžia teistumą naikinti nepasibaigus jo terminui. Remiantis išdėstytu ir įvertinus įstatymo numatytą teistumo terminą nuteistiesiems teismas pripažįsta, kad A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” teistumas gali būti panaikintas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str., baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu teismas

nutarė:

panaikinti A. A. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ teistumus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžio.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.