Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2023-08-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui bei sukėlė jam fizinį skausmą. Nustatyta, kad jis 2025 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 4,16 promilių neblaivumas), smurtavo prieš motiną S. L., t. y,. tyčia metaliniu strypu vieną kartą sudavė motinai S. L. į kairės peties sritį, dėl ko po suduoto smūgio ji nukrito bei trenkėsi veido sritimi į grindis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. L. fizinį skausmą ir padarė jai muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2025 m. vasario 11 d. namuose buvo stipriai girtas. Nors konflikto neprisimena, bet save žino, ir kokią įtaką jam padaro besaikis alkoholio vartojimas, tad pilnai sutinka, kad galėjo suduoti savo mamai. Dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. S. L. parodė, kad 2025 m. vasario 11 d. buvo namuose, o jos sūnus S. L. grįžo namo girtas, ji jam papriekaištavo, kad vėl jis prisigėręs, o jis supyko ant jos. Tada jis išėjo į balkoną ir pareidamas su savimi parsinešė metalinį vamzdį į kambarį. Ji tuo metu stovėjo kambaryje, ir jis priėjo prie jos su tuo vamzdžiu trenkė jai į kairės rankos patį. Ji tuo metu didelio skausmo nepajautė, nes smūgis nebuvo stiprus, bet po suduoto smūgio ji nukrito ir trenkėsi veido sritimi į grindis, grindys pas juos yra išklotos kilimu, tad krisdama susižeidė kairės pusės veido sritį, skausmo didelio nepajautė.

L. R. L. parodė, kad 2025 m. vasario 11 d., namuose jis, brolis S. ir mama S. vartojo alkoholį. Kuriuo lauku pasakyti negali, jiems besėdint ir geriant jo parsineštą butelį, brolis S. nuėjo į virtuvę, parsinešė metalinį vamzdį ir jį pasidėjo prie spintelės. Jis į tai nekreipė dėmesio, net jo neklausė, ką jis su juo darys. Kiek valandų buvo, pasakyti negali, jis išėjo į kiemą parnešti malkų. Grižus jam į kambarį pirmiausia pamatė, kad išmuštas virtuvės langas, o mama pasakė, kad S. pradėjo siautėti ir parsineštu metaliniu vamzdžiu trenkė mamai per petį.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus S. L. be priežasties metaliniu strypu sudavė neblaiviai (girtumą tikrintis atsisakė) motinai S. L. ne mažiau kaip du kartus į kairios peties sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai – sūnus R. L.. Smurtą patyręs asmuo - S. L.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda, kraujosruva (mėlynė) veido ir paties srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – S. L., kuris yra agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 4,16 promilių girtumas. Ryšys siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – mama ir sūnus. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Informacija apie įvykio aplinką – matosi girtavimo požymiai. Duomenys apie ankstesnius galimus smurto artimoje aplinkoje atvejus – buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau informacija patikrinimo metu nepasitvirtino. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Į buto laiptinę patenkama lipant betoniniais laiptais pro medines lauko duris, kurios yra pilkšvos spalvos, į antrą laiptinės aukštą. Buto durys medinės, šviesiai rudos spalvos. Pro atidarytas buto duris patenkama į buto koridorių, kuriame ant grindų patiestas kilimas. Koridoriaus kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvę. Virtuvės grindys padengtos linoleumu. Toliau link virtuvės lango yra stalas, ant jo netvarkingai mėtosi maisto likučiai, žiebtuvėliai, prožektorius, įvairios dėžutės. Virtuvės langas yra iš dviejų stiklų, vidinis yra išdaužtas. Dešinėje virtuvės pusėje yra baltos spalvos dujinė viryklė ir kūrenama krosnis. Prie kairėje pusėje esančios spintelės yra paremtas metalinis vamzdis, kuriuo buvo galimai smurtauta. Prie virtuvės stalo yra padėtas metalinis kibiras su malkomis. Apžiūrėjus virtuvę, daugiau įvykiui reikšmingų skysčių ar kitokių pėdsakų nerasta ir nepaimta. Nei buto vidus, nei buto išorė nėra filmuojama. Apžiūros metu paimti objektai: metalinis vamzdis. Pridedama fotolentelė.

Daiktų apžiūros protokole fiksuojama metalinio vamzdžio, paimto 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) apžiūra. Metalinis vamzdis yra tamsiai rudos spalvos. Metalinio vamzdžio ilgis yra 75 cm. plotis yra 4 cm. Pridedama fotolentelė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 86/2025 (9) nurodoma, kad S. L. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda, kraujosruva ir nubrozdinimas veide galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajai griūnant, tiek suduodant ranka, tiek kontaktuojant su kitu, kietų ar bukabriaunių savybių turinčiu aplinkos daiktu, sužalojimus nukentėjusioji galėjo pasidaryti pati. S. L. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiu. S. L.konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir galėjo būti padaryti 2025-02-11, nurodytomis aplinkybėmis. S. L.konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti vienu poveikiu. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2025 m. vasario 11 d., 11.48 val., informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso R. L.) garso įrašo apžiūra. Pokalbis vyksta tarp vyro, kuris prisistatė R. L. ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama 2025 m. vasario 11 d. atvykusių pagal iškvietimą į įvykio vietą policijos pareigūnų Bodycam kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra.

Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510, Nr. ARPK-0135, patikros liudijimo Nr. 191719, fiksuojama, kad 2025 m. vasario 11 d., 12.24 val., S. L. nustatytas 4,16 promilės (sunkus) neblaivumo laipsnis.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad S. L. 2025 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 4,16 promilių neblaivumas), smurtavo prieš motiną S. L., t. y,. tyčia metaliniu strypu vieną kartą sudavė motinai S. L. į kairės peties sritį, dėl ko po suduoto smūgio ji nukrito bei trenkėsi veido sritimi į grindis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. L. fizinį skausmą ir padarė jai muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 9 (devynių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-02-11, 12.50 val. iki 2025-02-12, 12.30 val. val. (vieną parą), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025-02-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtą metalinį vamzdį, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Jotvingių g. 8, Alytus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys