Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko E. R. darbų saugos projektinės-konsultacinės įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Biuro mašinos“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko E. R. darbų saugos projektinės-konsultacinės įmonės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorius UAB „Biuro mašinos“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko E. R. darbų saugos projektinės-konsultacinės įmonės 250,92 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 3,00 EUR bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-01 įsakymu kreditoriaus pareiškimas buvo tenkintas. Kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo bei teismo pranešimo patvirtintos kopijos buvo išsiųstos skolininko E. R. darbų saugos projektinės-konsultacinės įmonės kreditoriaus pareiškime nurodytu skolininko buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti; išsiuntus minėtus dokumentus skolininko registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) iš teismo 2017-01-24 įteikimo pažymos nustatyta, kad procesiniai dokumentai įmonės savininkei asmeniškai buvo įteikti 2017-02-02. Skolininkui laiku nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas 2017-02-23 įsiteisėjo ir 2017-03-01 buvo išsiųstas kreditoriui.Teisme 2017-03-09 gautas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams paduoti, nurodant, kad terminas buvo praleistas dėl techninės klaidos, nes pašto skyriuje ant gauto pranešimo pašto darbuotoja nepažymėjo įteikimo datos, o skolininko vadovė klaidingai nustatė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2017-02-20. Įmonės savininkė 2017 m. vasario mėn. gavo skirtingus procesinius dokumentus iš teismo ir supainiojo jų gavimo datas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-15 nutartimi nutarė netenkinti skolininko E. R. darbų saugos projektinės-konsultacinės įmonės prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. Grąžino skolininko E. R. darbų saugos projektinei-konsultacinei įmonei prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo.Teismas nurodė, kad ant procesinio dokumento siuntimo pažymos dalies, kuri paliekama dokumento gavėjui, nėra dedamas joks įteikimo datos spaudas, nes pats dokumentų gavėjas užrašo dokumentų gavimo datą toje pažymos dalyje, kuri grąžinama teismui. Aplinkybę, kad skolininko vadovė pamiršo datą, kurią pati skolininko vadovė teismui grįžusioje pažymoje savo parašu patvirtino, ypač įvertinus tai, kad ji vadovauja įmonei ir yra verslininkė, laikė jos pačios nerūpestingumu, kuris nesudaro pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, praleistą daugiau nei 14 dienų. Teismas skolininko argumentus, kad supainiojo gautų procesinių dokumentų datas taip pat laikė nerūpestingumu, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatęs, kad 2016 m. skolininko atžvilgiu buvo iškelta tik ši byla; kitos trys bylos, kuriose dalyvavo skolininkas, buvo nagrinėjamos 2007-2009 m. laikotarpyje, laikė, kad pareiškėjos teiginys apie iš teismų gaunamus dokumentus ir jų gausą, apskritai neatitinka tikrovės. Teismas, įvertinęs skolininko vadovės nurodytas termino prieštaravimams pareikšti praleidimo priežastis, konstatavo, kad terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo skolininko vadovės valios, o priešingai – dėl pačios skolininko vadovės nerūpestingumo, kas nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti daugiau nei 14 dienų praleistą terminą prieštaravimams pateikti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas E. R. darbų saugos projektinė ir konsultacinė įmonė (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Nutartis priimta formaliais motyvais, neįsigilinus į bylos esmę. Teismas, atsisakydamas atnaujinti prieštaravimų padavimo terminą, tikėjosi, jog įmonė atsisakys ginti savo teises ir leis kreditoriui neteisėtai pasipelnyti.Procesinius dokumentus gavo ne tik įmonė, bet ir pati įmonės savininkė E. R. į bylos Nr. e2-2424-465/2017 nagrinėjimą. Įmonės savininkė suklydo, nepažymėjusi kiekvieno teismo procesinio dokumento gavimo datos, tačiau tai įvyko dėl nervinės įtampos dėl nepagrįstai pareikšto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2424-465/2017, pasiruošimo šiai bylai ir sausio mėnesį patirtos dešinės rankos traumos.Terminas praleistas nežymiai ir tai įvyko dėl techninės klaidos, nes įmonės savininkė atvyko į jos atžvilgiu pradėtą civilinę bylą, todėl galėjo pateikti prieštaravimus ir nagrinėjamoje byloje.Įmonė yra maža, labai sunkiai verčiasi, vidutinės mėnesio įplaukos, neatskaičius mokesčių, neviršija 550 EUR, todėl nepagrįstas teismo įsakymas turės skaudžias finansines pasekmes.Konfliktas su paslaugų tiekėju UAB „Biuro mašinos“ kilo dėl to, kad jų išnuomotas kopijavimo aparatas dažnai gadino popierių ir darė nekokybiškas kopijas, o UAB „Biuro mašinos“ nekoregavo sąskaitų dėl prastovų ir sugadintų kopijų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-03-15 nutartimi nutarė neatnaujinti termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-03-15 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės ir/ar proceso teisės pažeidimų, tiesiog siekia, kad būtų atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Savo siekį pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo grindžia nepagrįstai apskaičiuotu įsiskolinimu už įrangos nuomą, tačiau teismo įsakymo ir priteistos skolos pagrįstumą patvirtina antstolės Irenos Beliačic 2017-06-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigiama skolininke pilnai atsiskaičius. Taigi, iš šio dokumento matyti, kad apeliantas sutiko su priskaičiuotu įsiskolinimu ir jį sumokėjo. Tokiu būdu tarp šalių išnyko ginčas dėl įsiskolinimo, taip pat ir ginčas dėl teismo įsakymo nepagrįstumo.Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu apelianto nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo vertinimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas ir jo teisių gynimo tinkamas realizavimas priklausė išskirtinai tik nuo jo paties pasirinkto elgesio. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo priimti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nes neįrodyta, kad jie teismui pateikti dėl svarbių priežasčių praleidus įstatymo numatytą terminą, yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis).Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.