- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- AN2-419-576/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00613-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
- 21.11.13Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. K. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6740-2025 (ROIK: 25267094867) paliktas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. S. K. Institucijos 2025 m. kovo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 5 dalį – 280 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. spalio 30 d., 03.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW i3“ su pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais Švedijos Karalystės išduotais valst. Nr. ženklais (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Institucijos 2025 m. kovo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. S. K. pateikė skundą aukštesniajam teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį byloje ROIK Nr. 25267094867, Institucijos sprendimus ROIK Nr. 25267094859, Nr. 25267094842, Nr. 25267094834, Nr. 25267094800, Nr. 25267088455, Nr. 25267085626, Nr. 25267094768. Taip pat prašo administracinių nusižengimų bylas grąžinti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam nagrinėjimui, o jeigu teismas laikytų, jog bylos grąžinti nėra būtina, pripažinti veiką vienu tęstiniu administraciniu nusižengimu ir paskirti vieną proporcingą nuobaudą, neviršijančią minimalios sankcijos (240 Eur). Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Nurodoma, kad pareiškėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, esą už tai, kad jis vairavo automobilį „BMW i3“, ant kurio buvo pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 22 d. iki 2024 m. spalio 30 d. Akcentuota, kad pareiškėjo nė karto nestabdė policijos pareigūnai ir jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti įvykio metu. 2024 m. spalio 30 d. automobilį perdavė kitam asmeniui, nuo tos dienos jis buvo ne jo žinioje, nuo tos datos automobiliu daugiau nesinaudojo ir neturėjo jokios informacijos apie jo naudojimą. Pažymi, kad apie pradėtą tyrimą ir raginimą pateikti paaiškinimus buvo informuotas tik 2024 m. gruodžio viduryje, kai automobilio jau nebeturėjo daugiau nei pusantro mėnesio.
3.2. Visi nutarimai priimti dėl tų pačių aplinkybių – tas pats automobilis, tas pats numeris, trumpas laiko tarpas. Pagal ANK 4 straipsnį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, tokia veika laikytina vienu tęstiniu administraciniu nusižengimu, o ne keliais atskirais. Nurodoma, kad yra draudžiama už tą pačią veiką skirti kelias atskiras nuobaudas. Pareiškėjo vertinimu, nebuvo nustatytas automobilio VIN numeris, neidentifikuotas faktinis automobilio naudotojas, nesurinkti objektyvūs duomenys. Policija rėmėsi vien prielaidomis, kas pažeidžia ANK 577 straipsnio nuostatas dėl įrodymų pakankamumo.
3.3. Pažeidimai tariamai padaryti 2024 m. spalį, tyrimas pradėtas gruodį, o administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti tik 2025 m. kovo 6 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo tariamų pažeidimų padarymo ir jau po to, kai apeliantas buvo apskundęs savo atleidimą iš tarnybos. Pareiškėjo vertinimu, tai akivaizdus procesinio ekonomiškumo principo pažeidimas. Protokolai surašyti tik po to, kai jis apskundė savo atleidimą, kas leidžia įtarti, kad administracinis procesas panaudotas kaip priemonė patvirtinti jau priimtą sprendimą dėl tarnybos santykių.
3.4. Apylinkės teismas nutartyje teigė, kad dėl ankstesnio darbo policijoje jis „turėjo suvokti faktines aplinkybes“. Pareiškėjo vertinimu tokia išvada nėra teisiškai reikšmingas argumentas, kadangi kaltė negali būti grindžiama praeities profesine patirtimi ir tokie samprotavimai pažeidžia nekaltumo prezumpciją.
3.5. Pagal ANK 415 straipsnį, bauda skiriama nuo 240 Eur, tačiau jam paskirta 280 Eur ir 300 Eur, nepateikiant argumentų, kodėl taikyta ne minimali sankcija. Visi protokolai surašyti tą pačią dieną ir tos pačios pareigūnės, bet baudos dydžiai skirtingi – tai pareiškėjo vertinimu prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodoma, jog S. K. vairuotas automobilis buvo paženklintas kitai transporto priemonei priklausančiais numeriais ir šią aplinkybę patvirtina liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kiti Institucijos surinkti duomenys. Institucijos atstovo vertinimu, S. K. argumentai yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir vertintini, kaip gynybinė pozicija. Nurodoma, kad nėra naujų aplinkybių, galinčių pakeisti veikos kvalifikaciją ar sudaryti pagrindą kvestionuoti priimto sprendimo teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo S. K. skundas atmestinas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinus su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, konstatuotina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei remdamasis jais pagrįstai nustatė S. K. veikoje visus subjektyviuosius ir objektyviuosius ANK 415 straipsnio 5 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą atmesti S. K. skundą. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, savaime nereiškia, kad teismo padarytos išvados yra neteisingos.
6. Nagrinėjamu atveju, S. K. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 30 d., 03.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW i3“ su pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais Švedijos Karalystės išduotais valst. Nr. ženklais (duomenys neskelbtini) Taip pat tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.
7. Pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.
8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais, registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Kelių eismo taisyklių 225 punkte įtvirtinta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
9. Iš esmės pareiškėjas S. K. pripažino tą faktą, kad jis nutarime nurodytą dieną ir valandą, ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę „BMW i3“, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Tačiau skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog dėl ankstesnio darbo policijoje pareiškėjas turėjo suvokti faktines aplinkybes bei ginčijami kiti administracinių nusižengimų protokolai, nutarimai priimti jo atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu S. K. nurodė, kad vairavo automobilį BMW i3, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį gavo palikęs savo automobilį servise, kaip pakaitinį. Neatkreipė dėmesio kokie buvo uždėti valstybiniai numeriai ant šito automobilio. Kam priklauso „BMW i3“ nežino. Minėtus valstybinius numerius dar atlikdamas savo tiesiogines darbo funkcijas kaip Kelių policijos pareigūnas, paėmė 2023 metų vasarą iš sustabdyto automobilio, kadangi sustabdytas automobilis nebuvo registruotas ir buvo su netinkamais numeriais. Šiuos valstybinius numerius paėmęs nuvežė į „Regitrą“, tačiau „Regitra“ pasakė, jog tai suvenyriniai numeriai, todėl grąžino atgal. Vėliau numeriai kažkurį laiką buvo tarnybinėje transporto priemonėje ir patį automobilį tvarkant, kad šie nesimėtytų, juos pasiėmė ir atidavė į serviso patalpas Sergejui, kuris dirbo tose patalpose (1 t., b. l. 106–112).
11. Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo informaciją iš vienos policijos darbuotojos, pastato administratorės, apie tai, kad pastate buvo užfiksuotas automobilis su užsienietiškais numeriais, kuris buvo kraunamas. Tai yra naujas policijos pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame pastate yra dvi parkavimo aikštelės. Viena parkavimo aikštelė iš esmės skirta pareigūnams parkuotis, o kita – tarnybiniam transportui. Būtent tarnybinio transporto aikštelėje komisariato viršininkas, eidamas kartu su VPK viršininku, pamatė kraunamą automobilį ir tą informaciją liepė patikslinti administratorei. Tyrimo metu jis asmeniškai atliko paiešką registruose ir administracinių nusižengimų registre, transporto priemonių ieškomų registre ir nustatė, jog su šiais numeriais yra padaryta nemažai KET pažeidimų, kurie yra Lietuvos kelių policijos tarnybos žinioje. Vėliau pagal kortelę buvo nustatyta, kad automobilis priparkuotas, praeita iki ginklinės, apsiginkluota, sėsta į tarnybinį automobilį, t. y. visas vaikščiojimas yra pastate matomas iš medžiagos, bei matyti, kad su šiuo automobiliu atvažiavo S. K. (1 t., b. l. 117–124).
12. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. K. kaltė pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, yra visiškai įrodyta, jo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o tai, kad jis nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Iš esmės panašūs argumentai buvo nurodomi ir pareiškėjo skunde apylinkės teismui, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, joje gana išsamiai atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus.
13. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog duomenys apie S. K. socialinę patirtį (profesinę patirtį (policijos pareigūnas, veikos padarymo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) poskyrio specialistu), išsilavinimą (aukštasis), ankstesnį susidūrimą su analogiška situacija ir aplinkybėmis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmimas nuo automobilio, administracinio nusižengimo protokolo surašymas dėl to (b. l. 16, 34, 35-36 ir kt.)), yra pagrindas daryti išvadą, kad S. K. suvokė faktinės aplinkybės turinį, tai, kad transporto priemonė „BMW i3“ yra su pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais Švedijos Karalystės išduotais valst. Nr. ženklais (duomenys neskelbtini).
14. Apeliantas S. K. skunde taip pat prašo administracinių nusižengimų bylas grąžinti Institucijai papildomam nagrinėjimui, arba pripažinti veiką vienu tęstiniu administraciniu nusižengimu ir paskirti vieną proporcingą nuobaudą, neviršijančią minimalios sankcijos (240 Eur). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo prašymais nesutinka.
15. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus (1 t., b. l. 138 –140) S. K., yra baustas už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą viso 8 kartus: ROIK Nr. 25267094859 nusižengimo padarymo data ir laikas 2024 m. spalio 29 d., 15 val. 29 min.), ROIK Nr. 25267094842 (2024 m. spalio 28 d., 19 val. 00 min.), ROIK Nr. 25267094834 (2024 m. spalio 27 d., 19 val. 26 min.), ROIK Nr. 25267094800 (2024 m. spalio 24 d., 02 val. 04 min.), ROIK Nr. 25267094768 (2024 m. spalio 23 d., 13 val. 16 min.), ROIK Nr. 25267088455 (2024 m. spalio 22 d., 18 val. 18 min.), ROIK Nr. 25267085626 (2024 m. spalio 22 d., 6 val. 35 min.), paskutinis yra ROIK Nr. 25267094867 (2024 m. spalio 30 d., 3 val. 10 min.), dėl kurio yra priimta skundžiama nutartis.
16. Iš Institucijos 2025 m. lapkričio 20 d. pateikto atsakymo į Vilniaus apygardos teismo paklausimą bei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad dėl septynių šios nutarties 15 pastraipoje įvardintų nusižengimų yra priimti nutarimai, kurie apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 652 straipsnio nuostatomis skundas nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Sujungti bylas į vieną procesą, taip kaip skunde prašo S. K., nėra nei procesinės galimybės, nei teisinio pagrindo. Akcentuotina ir tai, kad nors nurodytose administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn patrauktas yra tas pats asmuo ir skundžiamus nutarimus surašė ta pati Institucija, tačiau šiose administracinių nusižengimų bylose buvo surašyti atskiri administracinių nusižengimų protokolai, priimti atskiri procesiniai sprendimai, nusižengimai užfiksuoti skirtingais laikotarpiais, todėl nepakanka duomenų laikyti juos tapačiais, nagrinėtinais kaip viena tęstinė veika vienoje byloje.
17. Skunde taip pat teigiama, jog bauda skiriama nuo 240 Eur, tačiau apeliantui paskirta 280 Eur ir 300 Eur, nepateikiant argumentų, kodėl taikyta ne minimali sankcija.
18. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1–2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
19. ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymas vairuotojams užtraukia baudą nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų.
20. Institucijos nutarimu S. K. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta bauda – 280 Eur. Tokio dydžio bauda S. K. paskirta nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teisėjų kolegija, sprendžia, jog už S. K. padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda yra artima minimaliai, individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka ANK 32, 34 straipsnių reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir jį padariusio asmens asmenybei ir nėra per griežta.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartis, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.