- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1428-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01869-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- U. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00357, suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja U. K. su skundu kreipėsi į antstolę S. Ž., prašydamas panaikinti antstolės reikalavimą Nr. 0076/13/00086 ir grąžinti į pareiškėjos asmeninę sąskaitą be pagrindo nurašytą 42,28 Eur sumą. Nurodė, kad iš antstolės S. Ž. gavo nepagrįstą, perteklinį reikalavimą Nr. 0076/13/00086, kuriuo antstolė reikalauja nedelsiant, be ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio reikalavimo įteikimo dienos, pateikti duomenis pagal devynis (9) reikalavimo punktus. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje išieškojimas yra įvykdytas, todėl tęsdama reikalavimą antstolė skatina bylinėjimąsi ir nepagrįstai siekia didinti vykdymo išlaidas. Pasak pareiškėjos, antstolė pažeidė įstatymų reikalavimus, nes nei raginimo įvykdyti sprendimą, nei patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei vykdymo išlaidų apskaičiavimo neįteikė, atliko neteisėtus veiksmus, nurašė nuo banko sąskaitos lėšas bei tuo pažeidė skolininko teises ir teisėtus reikalavimus. Nurašyta 42,28 Eur suma, tikėtina vykdymo išlaidų, nuo pareiškėjos sąskaitos, nepateikus vykdymo išlaidų apskaičiavimo, turėtų būti grąžinta.
2. Antstolė S. Ž. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė Marijampolės apylinkės teismui. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 221 Eur skolos iš pareiškėjos išieškojimo, buvo parengtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Minėti dokumentai paskelbti viešai Antstolių informacinėje sistemoje ir išsiųsti skolininkei registruota pašto siunta jos gyvenamosios vietos adresu. Nurodė, kad minėta siunta buvo įteikta skolininkės tėvui, kuris atplėšęs voką grąžino dokumentus antstolei. Pasak antstolės, skolininkė gera valia neįvykdė sprendimo, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai ir išieškota 221 Eur skola, 26,95 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 2,07 Eur papildomų vykdomųjų išlaidų ir 13,26 Eur atlygis antstoliui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjos U. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
4. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje parengti šie procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Nustatė ir tai, kad visi minėti dokumentai 2020 m. gegužės 6 d. išsiųsti skolininkei U. K. registruota pašto siunta jos gyvenamosios vietos adresu. Marijampolės centrinio pašto duomenimis registruota pašto siunta įteikta gavėjai asmeniškai 2020 m. gegužės 9 d., o 2020 m. gegužės 18 d. atplėštas vokas su visais jame esančiais procesiniais dokumentais V. K. (skolininkės tėvo) grąžintas antstolių kontorai. Pažymėjo, kad net jeigu 2020 m. gegužės 9 d. iš pašto nebūtų gauta informacija apie dokumentų įteikimą pareiškėjai, praėjus 5 dienoms nuo šių dokumentų išsiuntimo momento dokumentai būtų laikomi pareiškėjai įteiktais.
5. Teismas nustatė, kad skolininkei U. K. gera valia nesumokėjus skolos per nustatytą 10 dienų terminą, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, 2020 m. gegužės 19 d. parengti: patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir reikalavimas Nr. S-20-76-18342. Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei U. K. registruota pašto siunta. Marijampolės centrinio pašto duomenimis, pašto siunta įteikta skolininkei asmeniškai 2020 m. gegužės 27 d.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėja laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolė turi teisę gauti atlyginimą. Teismo nuomone, antstolė ėmėsi visų priemonių skolai išieškoti, patyrė vykdymo išlaidų, todėl nusipelnė atlygio už atliktus darbus. Apskaičiavusi vykdymo išlaidas antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 42,28 Eur. Teismo vertinimu, 42,28 Eur vykdymo išlaidų suma yra pagrįsto dydžio ir apskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles, vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais, todėl pareiškėjos prašymą grąžinti 42,28 Eur vykdymo išlaidas atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolės reikalavimą Nr. 0076/13/00086, tačiau skolininkei minėtas reikalavimas siųstas nebuvo, todėl nėra pagrindo spręsti šio reikalavimo teisėtumo ir jo panaikinimo klausimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai buvo surašytas ir įteiktas reikalavimas Nr. S-20-76-18342, tačiau, kadangi šis procesinis dokumentas nėra skundo dalykas, teismas dėl jo nepasisakė.
IV. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja U. K. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo buvo įteikti ne pareiškėjai, o jos tėvui, kuris neturėdamas galimybės juos perduoti pareiškėjai grąžino antstolei. Pažymėjo, kad tėvas grąžindamas dokumentus antstolei nurodė, jog dėl karantino laikinai pareiškėja šiuo adresu negyvena.
8.2. Teismas neteisingai laikė, kad skolininkei buvo įteikti 2020 m. gegužės 19 d. antstolės parengti dokumentai (patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ir reikalavimas Nr. S-20-76-18342). Pasak apeliantės, iš minėtų dokumentų jai buvo įteiktas tik reikalavimas Nr. S-20-76-18342, kuris, jos nuomone, yra perteklinis. Pažymėjo, kad skolininkė skunde per klaidą nurodė neteisingą reikalavimo numerį 0076/13/00086, tačiau skundė reikalavimą Nr. S-20-76-18342 dėl duomenų pateikimo.
8.3. Teismas nepagrįstai laikė, kad praėjus 5 dienoms nuo dokumentų išsiuntimo momento dokumentai būtų laikomi pareiškėjai įteiktais tinkamai. Pažymėjo, kad teismas neatliko antstolės veiklos procesinės kontrolės, nepatikrino jos surašytų dokumentų teisėtumo.
8.4. Teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui A. B.. Šiuo aspektu nurodė, kad skundas dėl antstolės veiksmų neturi įtakos A. B. teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IX. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) U. K. skundas dėl antstolio veiksmų dėl, jos manymu, be pagrindo nurašant pinigines lėšas nuo skolininkės sąskaitos, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skolininkė U. K. pateikė antstolei skundą, teigdama, kad raginimo įvykdyti sprendimą negavo, todėl prašo jai grąžinti 42,28 Eur sumą kaip nurašytą be teisinio pagrindo. Antstolė skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi skolininkės skundo netenkino, nurodydamas, kad skolininkei visi antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai, ji skolos gera valia nesumokėjo, todėl turi atlyginti vykdymo išlaidas (42,28 Eur). Skolininkė, nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, nurodydama iš esmės vienintelį argumentą, kad antstolės dokumentai, tarp jų ir raginimas įvykdyti sprendimą, jai nebuvo įteikti.
12. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdomas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 221 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės U. K. išieškotojai A. B. (v. b. l. 3). Antstolė 2020 m. gegužės 6 d. priėmė šiuos dokumentus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 5–8). Visi minėti dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 9 d., tačiau gautus dokumentus skolininkės tėvas 2020 m. gegužės 18 d. grąžino antstolei (v. b. l .9). Nustatyta ir tai, kad antstolė 2020 m. gegužės 19 d. surašė šiuos dokumentus: reikalavimą dėl duomenų pareikalavimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, minėti dokumentai skolininkei įteikti 2020 m. gegužės 27 d. (v. b. l. 13–18).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Procesinių dokumentų įtekimo tvarką reglamentuojančio CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje arba darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių.
14. Kaip nustatyta šios nutarties 12 punkte, antstolės 2020 m. gegužės 6 d. raginimas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti skolą, skolininkės gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2020 m. gegužės 9 d. Skolininkės teigimu, dokumentai įteikti ne jai, o jos tėvui, kuris negalėjo jų perduoti skolininkei, todėl grąžino antstolei. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad raginimą įteikus skolininkės tėvui laikytina, jog dokumentai skolininkei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad skolininkės tėvas V. K. 2020 m. gegužės 18 d. rašte dėl korespondencijos grąžinimo, nurodė, jog U. K. namuose laikinai nebūna (v. b. l. 11). Taigi, skolininkės tėvas nenurodė, kad ji šiuo adresu negyvena, todėl jam teko pareiga dėl dokumentų perdavimo skolininkei. Pastebėtina, kad skolininkės tėvas gautus antstolės dokumentus antstolei grąžino tik 2020 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus net 9 dienoms po dokumentų gavimo, antstolė šiuos dokumentus gavo 2020 m. gegužės 21 d. (v. b. l. 11). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė pasibaigus raginime nustatytam terminui iki 2020 m. gegužės 19 d. sumokėti skolą ir neturėdama duomenų apie skolos sumokėjimą, 2020 m. gegužės 19 d. teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą dėl priverstinio lėšų nurašymo nuo skolininkės sąskaitos.
15. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog praėjus 5 dienoms nuo dokumentų išsiuntimo momento dokumentai būtų laikomi pareiškėjai įteiktais tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 straipsnis). Įvertinus tai, kad skolininkės gyvenamoji vieta buvo žinoma, ji neginčijo aplinkybės, jog nurodytu adresu negyvena, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad antstolės dokumentai laikytini skolininkei įteikti praėjus 5 dienoms po jų išsiuntimo (CPK 604 straipsnis).
16. Antstolis, atlikęs vykdymo veiksmus, įgyja teisę išsiieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
17. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per raginime numatytą terminą skolos nesumokėjo ir buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, todėl pareiškėjai tenka pareiga atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 609 straipsnis). Nustatyta, kad iš skolininkės buvo išieškotos 42,28 Eur vykdymo išlaidos, kurias sudarė: 26,95 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 2,07 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 13,26 Eur atlygis antstoliui. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kad antstolės vykdymo išlaidos apskaičiuotos pažeidžiant Sprendimo vykdymo instrukciją (CPK 178 straipsnis, CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Atmestinas kaip neįrodytas apeliantės argumentas, kad iš antstolės 2020 m. gegužės 19 d. parengtų dokumentų (patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ir reikalavimas Nr. S-20-76-18342) jai buvo įteiktas tik minėtas reikalavimas. Iš vykdomojoje byloje esančio 2020 m. gegužės 19 d. lydraščio nustatyta, kad skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas ir reikalavimas Nr. S-20-76-18342 bei visi dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 27 d. (v. b. l. 17–18).
19. Apeliantės teigimu, skundu ji siekė panaikinti būtent reikalavimą Nr. S-20-76-18342, tačiau klaidingai nurodė jo numerį 0076/13/00086. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. reikalavimu Nr. S-20-76-18342 antstolė įpareigojo skolininkę pateikti duomenis apie turimą turtą ir su tuo susijusius duomenis (v. b. l. 13). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėto reikalavimo panaikinimas nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, nes antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas jau yra priverstinai įvykdytas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliantės argumentą, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui A. B., pažymi, kad išieškotoja kaip vykdymo proceso šalis turi teisę naudotis visomis CPK numatytomis teisėmis, tarp jų teise vykdymo procese turėti atstovą advokatą, teikti atsiliepimą į skolininkės skundą (CPK 142 straipsnis, 599 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad išieškotoja A. B. 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kartu pateikdama 2020 m. liepos 3 d. pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta, jog advokatui M. Š. sumokėjo 200 Eur už dokumento surašymą. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad išieškotojos A. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos (200 Eur) neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.16. punktas, maksimali suma 543,44 Eur (1358,60 Eur × 0,4), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl pagrįstai priteistos iš pareiškėjos (CPK 93, 98 straipsniai).
21. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolė vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus neatliko neteisėtų veiksmų. Dėl to skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Valstybė už procesinių dokumentų įteikimą patyrė 4,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje atlyginimas valstybei nepriteistinas, nes nurodyta suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.