- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-291-397/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-22 nutarimu P. P. (toliau – pareiškėjas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2012-03-13 pareiškėjas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, išklausė kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, lankė motorinių transporto priemonių vairuotojų, nuolat pažeidinėjančių Kelių eismo taisykles ir, kurie paradę teisę vairuoti, papildomus mokymus, išlaikė egzaminus, susirado darbą. Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ne tik darbe, bet ir dėl būtinybės nuolat rūpintis sveikata.
Tenkindamas prašymą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-03-19 nutarimu, P. P. tos pačios apylinkės teismo 2011-08-22 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – 1 metų terminą sutrumpino iki 2012-03-19. Pažymėjęs, jog paskirta piniginė bauda yra sumokėta, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, per teisės vairuoti atėmimo terminą darbdavio teigiamai charakterizuojamas pareiškėjas nepadarė teisės pažeidimo, savo poelgį įvertino, nuoširdžiai gailisi, yra išklausęs mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą kursus, teismas nusprendė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, jog nuobaudos terminas buvo sutrumpintas nepagrįstai, nes pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t.y. 2012-02-15, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 192 straipsnio 1 dalį, už kurį 2012-02-17 administraciniu nurodymu jam buvo paskirta 12 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai. Apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo socialinį statusą, sveikatos būklę ir kitas privalomas sąlygas teisės atėmimo terminui sutrumpinti. Teismo nutarime nurodyti išsamūs prašymo patenkinimo argumentai, tačiau nepagrįstai neatsižvelgta į tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t.y. 2012-02-15, pareiškėjas padarė ATPK 192 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį 2012-02-17 administraciniu nurodymu jis buvo nubaustas 12 Lt bauda. Aukštesnysis teismas sutinka su apelianto argumentais, jog asmeniui, kuris teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą, paprastai negalima. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minimas pažeidimas (palikimas ant viryklės be priežiūros maisto, kas sudarė sąlygas gaisrui kilti) yra nesusijęs su pažeidimais, numatytais transporto srityje, kad jis padarytas netiesiogine tyčia bei, kad jo padarymas nepaneigia apylinkės teismo pagrįstai padarytos išvados dėl bausmės tikslų, įtvirtintų ATPK 20 straipsnyje, pasiekimo, spręstina, jog vis dėl to apylinkės teismas revizuojamą klausimą išsprendė teisingai. Kaip minėta, sprendžiant specialios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai, neįvertinus pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į nuobaudą ir kitų aplinkybių.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.