- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- e2-1922-258/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- BUAB “Apstela”
- Atsakovas
- UAB “Tvorų meistas”
- Trečiasis asmuo
- I. Č.
- Advokatai
- Vytautas Geležinis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo BUAB
“Apstela” ieškinį atsakovui UAB “Tvorų meistras” , trečiajam asmeniui I. Č.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „Apstela“ kreipėsi į teismą prašydama: pripažinti negaliojančiu UAB „Stela Nova“ (išregistruota iš Juridinių asmenų registro) atliktą mokėjimo pavedimą UAB „Tvorų meistras“ (atsiskaitymą su UAB „Tvorų meistras“) - 3 654,20 EUR sumai nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančia UAB „Apstela“, UAB „Stela Nova“ ir UAB „Tvorų meistras“ 2016 m. spalio 21 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 5 nuo sudarymo momento (ab initio); taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB „Tvorų meistras“ ieškovės BUAB „Apstela“ naudai 3 654,20 EUR sumą; priteisti iš atsakovės UAB „Tvorų meistras“ ieškovės BUAB „Apstela“ naudai 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39038-861/2016 buvo nutarta areštuoti UAB „Apstela“ priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias UAB Apstelai ir esančias pas UAB Apstela arba trečiuosius asmenis 39 305,29 Eur sumai. Areštavus minėtas pinigines lėšas buvo leista Bendrovei iš šių lėšų sumokėti mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su BUAB „GFM statyba“. Bendrovei pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-39038- 861/2016, kuria pakeitė 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones leidžiant UAB „Apstela“ mokėti mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su BUAB „GFM statyba“, bendrovės darbuotojais bei už UAB „Apstela“ suteiktas teisines paslaugas.
3. 2016 m. rugsėjo 7 d. antstolis D. Š. surašė turto aprašą, kuriuo aprašė bei areštavo
UAB „Apstela“ turtą, tame tarpe esamas ir būsimas pinigines lėšas UAB „Apstela“ kasoje 39 305,29 Eur sumai.
4. 2016 m. spalio 21 d. UAB „Apstela“, UAB „Stela Nova“ ir UAB „Tvorų meistras“ sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 6 (toliau - Sutartis), kurios 2 punkte šalys konstatavo,
5. kad UAB „Stela Nova“ yra sudariusi sutartį su UAB „Apstela“ dėl gerbūvio darbų atlikimo ir pagal šią sutartį neapmokėtų prekių ir paslaugų suma UAB „Apstela“ yra 40 924,69 Eur su PVM, o 2 punkte šalys konstatavo, kad UAB „Tvorų meistras“ yra sudariusi sutartį su UAB „Apstela“ dėl tvoros įrengimo darbų ir pagal šią sutartį neapmokėtų prekių ir paslaugų suma UAB „Tvorų meistras“ naudai yra 3 654,20 EUR su PVM.
6. Sutarties 5 punkte šalys numatė, kad UAB „Apstela“ įsiskolinimą už prekes ir paslaugas 3 654,20 Eur su PVM, UAB „Tvorų meistras“ naudai užskaito reikalavimu iš UAB „Stela Nova“ – 3 654,20 Eur su PVM, o tuo tarpu Sutarties 6 punkte šalys numatė, kad UAB „Stela Nova“ ir UAB „Apstela“ įskaito savo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.
7. BUAB „Apstela“ nemokumo administratoriaus nuomone, šis sandoris buvo atliktas pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, t.y CPK 18 straipsnį, reguliuojantį teismo nutarties privalomumą teisinių santykių subjektui, taip pat CK 1.80 straipsnį, kurio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ieškovės nuomone, UAB „Stela Nova“ nesilaikydama įstatymuose ir teismų praktikoje įtvirtintų atsiskaitymams/mokėjimams keliamų reikalavimų, sukūrė situaciją kuomet UAB „Apstela“ priklausančios pinigines lėšos, kai jos buvo areštuotos UAB „Apstela“ kreditoriaus naudai, buvo pervestos (perleistos) ne pačiai UAB „Apstela“, o pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas UAB „Tvorų meistras“. Tokiu atsiskaitymo (mokėjimo) sandoriu buvo sumažinama Ieškovės teisė gauti pinigines sumas bei prievolė padalinti jas kreditoriams.
8. Duomenys apie UAB „Apstela“ turto arešto įregistravimą buvo paskelbti viešai Turto arešto aktų registre iki vienašališko atsiskaitymo/mokėjimo įvykdymo ir vėliau iki trišalio įskaitymo atlikimo, Ieškovė daro prielaida, kad ši aplinkybė tiek UAB „UAB Tvorų meistras“, o juo labiau UAB „Stela Nova“ ne tik tai, kad turėjo būti žinoma, bet ir buvo žinoma.
9. Ieškovės nuomone, sutartis, kurią pasirašė UAB „Apstela“, UAB „Stela Nova“ ir UAB „Tvorų meistras“ nėra visiškai aiški, nes nėra galimybės identifikuoti ar UAB „Tvorų meistras“ turėjo reikalavimo teisę, ar atliko darbus Žirmūnų g. 32, nenurodyta kuriam mieste, todėl atliktas trišalis įskaitymas negali būti laikomas teisėtu, pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, todėl taikytinos negaliojimo teisinės pasekmės – restitucija. Atsižvelgiant į tai, kad atsiskaitymas (mokėjimas) ir įskaitymas yra niekinis sandoris, juos atliekant buvo pažeistos kreditorių teisės, civilinių santykių teisėtumas negali būti atkurtas ir kreditorių teisės negali būti apgintos niekaip kitaip, kaip tik taikant restituciją natūra, prašo grąžinti Ieškovei 3 654,20 Eur sumą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas UAB „Tvorų meistras“ su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad Ieškovė ginčija jos pačios įvykdytą sandorį. Atsakovo nuomone, Ieškovės nurodomos 3 654,20 Eur sumos disponavimas nebuvo uždraustas, nes 2016 m. spalio mėn. Ieškovės turimo turto vertė viršijo areštuoto turto vertę. Ieškovė nenurodo, kaip UAB „Tvorų meistras“ yra atsakingas už Ieškovės atliktą vienašališką įskaitymą, ir kokius neteisėtus veiksmus atliko UAB „Tvorų meistras“. Pažymėjo, kad teismas neturi diskrecijos teisės spręsti dėl neegzistuojančios bendrovės sudarytų sandorių, prašė ieškinį atmesti.
11. Trečiasis asmuo I. Č. teismui paaiškino, kad tai kas buvo prieš 5 metus (2016 m.), ji detalių tiksliai neprisimena, bet pamena, kad areštavus bendrovės UAB „Apstela“ sąskaitą, pareiga atsiskaityti su rangovais, subrangovais neišnyko. Ar tai buvo padaryta pagal įstatymą palieka spręsti teismui.
Ieškinys netenkinamas.
12. CPK 12 straipsnis nustatęs rungimosi principą nurodo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Šalies argumentai
13. Ieškovė, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Stela Nova“ atliktą mokėjimo pavedimą UAB „Tvorų meistras“ (atsiskaitymą su UAB „Tvorų meistras“ - 3 654,20 Eur sumai nuo sudarymo momento daro prielaida, jog UAB Apstelai priklausančios piniginės lėšos buvo sumokėtos (įskaitytos) mokėjimo pavedimu UAB „Tvorų meistras“, o ne pačiai UAB „Apstela“.
Motyvuojamoji dalis
14. Byloje nustatyta, kad UAB „Stela Nova“ (juridinio asmens kodas 303655850) yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
15. Teismo vertinimu juridinio asmens išregistravimas iš viešojo registro yra besąlyginis subjekto pasibaigimas (išnykimas). Tokio subjekto pabaiga reiškia nebegalėjimą būti jokių sutartinių santykių šalimi.
16. CPK 293 straipsnio 9 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Civilinė byla UAB „Stela Nova“ dalyje nutrauktina.
17. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 64 straipsnis, nustatęs nemokumo administratoriui teisę ginčyti sudarytus sandorius 1 dalyje nustatė, jog Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą:1) dėl sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie Civilinio kodekso 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais; 2) dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu padaro prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių; 3) dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).
18. Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus ieškiniu ginčiją įskaitymo sandorį CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, nurodo Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 straipsnį.
19. Pagal CK 1.80 straipsnio prasmę sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms yra niekinis. Taikant CK 1.80 straipsnį būtina nustatyti, ar įstatymo norma, kuriai prieštarauja sandoris, tikrai yra imperatyvi. Imperatyvi teisės norma kategoriškai nurodo reguliuojamų santykių subjektams jų teises ir pareigas ir šie negali jų keisti.
20. Nagrinėjamu atveju, nei viena iš ieškovės nurodytų istatymų normų nėra imperatyvi, nes nei vienoje iš ieškovės nurodytų normų nėra vartojami žodžiai „draudžiama“, „neleidžiama“, „privalo būti“ ir pan..
21. Ieškovės nurodytas Turto arešto aktų registro 4 straipsnis reguliuoja Turo arešto aktų įregistravimo teisines pasekmes ir registro duomenų teisinį statusą, nurodydamas, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre.
22. CPK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo priėmimą, pranešama asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir jam išaiškinama atsakomybė už nustatytų apribojimų pažeidimą.
23. Teismo vertinimu tiek teismo nutarties dėl UAB „Apstela“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 39 305,29 EUR dalyje priėmimo faktas, tiek UAB „Apstela“ turto arešto akto įregistravimo faktas nėra pakankamas UAB „Tvorų meistras“ nesąžiningumo įrodymas.
24. UAB „Tvorų meistras“, vadovaudamasis 2016-05-11 d. su UAB „Stela Nova“ pasirašytos rangos sutarties Nr. 16/05/11 nuostatomis, nurodė atlikęs darbus adresu Žirmūnų g. 32, Vilnius ir šioje byloje pateikė darbų atlikimo nuotraukas. Trečiasis asmuo I. Č. paaiškino, jog pateiktose nuotraukose yra užfiksuoti vaikų darželio teritorijos aptvėrimo tvora darbai. Vaikų darželis pretenzijų dėl atlikto darbo neturėjo.
25. Iš byloje pateiktų įrodymu nėra teisinio pagrindo išvadai, jog UAB „Tvorų meistras“ atlikęs statybos rangos darbus, turėjo pareigą domėtis UAB „Apstela“ mokumu ir neturėjo teisės gauti atsiskaitymo už atliktus tvoros įrengimo darbus.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog ieškovės reikalavimas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas. Teismas neturi nei teisės nei pareigos ex officio nesant ieškovės ieškinio konstatuoti sandorio negaliojimo fakto pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Civilinę bylą UAB “Stela Nova” dalyje nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovės BUAB “Apstela” ieškinį atsakovui UAB “Tvorų meistras” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.