Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigotas visą bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis mušdamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis M. K., 2020 m. gegužės 26 d. apie 0.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš savo sugyventinę I. B., miegamajame kambaryje 5 kartus kumščiu smogė jai į veidą, dėl ko išsigandusi I. B. iššoko pro pirmo aukšto langą ir išbėgo į kiemą, kur ją pasivijęs A. S., bandydamas sulaikyti, pargriovė ant žemės, o M. K. spyrė I. B. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. B. kaktos, dešinio skruosto sumušimą ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Parodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 0.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis su draugu A. S. ir savo sugyventine I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes išgėrė apie 1,5 litro degtinės. Kiek pamena, tarp jo ir jo sugyventinės I. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jiedu ginčijosi dėl neištikimybės. I. B. ėmė jį provokuoti, vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir susinervinusi iššoko pro langą. Tada jis su draugu A. S. bėgo jai iš paskos ir pribėgęs keletą kartų, tikslaus skaičiaus nežino, nes buvo girtas, delnu ar kumščiu smogė sugyventinei I. B. į veidą. Kur tiksliai pataikė, nurodyti negali, viskas įvyko staiga. Po suduotų smūgių A. S. paėmė I. B. už rankos ir parvedė namo. A. S. smūgių nesudavė, o jis jai sudavė keletą kartų. Kodėl I. B. nurodė, kad jis jai daug kartų spyrė koja bei kad A. S. spyrė koja, nežino, bet ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl gali daug ko neatsiminti (t. I, b. l. 157-159). Papildomai parodė, kad pripažįsta savo kaltę, dėl to gailisi ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Įvykio detalių dėl girtumo nepamena, nes alkoholinius gėrimus vartojo visą mėnesį, o tą vakarą kartu su A. S. ir I. B. išgėrė 2 litrus degtinės, todėl nepamena įvykio detalių. Prieš tai įtariamojo apklausos metu nedavė tikslių parodymų, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet, pakalbėjęs su I. B., viską išsiaiškino ir dabar tikslina, kad galėjo suduoti savo sugyventinei I. B., to tikrai neneigia, savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi (t. I, b. l. 161-162, 166-167).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad I. B. pranešė apie įvykį policijai ir parodė, 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pažįstamas A. S., gyvenantis ten pat, lauke prie įvažiavimo į kiemą pargriovęs ją ant žemės, spardė kojomis į galvos sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (t. I, b. l. 28-32). Pagal šį faktą 2020 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (t. I, b .l. 4-10).

Iš 2020 m. gegužės 26 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 02.36 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sugyventinis su draugu prieš 30 min. sumušė pranešėją, jai sumušta galva, nemato viena akimi, kraujuoja, moteris 24 metų amžiaus, abu smurtautojai dabar miega name. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko neblaivi pranešėja I. B., kuriai nustatytas 0,76 promilės girtumas. Moteris paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.30 val., namuose, kambaryje, vartojant alkoholinius gėrimus su savo sugyventiniu M. K. ir pažįstamu A. S., kilo konfliktas, kurio metu jos sugyventinis M. K. jai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei spyrė kojomis keletą kartų į šonus. A. S. jai taip pat kojomis spyrė keletą kartų į šonus. I. B. teigimu, jai pavyko pro namo langą išbėgti į kiemą, bet ją paviję sugyventinis M. K. ir pažįstamas A. S., pargriovė ant žemės ir spardė kojomis, sukeldami jai fizinį skausmą. M. K. ir A. S. sulaikyti ir pristatyti į Plungės r. PK, M. K. nustatytas 2,24 promilės girtumas, A. S. – 2,40 promilės girtumas (t. I, b. l. 75-80). Pagal šį faktą 2020 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20250-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (t. I, b. l. 15-18).

2020 m. birželio 9 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną tyrimą, paliekant bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 1-3).

2020 m. birželio 15 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis A. S. atžvilgiu nutraukta, konstatavus, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (t. II, b. l. 3-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas medinis, vieno aukšto, žalios spalvos, šalia matomas ūkinis pastatas. Į gyvenamąjį namą patenkama iš rytinės pusės per prieangį, kurio kairėje pusėje matomos rudos durys, pro kurias patenkama į kitą patalpą, kurios priekyje matyti krosnis, ant kurios sudėti įvairūs puodai. Patalpos dešinėje pusėje, prie žalios spalvos durų, matosi išmėtytos rudos spalvos stiklo šukės. Kairėje patalpos pusėje matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės dešinėje matomos kitos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kairėje pusėje prie sienos matoma lova, ant kurios sudėti užklotai, pagalvė, prie lovos pastatyta medinė kėdė, kampe pastatytas televizorius. Tiesiais prieš įėjimą matomas padėtas čiužinys, ant kurio sudėtos pagalvės ir antklodė. Dešinėje pusėje nuo įėjimo matoma spinta, ant kurios sudėti įvairūs daiktai, prie spintos padėta nedidelė spintelė su stalčiais. Apžiūrėjus kambarį, jokių nusikaltimo ar grumtynių požymių nerasta. Apžiūrint vietovę nuo gyvenamojo namo šiaurės kryptimi apie 28 metrų atstumu, prie įvažiavimo į kiemą esančioje pievoje matoma išgulėta žolė. Vietoje, kur žolė išgulėta, matosi pamesta rožinės spalvos kojinė ir juodos spalvos plaukų guma. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (t. I, b. l. 34-46).

Iš Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 6810 Nr. ARFM-0387 panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 26 d. 03.00 val. I. B. nustatytas, 0,76 promilių girtumas, 04.01 val. A. S. – 2,40 promilių girtumas, 04.06 val. M. K. – 2,24 promilių girtumas (t. I, b. l. 23-25).

I. B. apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiosios kaktoje matoma mėlynos spalvos dėmė, dešinioji akis patinusi, mėlynos spalvos, ant lūpų matosi raudonos spalvos žaizda (t. I, b. l. 112-113, 115-118).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. nustatytas kaktos, dešinio skruosto sumušimas ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti sumušus galvą – veidą mažiausiai dviem poveikiais (į kaktą ir į dešinį skruostą), kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 54).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuo 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu M. K. ir A. S. gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. 2020 m. gegužės 26 d. apie 0.30 val. būnant miegamajame kambaryje, ją be jokios priežasties užsipuolė sugyventinis M. K., paėmęs už kaklo laikė, trenkė kumščiais į veidą ne mažiau kaip penkis smūgius, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada sugyventinis, pasakęs, kad jai tuoj dar bus, kažkur nubėgo, o ji, supratusi, kad M. K. išbėgo atsinešti smurto įrankio, iššoko pro pirmo aukšto langą ir pradėjo bėgti link gatvės. Tada kambaryje buvęs A. S. sušuko, kad ji pabėgo, ir kartu su jos sugyventiniu M. K. ją pasivijo. Prisivijęs A. S. pargriovė ją ant žemės ir kartu su M. K. pradėjo ją spardyt į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jai spyrė M. K. ir kiek kartų A. S., nežino, tačiau abu kartu spyrė ne mažiau kaip po penkis kartus. Ji bandė atsikelti ir pabėgti, tačiau A. S. laikė ją už rankų, o M. K. toliau ją spardė, įspirdamas ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas. Po to A. S. pasakius, kad užteks ją mušti, paleido ir M. K. nustojo ją mušti. Kaip parėjo į namus, nelabai pamena. Truputį numigusi ir susiradusi telefoną, išsikvietė pagalbą. Suduodami smūgius, M. K. ir A. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Su M. K. ji kartu gyvena apie pusę metų (t. I, b. l. 59-61). Papildomai parodė, kad duodama pirminius parodymus galėjo suklysti, nes tą vakarą, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo daug alkoholinių gėrimų. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, su A. S. ir M. K. išgėrė apie 2 litrus degtinės. Pakalbėjusi su M. K. ir A. S. išsiaiškino visas aplinkybes ir tikslina, kad smūgius jai sudavė M. K., o A. S. tik pargriovė ją ant žemės, kai ji bėgo kieme. Jis pargriovė todėl, kad ji nusiramintų ir niekur neitų. Mano, kad A. S. neturėjo tikslo jos sužeisti ar sukelti fizinį skausmą. Taip pat A. S. laikė jos rankas, kai M. K. spyrė jai į įvairias kūnas vietas. Rankas laikydamas, jis galėjo bandyti ją pakelti nuo žemės, bet ji nuo girtumo nelabai tai suprato, todėl ir galėjo pamanyti, kad A. S. rankas laikė dėl to, kad ji negalėtų priešintis M. K. Taip pat galėjo suklysti pasakodama, kad A. S., pargriovęs ją ant žemės, kartu su M. K. spardė. Galėjo spirti tik vienas M., o A. S. stovėjo šalia. Tikrai įvykio detalių nepamena dėl girtumo. Šiuo metu su M. K. yra susitaikiusi, todėl neprieštarautų, jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. I, b. l. 63-65, 106-108).

A. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas, parodė, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 0.30 val. buvo pas draugą M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su M. K. ir jo sugyventine I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 1,5 litro degtinės ir jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio. Vartodamas alkoholinius gėrimus, jis užmigo ir pajuto, kaip I. B. iššoko pro langą. Tai pamatęs, sušuko M. K. ir pats iššoko pro langą bei, nuėjęs link I. B., pamatė, kaip M. K. trenkė I. B. per veidą. Kur tiksliai pataikė, nežino, nes buvo tamsu. Jis jokių smūgių I. B. nesudavė, jai nespyrė, o padėjo jai atsistoti nuo žemės ir parvedė į namus. Kaip ji krito ant žemės, nematė. Kai parvedė I. B. į namus, ją paguldė į lovą ir nuėjo miegoti. Atsikėlė tik tada, kai atvažiavo policija. Daugiau apie įvykį nieko negali papasakoti, nes nepamena (t. I, b. l. 137-138).

Akistatos tarp nukentėjusiosios I. B. ir įtariamojo M. K. protokole užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 0.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), I. B. fizinį skausmą savo smurtiniais veiksmais sukėlė sugyventinis M. K., kuris, kilus buitiniam konfliktui, 5 kartus rankos kumščiu smogė jai į veidą. Kur tiksliai pataikė, I. B. nepamena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Po to, kai M. K. atsitraukė, nukentėjusioji išlipo pro langą ir išbėgo į kiemą. A. S. pasivijo ją ir, suėmęs už rankų, parvertė ant žemės. Tada M. K. spyrė jai koja. Jai bandant atsikelti, A. S. laikė rankas, norėdamas ją pakelti, bet M. K. spyrė dar 6 kartus ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. M. K. patvirtino I. B. parodymus iš dalies, nurodydamas, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl įvykio detalių nepamena. Patvirtino, kad galėjo spirti ir trenkti I. B., ir to neneigia, bet dėl girtumo nieko nepamena. Ar jo draugas A. S. jai spyrė, negali nurodyti, kadangi buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir tikrai nieko nepamena. I. B. patvirtino, kad įvykio vakarą buvo visi stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl tikėtina, kad įtariamasis gali neprisimini visų įvykio aplinkybių. Šiuo metu su sugyventiniu yra susitaikę, pretenzijų jam neturi, gyvena kartu (t. I, b. l. 119-121).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma, kad nusikalto, būdamas recidyvistu ir girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus (t. II, b. l. 1-2), nedirba, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jam uždraudžiama 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė 00:30 val., prokurorės prašymas skirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nemotyvuotas, teismas mano, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajam šio įpareigojimo, nes jis niekaip nesiejamas su bausmės tikslais.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 26 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo laikinojo sulaikymo laiką - 2020 m. gegužės 26 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti M. K. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.