Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 128 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. kovo 12 d., apie 02.15 val., Maironio g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta.

Šiais veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. nedalyvaujant.

Tyrimo metu M. M. paaiškinimo dėl įvykio nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. M. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 12 d., apie 02.15 val., Maironio g. ir Išganytojo g. sankryžoje buvo sustabdytas automobilis BMW 530D, v. n. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas M. M. pateikė automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Įtarimų sukėlė kiek kitokie skaičiai ir raidės pažymėjime. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad M. M. teisės vairuoti transporto priemones yra atimta 2015 m. rugsėjo 25 d., o tokio vairuotojo pažymėjimo nėra išduota. M. M. duoti paaiškinimus atsisakė. (b. l. 16)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. kovo 12 d. 2.55 val. M. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 17)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog M. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2018 m. kovo 24 d. Duomenų apie teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimą anksčiau termino nėra. (b. l. 3-15)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. 2016 m. kovo 12 d., apie 02.15 val., Maironio g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, taip į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, daug kartų už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą esant neblaiviam, transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, transporto priemonės vairavimą, kai specialioji teisė yra atimta ir pan.), teismas atsižvelgia ir į tai, kad tik gavęs vairuotojo pažymėjimą (2008 m.) M. M. sistemingai nesilaikydavo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog M. M. taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis teisės aktų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisyklių bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. M. yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinį areštą penkiolikai parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.