- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- TS-63-1039/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miglė Suchankienė
- Nuteistasis
- A. Č.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namų 2016-07-17 Nutarimo Nr. 59-183 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. nuteistas 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 300 str. 3 d. 300 str. 1 d. - (8 epizodai), 302 str. 2 d.- ( 2 epizodai), 63 str. 4 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. 2015-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 182 str. 1 d. (20 veikų), 182 str. 2 d. (4 veikas), 63 str. 1 d. 4 d. 6 d. skirta 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 str. 9 d. paskirta subendrinta su to paties teismo 2014-11-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-05-13 Vilniaus miesto apygardos teismo nutartimi pašalintas kaltinimas dėl 302 str. 1 d., bausmė nepakeista. Bausmės pradžia - 2015-05-29. Bausmės pabaiga -2018-08-29. 1/2 paskirtos bausmės atliks 2017-01-13. Neatliktos bausmės dalis 2016-07-14 - 2 metai 1 mėnuo 15 dienų.
Komisija, remdamasi Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2016 m. liepos 14 d. Vilniaus pataisos namuose, 2016-07-14 protokolu Nr. 58-33 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė netaikyti nuteistajam A. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisija Nutarimą motyvavo tuo, kad nežiūrint į tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau nuteistojo nusikaltimams yra būdingas modelis, asmuo nepadarė išvadų dėl ankščiau padarytų nusikalstamų veikų, ir vėl padarė analogišką nusikaltimą, yra neseniai atvykęs į pataisos namus ir tik pradėjęs vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmuo tik atvykęs į pataisos namus pažeidė režimo reikalavimus, nors šiuo metu nuobauda skatinimo būdu panaikinta, nuteistasis nesistengia dengti ieškinio, pataisos namuose nedirba, todėl darytina išvada, jog A. Č. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Č. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-07-19 Komisijos nutarimą Nr. 59-183 ir patvirtinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. nuostatas. Skundą nuteistasis motyvuoja tuo, kad Komisija klaidingai įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, neįsigilino į jo elgesį bausmės atlikimo metu, darydama subjektyvias ir klaidingas išvadas priėmė Nutarimą, kad negali būti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. iš pataisos įstaigos. Nurodė, jog per nustatytą laikotarpį įvykdė visas skirtas socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikėsi vidaus tvarkos taisyklių ir režimų reikalavimų bei dalyvavo reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Įvertintus socialinio tyrimo, bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadas, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus galima daryti išvadą, kad nuteistojo mastyme, elgesyje įvyko kardinalūs pokyčiai, nusikalstamo elgesio rizika kinta tik teigiama linkme. Mano, kad A. Č. atitinka visus BVK kriterijus ir nuostatas, o komisijos Nutarimas yra klaidinantis ir neteisingas. Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimą, nurodo į įvykdytiems nusikaltimams būdingą modelį, kad į Pataisos namus yra atvykęs neseniai ir tik pradėjęs vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose atlieka nuo 2015-09-11 ir per tą laikotarpį vykdė visus individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas ir paskirtas priemones, kas yra išdėstyta ir Komisijos nutarime. Padaryti nusikaltimai nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, tačiau tai neatspindi bausmės atlikimo metu vykstančio pataisos proceso ir teigiamo pokyčio jo elgesyje bei mąstyme. Taip pat nepagrįstos Komisijos pretenzijos dėl tariamo A. Č. baustumo, lygiagrečiai konstatuojant, jog paskirta nuobauda nebegalioja. Kadangi paskatinimo tvarka buvo panaikinta nuobauda tai reiškia, kad A. Č. nėra baustas. Tai suponuoja, kad dėjo visas pastangas ištaisyti padarytą klaidą. Taip pat priekaištas, kad nuteistasis nesistengia dengti ieškinio ir pataisos namuose nedirba yra nepagrįstas, kadangi šiuo metu savarankiškai ruošiasi, atsiradus galimybei, tęsti mokslus ir siekti magistro laipsnio ir teikia pirmenybę išsilavinimo įgijimui vietoj epizodinės galimybės dirbti. Toks jo sprendimas negali būti vertinamas, kaip kliūtis taikyti BVK 157 str. nuostatas. Priešingai, tai rodo sąmoningą siekį gavus tinkamą išsilavinimą atlikus bausmę integruotis į visuomenę, dirbti kvalifikuotą darbą ir vesti socialiai priimtiną gyvenimo būdą. Komisija puikiai supranta, kad Vilniaus pataisos namų administracija neturi galimybės visus norinčius aprūpinti darbu, nekalbant apie darbo vietos suteikimą kiekvienam pagal įgytą specialybę ir turimą kvalifikaciją. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad kaip jau visus civilinius ieškinius yra pripažinęs ir juos šiuo metu geranoriškai dengia nuteistojo žmona N. Č., ir kuriuos ruošiuosi dengti pats, įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)". Atsižvelgiant į Vilniaus pataisos namų pateiktą medžiagą, kurioje yra išdėstytos socialinio tyrimo išvados, nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatai, nustatytas žemas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ( 38 balai ), pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada, todėl Komisijos priimtas nutarimas netaikyti A. Č. lygtinį paleidimą, argumentuojant, jog jis nesilaikys įstatymų ir nusikals - yra prasilenkiantis bausmės individualizavimo ir kitais baudžiamosios teisės principais, o atsižvelgiant į socialinio tyrimo išvadą, psichologinės tarnybos pažymą yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos atitiks teisingumo, humaniškumo ir baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo principus. Todėl Komisijos sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, šališkas ir prasilenkiantis su įstatymų pritaikymo galimybėmis bei teisėtumo principu, kuriuo grindžiama teisinės valstybės sistema. Pabrėžtina, kad dėl išvardytų priežasčių nuteistasis A. Č. suprato padarytų nusikalstamų veikų neigiamą pobūdį, yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti. Pasitaisiusį jo elgesį patvirtina net tik jo vidinės nuostatos, bet ir dabartinis elgesys šiuo bausmės atlikimo laikotarpiu, aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuolatinis užimtumas ir siekimas gyventi dorai ir nebenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistieji gali teikti ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šią minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šio termino suėjimas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. LR BVK 157 str. 3 d. numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šio straipsnio 2 dalyje nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistųjų sutikimai, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, nurodomi prašymuose lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 str. 2 d.). Vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai svarbus ir materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (ankstesni teistumai ir pan., paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla bei Komisijos 2016-07-19 nutarimu Nr. 59-183 nustatyta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio (LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., 302 str. 2 d.), sunkaus (LR BK 182 str. 2 d.), nesunkaus (LR BK 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.) nusikaltimų padarymą, pusę paskirtos bausmės atliks 2017-01-13, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną – 2 metai 1 mėnuo 15 dienų. Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje: vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje", „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje", dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonių programoje, 2015-10-20 dalyvavo interaktyviojoje viktorinoje „Auksinis protas", užėmė antrąją vietą), skatintas vieną kartą. Nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, politologo specialybę. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei - 38 balai, iš jų statiniai veiksniai sudaro 25 balus, dinaminiai -13 balų. Nėra įrodymų, kad asmuo priklauso kriminalinei subkultūrai. Apskritai asmuo supranta ir gerbia teisės normas. Diskriminacinių nuostatų neišreiškia. Asmuo sutinka su priežiūra ir negatyvių nuostatų jos atžvilgiu neišreiškia. Supranta poreikį turėti bendras vertybes, kurios yra visų pripažintos. A. Č. turi pastovią gyvenamąją vietą. Po paleidimo planuoja gyventi pas tėvus su žmona adresu: Smalinės g. 7-3 Vilnius. 2016-02-02 Nr. 8-1125 gautas teigiamas atsakymas dėl apgyvendinimo. Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju, jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. 2016-06-06 gautas raštas Nr. 8-5942, kuriame teigiama, jog yra galimybė nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą. Pataisos namuose nesimoko. Suvokia teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl atlyginimo dydžio. Nuteistasis iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininku. Darbo stažas apie 12 metų. Yra motyvuotas dirbti laisvėje, gautas 2016-02-02 raštas dėl įdarbinimo vadybininku pareigoms UAB „(duomenys neskelbtini)." Asmuo palaiko socialinius ryšius su tėvais, žmona, sūnumi telefonu, laiškais, pasimatymų metu lankomas. Tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekciją tinkama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, toliau gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės. Be to, per minimą laikotarpį A. Č. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė vieną kartą, už dienotvarkės pažeidimą 2015-09-23 baustas papeikimu, nuobauda negalioja, šiuo metu nedirba, gauna išmokas ir pašalpas, turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Įstaiga turi nuteistojo vykdomuosius raštus 125503,97 Eur sumai, kurių nuteistasis nemoka. Nuteistojo amžius pirmojo teistumo metu 29 metai. Nusikaltimui būdingas nusikaltimų modelis, nusikaltimai sunkėja, dėl nusikaltimo kaltę pripažįsta. Nuteistasis nusikaltimą padarė su jaunesniuoju broliu, nusikaltimą padarė su bendrininkais. Kas kiek laiko užsiima veikla, kuri susijusi su jo nusikalstamumu.
A. Č. anksčiau teistas tris kartus: 2013-04-16d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, 2013-08-28 išduotas vykdomasis raštas, 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, 2014-03-18 išduotas vykdomasis raštas, 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., bauda nesumokėta, 2013-10-01 išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo. A. Č. praeityje baustas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas už vieno iš šių nusikalstamų veikų padarymą yra neišnykęs, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti teisės normas, nedarantį išvadų ir nekeičiantį savo elgesio.
Nors nuteistojo A. Č. nusikalstamo elgesio rizika žema, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Nuteistasis nėra atlikęs nei pusės įstatyme numatyto bausmės termino, anksčiau tris kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, asmuo tik atvykęs į pataisos namus pažeidė režimo reikalavimus, nors šiuo metu nuobauda skatinimo būdu panaikinta, nesistengia dengti ieškinio, pataisos namuose nedirba, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, jog nuteistasis iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, pasitaisė, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei galėtų taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BVK 157 str., LR BPK 360 str., 364 str., teismas,
nutaria:
nuteistojo A. Č. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.