Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Elga“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjos N. V. pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad 1994 m. UAB „Elga“ direktoriaus įsakymu Nr. 15 jai leista privatizuoti kambarį bendrabutyje Nr. 44, bet pirkimo – pardavimo sutarties ji nesudarė, kadangi tuo metu ji neturėjo pakankamai lėšų. Tačiau pareiškėja nuo pat 1994 m. apsigyveno tame bute ir iki šiol gyvena, moka už jį mokesčius, butą remontuoja, apšiltino jį iš išorės, keitė langus, įdėjo šarvuotas duris, atliko kitus remonto darbus, investavo į butą apie 15 000 Lt. Šį butą visą tą laikotarpį valdė atvirai, sąžiningai, nepertraukiamai ir teisėtai, nieks jokių pretenzijų dėl buto jai nereiškė. Nei UAB „Eiga", nei kiti asmenys nėra įregistravę nuosavybės teisių į butą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiuo butu rūpinosi kaip savu, tvarkė jį, prižiūrėjo, mokėjo visus reikiamus mokesčius, neturi jokių įsiskolinimų, dalyvavo namo eksploatavimo bendrijos veikloje, pateikė mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjos atstovė pažymėjo, kad jeigu UAB „Elga“ ar kiti asmenys būtų suinteresuoti šiuo butu, būtų reiškę pretenzijas, be to pateikti duomenys iš savivaldybės ir VMI patvirtina, kad butas į savivaldybės balansą neįtrauktas, valstybė šio buto nėra perėmusi savo žinion. Pareiškėjos atstovės teigimu yra visos būtinos sąlygos pripažinti, kad pareiškėja butą įgijo pagal įgyjamąją senatį, todėl prašo pareiškimą tenkinti. Prašomas nustatyti daikto įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas pareiškėjai reikalingas nuosavybės teisės į daiktą įregistravimui viešajame registre.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija patvirtino, kad butas (duomenys neskelbtini), nepriklauso savivaldybei, neįtrauktas į savivaldybės balansą, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (25-26 b.l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Elga“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą ar prieštaravimų pareiškėjos prašymui nereiškė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų neteikė, nors tiek procesiniai dokumentai tiek teismo šaukimas šiai bendrovei įteikti tinkamai.

Vadovaudamasis CPK 532 straipsnio 1-2 dalimis, apie bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo 2013 m. rugsėjo 11 d. paskelbta interneto tinklalapyje www.teismai.lt (31 b.l.). Statinių valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir/ar nepertraukiamumas nėra ginčijami, iki šiol nėra gauta jokių suinteresuotų asmenų prieštaravimų pareiškimui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų, taip pat pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimų UAB „Elga“ direktoriaus įsakymu Nr. 15 pareiškėjai N. V. leista privatizuoti kambarį bendrabutyje esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes pareiškėja tuo metu neturėjo pakankamai lėšų įgyti šį turtą, be to ir kiti asmenys nuosavybės teisių į šį turtą iki šiol nėra įregistravę (1-11 b.l.). Nuo 1999-11-23 pareiškėja deklaravus savo gyvenamą vietą šiame bute (12 b.l.). Nuo leidimo pareiškėjai privatizuoti butą momento (1994 m.) šį butą (kambarį bendrabutyje) valdė, prižiūrėjo ir juo naudojosi ir naudojasi N. V.. Buto nuosavybės ir/ar valdymo teisės niekada nebuvo ir nėra registruotos nekilnojamojo turto registre (10 b.l.). Šį butą nuo 1994 m., t.y. daugiau kaip dešimt metų atvirai, nepertraukiamai valdo, naudoja, prižiūri ir remontuoja, moka mokesčius už butą N. V., ką patvirtina byloje esanti medžiaga, pareiškėjos paaiškinimai.

Suinteresuoti asmenys Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „Elga“ neprieštarauja pareiškimui, Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir VMI patvirtino, kad nėra šio buto savininkų, butas nepriklauso savivaldybei ar valstybei, neįtrauktas į savivaldybės balansą, apie butą nėra pranešta kaip apie valstybei perduotiną turtą (22, 25-26 b.l.). Teismas neturi duomenų, kad pareiškime minimas butas yra savavališka statyba, kad būtų savavališkai užimtas ar pareiškėjos valdomas neteisėtai.

Tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis c.b. Nr. 3K-7-67/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-41/2011). Asmeniui turi būti suteikiama galimybė įrodyti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitiko įstatyme tiesiogiai įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti pripažįstama jo nuosavybės teisė įgyjamosios senaties pagrindu.

Vienas iš daikto įgijimo nuosavybės teise pagrindų yra įgijimas pagal įgyjamąją senatį (CK 4.47 str. 11 p.). Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas esant šioms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-535/2008): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos: a) daikto valdymas prasidėjo sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 metų terminą. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsnį įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio CK normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki naujojo civilinio kodekso įsigaliojimo (t.y. pagal 1964 m. CK) ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nėra ir nebuvo įgijus nuosavybės teisių į minėtą butą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu (butas iki šiol neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre); butą nepertraukiamai ir sąžiningai valdė kaip savo, pareiškėja butą valdė, prižiūrėjo, mokėjo už butą mokesčius, butu naudojosi ir naudojasi, valdymas tęsėsi daugiau kaip 10 m., nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė butą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka, nėra ginčo dėl valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo, nepertraukiamumo, daiktas neįregistruotas kitų asmenų vardu; pareiškimas laikomas pagrįstu de jure ir de facto, taigi pareiškėjos pareiškimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263, 269, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nuosavybės teisės įregistravimo viešajame registre tikslu nustatyti faktą, kad N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini)., u/n (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.