- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- 1-17-610/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47937-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-17 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 10 kartų:
1) 2003-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 225 str. 2 d., 271 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas,
2) 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 45 paroms arešto, taikytas LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių,
3) 2003-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis 64 str., 65 str., bausmė subendrinta su 2003-05-28 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -7 mėnesiai laisvės atėmimo,
4) 2005-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- 9 mėnesiams laisvės atėmimo,
5) 2005-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. tvarka bausmė subendrinta su 2005-06-20 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -1 metai laisvės atėmimo,
6) 2005-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.- 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. tvarka bausmė subendrinta su 2005-08-03 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,
7) 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - 5 metams laisvės atėmimo, 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo,
8) 2011-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. - 2 metamas laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 3 d. tvarka bausmė subendrinta su 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,
9) 2014-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2015-02-18 iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę,
10) 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. pritaikius BK 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 22.00 val. kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, o būtent: bendrai sudavė nemažiau kaip dešimt smūgių A. Š. į krūtinės sritį, taip padarant jam kraujosruvas krūtinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei iš A. Š. priklausančios rankinės pagrobė šarvuotų durų raktą su prikabinamu žiebtuvėliu, bendros 10 eurų, nagų gnybiklį, kurio vertė 10 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 30 eurų, užrašų knygelę, kurios vertė 1 euras, odinę piniginę, kurios vertė 5 eurai, su joje buvusiais 50 eurų, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), lenkiška parduotuvės nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vilniečio kortele Nr. (duomenys neskelbtini), “Pildyk ID“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ kortele, ir nuo A. Š. kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 eurai, savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Š. bendrą 406 eurų žalą.
Kaltinamasis E. V. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad Kalvarijos mieste prie pašto žaidė kortomis, kartu buvo asmuo, kuris prisistatė kaip brolio draugas. Su juo nuėjo iki tėvo namų atsigerti vandens. Tarp jų ir Š. kilo žodinis konfliktas, norėjo įspirti nukentėjusiam, šis trenkė per ranką, pradėjo agresyviai elgtis, tada jam kelis karus sudavė į krūtinę ir iš karto nutraukė nuo kaklo grandinėlę, paėmė pakabinamą tašytę ir išėjo. Kartu su juo buvęs asmuo stovėjo koridoriuje, nematė, kad atliktų kažkokius veiksmus. Rankinėje buvo visi daiktai išvardinti kaltinime. Grandinėlę pardavė lombarde už 10 eurų, ji buvo sidabrinė ir paauksuota. Nurodė, kad po įvykio išvyko į užsienį, aplinkybėse painiojasi. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius nukentėjusio parodymus(1t. b.l. 11,12), patvirtino, kad pripažįsta visas nukentėjusio nurodytas ir kaltinime esančias aplinkybes. Nusikaltimo padarymo metu pasielgė neapgalvotai, dabar gailisi. Anglijoje pragyveno du metus, dirbo, tai jį pakeitė. Turi tris nepilnamečius vaikus. Anglijoje gyveno su žmona ir vaikais.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsni, 291 straipsnio 2 dalis). Kaltė ir faktinės aplinkybės įrodyta: 2015-08-27 nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 14.30 val. jis atvažiavo aplankyti draugo R. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas R. V. bute trise gėrė degtinę - jis, R. V. ir R. L., pravarde „Lapė“. R. L. išėjus, apie 16 val. į butą sugrįžo R. V. sūnus E. V. su draugu, kurio jis nepažinojo. E. V. su R. V. tarpusavyje žodžiu pradėjo konfliktuoti. Dėl ko konfliktavo, nežino, jis į konfliktą nesikišo. Šio konflikto metu E. V. priėjo prie A. Š. ir paėmė jo rankinę, kurią jis buvo pasidėjęs prie stalo, netoli savęs. Jis E. V. liepė rankinę padėti, tačiau šis neklausė, atsegė rankinę ir iš jos išėmė piniginę, 5 eurų vertės, su joje buvusiais 50 eurų, asmens tapatybės kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, vilniečio kortele, raktu nuo šarvuotų durų su pakabuku, bendros 10 eurų vertės, nagų gnybikliu, 10 eurų vertės, užrašų knygele, 1 euro vertės, ir mobilaus ryšio telefonu Nokia, 30 eurų vertės. Po to E. V. su savo draugu prie jo priėjo ir sudavė jam kumščiais į krūtinę ne mažiau 10 kartų, E. V. draugas nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės. Išsigandęs, kad jį gali užmušti, jis iš R. V. buto pabėgo, pasiimdamas tik tuščią rankinę. Jis tą pačią dieną buvo atėjęs į Kalvarijos policijos komisariatą parašyti pareiškimo dėl šio įvykio, tačiau komisariato durys buvo užrakintos. Jam padaryta 406 eurų turtinė žala (b. l. 11-12).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. Š. E. V. atpažino kaip asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 26 d. vakare, R. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su nepažįstamu asmeniu jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą- sudavėė abu ne mažiau dešimt smūgių į krūtinės sritį, bei pagrobė jam priklausantį turtą (b. l. 16-20).
L. R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Priešais jos butą esančiame bute Nr. 1, gyvena R. V.. 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 16.00 val. ji išėjo į koridorių parūkyti. R. V. buto durys buvo praviros. Pro praviras buto duris matė, kad virtuvėje yra Š. Ją pamatęs Š. su ja pasisveikino ir pasakė „atvažiavau pabaliavot“. Matėsi, kad R. V. ir A. Š. girti. Parūkiusi grįžo į butą. Po to, apie 22.00 val., būdama savo bute, pro atidarytą langą išgirdo, kad į namus sugrįžo E. V. su draugu, nes jis su kažkuo kalbėjo. E. V. atpažino iš balso. Kai E. V. įėjo į butą, tai suprato išgirdusi užsidarančias duris, ji vėl išėjo į koridorių parūkyti. Rūkydama išgirdo, kaip E. V. pasakė „duok pinigų“, o Š. atsakė, jog pinigų neturi. Nenorėdama turėti problemų sugrįžo į savo butą ir nuėjo miegoti (b.l. 34-35).
L. R. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, gali būti 26 d., po pietų, jis su R. V. buvo parke, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo jo draugas A. Š., kuris atvažiavo į Kalvariją aplankyti draugų. Jie nusprendė išgerti. A. Š. davė pinigų, už kuriuos nusipirko alaus, degtinės ir maisto. Po to visi tys nuėjo pas R. V. į butą, esantį Ugniagesių g. 10-1, Kalvarija, kur vaišinosi. A. Š. su savimi turėjo juodą rankinę, kurią pasidėjo virtuvėje ant kėdės, šalia savęs. Dar nebaigus gerti degtinės jis išėjo į namus, o A. Š. pasiliko pas R. V. bute. Apie 22.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. Š. ir pasakė, kad būnant pas R. V. bute į namus sugrįžo jo sūnus su draugu, kurie jį sumušė, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, atėmė piniginę su pinigais, dokumentais ir telefoną. A. Š. iš R. V. buto iš karto atbėgo pas jį. Jis ant A. Š. krūtinės matė mušimo žymes. Ant A. Š. kaklo nebebuvo auksinės grandinėlės, kurią R. L. matė, kuomet gėrė degtinę pas R. V. bute. Sekančią dieną jis su A. Š. sėdėjo parke, kuomet prie jų priėjo E. V. su kažkokiu draugu, kurio jis nepažinojo ir nėra anksčiau matęs. E. V. kvietė A. Š. pasikalbėti, tačiau jam A. Š. pasakė, jog neturi apie ką kalbėtis, nes jau parašė pareiškimą policijai (b. l. 37-38).
L. R. V. parodymais, kad įvykio dieną pas jį buvo nukentėjęs, jo bute gėrė degtinę. Matė, kad A. Š. su savimi turėjo rankinę bei ant jo kaklo matė geltono metalo grandinėlę. Nuo išgerto degtinės kiekio jis pasigėrė ir nuėjo miegoti. Naktį pabudo, virtuvėje rado netvarką. Namuose nei A. Š., kuris buvo žadėjęs likti jo namuose nakvoti, nei sūnaus E. V. nebuvo. (b. l. 40-41).
L. R. Ž. parodymais, nustatyta, kad 2015 m. spalio mėnesį ji Kalvarijos miesto parke, esančiame Dariaus ir Girėno gatvėje, lauko tualete ant palangės rado šlapią juodos spalvos odinę piniginę. Joje rado vyriškiui išduotą asmens tapatybės kortelę ir įvairias nuolaidų korteles. Piniginė buvo visiškai supuvusi, todėl ją išmetė, o rastus dokumentus su kortelėmis pristatė į policijos komisariatą. (b. l. 43-44).
2015-10-13 apžiūros protokolu nustatyta dalis nusikaltimo dalykų, daiktai, turintys reikėmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, liudytojos R. Ž. pateikti : A. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), lenkiška parduotuvės nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) “Pildyk ID“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ kortelė (b.l. 49-53).
2015-08-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G717/2015(09), nustatyta, kad A. Š. konstatuotos kraujosruvos krūtinėje buvo padarytos kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, galimai keturiais poveikiais (b.l. 9).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis visiškai pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, faktinės aplinkybės ir kaltė nustatytos išdėstytų įrodymų visuma. Byloje surinkti duomenys yra įrodymai, patvirtina visas reikšmingas aplinkybes, abejoti jais nėra pagrindo.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.
Paminėtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, taip jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir nutraukdamas nuo kaklo grandinėlę bei paimdamas prie nukentėjusio buvusią rankinę, su joje buvusiai daiktais, užvaldė svetimą turtą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir kaltininko tyčios turinį, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1d..
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).
E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė recidyvistas Nenustatytas asmuo buvęs kartu su E. V., nėra žinomas jo amžius, pakaltinamumas, tyčios tikslus turinys, šios aplinkybės svarbios nustatant bendrininkavimą byloje, o jų nustatyti galimybės nėra, todėl teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 10 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki išvykimo iš Lietuvos ne kartą baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad sukūręs šeimą, augina mažamečius vaikus, taip pat vertintina, kad pagrobto turto vertė pakankamai nežymiai viršija BK įtvirtintą nedidelės vertės turto ribą ( 5 MGL), fizinio smurto pasekmės trumpalaikės.
Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju nors ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena lengvinanti, bausmės paskirtis bus pasiekta E. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. V. teistas 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Minėtu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies subendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu. Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad pridedama artima minimaliai bausmės dalis – 4 mėnesiai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos E. V. J. K. sulaikytas 2018-01-08(2t. b.l. 70), Lietuvai perduotas 2018-02-21, sulaikymo J. K. laikas turi būti įskaitytas į bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-03-21). Iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę suėmimą.
Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2018-01-08 iki 2018-03-21.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomus: Maxima“ nuolaidų kortelę „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Norfa“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), lenkišką parduotuvės nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „IKI“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Rimi“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), “Pildyk ID“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ kortelę – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam A. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.