Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-487-877/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ledranga“ ieškinį atsakovams E. D., A. Z. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektrėnų švara“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi UAB „Ledranga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ direktoriaus E. D. ir vienintelio akcininko A. Z. solidariai priteisti 27 944,63 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas A. Z. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratorius, veikdamas ir kreditorių interesais, inicijavo analogišką bylą Vilniaus apygardos teisme Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo patvirtintas ieškovės bankrutavusios UAB „Ledranga“ finansinis reikalavimas 27 944,63 Eur sumai, t. y. tokiai pačiai sumai, kurią prašoma priteisti ieškiniu šioje civilinėje byloje Nr. 2-487-877/2018. Jei teismas netenkintų prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, atsakovas prašė šią civilinę bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėtos šios bylos: 1) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo; 2) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiamas klausimas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo; 3) Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o atsakovas A. Z. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovo A. Z. prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylos sustabdymo tenkino iš dalies: sustabdė Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-487-877/2018 iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos prašymo dalies netenkino. Dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-313/2017, ir nurodė, kad atsakovas nepagrįstai ieškovės (kreditorės) individualų ieškinį, kuriame nurodyti būtent į ją nukreipti nesąžiningi veiksmai ir būtent dėl tų veiksmų atsiradusi žala, sutapatina su bankroto administratorės pareikštais reikalavimais dėl žalos visiems įmonės kreditoriams, atlyginimo, t. y. sprendė, jog skiriasi reikalavimo pagrindas. Dėl prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą teismas, įvertinęs, kad Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-487-877/2018 ieškovė ieškinį reiškia vadovaudamasis ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalimi, taip pat, jog Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę Kauno apylinkės teismo bylos nagrinėjimui, kadangi bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto pripažinimas tyčiniu ar ne, tiesiogiai lemia ieškovės reikalavimo teisę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. Z. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti 2018 m. sausio 25 d. prašymą ir palikti ieškovės 2016 m. gruodžio 16 d. ieškinį nenagrinėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kadangi rėmėsi ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartyje Nr. 3K-3-412-313/2017 padarytomis išvadomis, o tik šioje nutartyje išdėstytais ieškovės atsiliepime į atsakovo kasacinį skundą nurodytais argumentais. Kasacinis teismas minėtoje byloje pats konkrečiai nesprendė klausimo dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu.Šiuo atveju tiek ieškovės ieškinio turinys, tiek bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“ ieškinio turinys, tiek pačios skundžiamos nutartyje pateiktas trumpas šių ieškinių turinio pakomentavimas, patvirtina, jog abejose konkuruojančiose bylose keliami tie patys klausimai dėl atsakovų netinkamų savo kaip įmonės vadovų pareigų atlikimo, organizuojant vadovaujamos ir valdomos bendrovės veiklą, laiku nesikreipiant dėl bankroto iniciavimo, reikalaujant priteisti tą pačią 27 944,63 Eur žalos sumą, remiantis tuo pačiu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Bylos sustabdymas, iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės reiškia, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-487-877/2018 ieškovės ieškinys bet kokiu atveju turės būti atmestas, nepriklausomai, nuo to, kaip pasibaigs Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent ieškovės ieškinio palikimas nenagrinėtu, o ne bylos sustabdymas yra atitinkantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, įpareigojančius teismą imtis įmanomų priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui ir byla būtų išnagrinėta kuo įmanoma greičiau.Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu, todėl tokia nutartis turėtų būti pakeista, atsakovo prašymą šioje dalyje patenkinant ir ieškovės ieškinį paliekant nenagrinėtu.Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą bankrutavusi UAB „Ledranga“, atstovaujama bankroto administratoriaus, prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovui už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis skirti baudą, pusę jos priteisiant ieškovei. Atsiliepiame nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi prašyme buvo suformuluotas alternatyvus reikalavimas, iš kurių vieną pirmosios instancijos teismui tenkinus, atsakovas be jokio pagrindo reiškia atskirąjį skundą. Atsakovo prašymas ieškinį palikti nenagrinėtu yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Be to, nėra pagrindo palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu, nes jis yra pareikštas visai kitu pagrindu nei atsakovo nurodomoje civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratorius, veikdamas ir kreditorių interesais, inicijavo analogišką bylą Vilniaus apygardos teisme Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo patvirtintas ieškovės bankrutavusios UAB „Ledranga“ finansinis reikalavimas 27 944,63 Eur sumai, t. y. tokiai pačiai sumai, kurią prašoma priteisti ieškiniu šioje civilinėje byloje Nr. 2-487-877/2018. Tuo tarpu, jei teismas netenkintų prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, atsakovas prašė šią civilinę bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėtos šios bylos: 1) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo; 2) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiamas klausimas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo; 3) Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bankrutavusi UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o atsakovas A. Z. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, t. y. sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), o kitoje dalyje prašymo netenkino. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį, tenkinant jo prašymą dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu. Iš pateikto teismui atskirojo skundo turinio matyti, jog atsakovas neskundžia nutarties dalies dėl bylos sustabdymo, priešingai, jis įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo prašymo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri turi būti pakeista, tenkinant jo prašymą dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu. Taigi, šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo netenkintas atsakovo prašymas dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumatyta galimybė skųsti nutartis, kuriomis atsisakoma ieškinį palikti nenagrinėtą, be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis, kuria prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu netenkinamas, negali būti apeliacijos objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyti tenkinti atsakovo prašymą dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė bankrutavusi UAB „Ledranga“ prašo skirti atsakovui A. Z. baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos priteisiant ieškovei. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti: tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl ieškovės prašymas netenkintinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.