Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovui A. B. dėl sankcijų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro“. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.

Konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis), ir, kad, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą“ (4 dalis). Kitaip tariant, teismas gali Konkurencijos tarybos prašomą skirti sankciją paskirti, gali ją ir sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į šias aplinkybes (sąrašas nebaigtinis): 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes. Tai reiškia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobūdžio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraše, kuriuo vadovaujasi Konkurencijos taryba, nustatytų taisyklių.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, siekiant nustatyti, ar Konkurencijos taryba pagrįstai prašo buvusiam ūkio subjekto vadovui apriboti Konkurencijos įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir paskirti baudą, - pirmiausia yra būtina įvertinti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Natūralu, jog prieš tai Konkurencijos tarybos ar / ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog, kaip ir nustatyta Konkurencijos tarybos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu, UAB „Forum Cinemas“ buvęs vadovas (atsakovas) prisidėjo prie šio nutarimo (3) – (6) pastraipose aprašyto draudžiamo susitarimo. Konkurencijos taryba pažymėjo, jog Konkurencijos tarybai ankstesniu nutarimu skyrus sankciją UAB „Forum Cinemas“ už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą, A. B., būdamas bendrovės vadovu, kuriam taikomi aukštesni apdairumo, protingumo ir rūpestingumo standartai, o taip pat ir profesionalumo kriterijus, turėjo pareigą domėtis, kaip veikia jo vadovaujama bendrovė bei užtikrinti, jog kasdienėje bendrovės proceso veikloje būtų laikomasi, be kita ko, ir Konkurencijos įstatymo nuostatų. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės (susitarimas vėl sudarytas srityje, kuri buvo žinoma kaip kelianti rizikas dėl konkurenciją ribojančių susitarimų sudarymo; susitarime tiesiogiai dalyvavo darbuotojai, kurie dalyvavo ir ankstesniu nutarimu nustatytame susitarime; UAB „Forum Cinemas“ aktyvūs veiksmai lėmė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą) įrodo, jog UAB „Forum Cinemas“ vadovas A. B. privalėjo žinoti, jog jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą. Bet kuriuo atveju, A. B. vadovaujama bendrovė sudarė pagal savo tikslą konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriam atskiras pasekmių vertinimas nėra būtinas. Atitinkamai vertinant ūkio subjekto vadovo prisidėjimą prie pažeidimo padarymo atsižvelgtina ir į nustatyto pažeidimo – konkurencijos ribojimo – pobūdį.

Taigi vertinant, ar UAB „Forum Cinemas“ vadovas (atsakovas) pagrįstai gali būti skiriama Konkurencijos tarybos prašoma skirti sankcija už prisidėjimą prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo, būtina vadovautis Konkurencijos tarybos sprendimais, nustatytomis aplinkybėmis, be kita ko, kad: 1) UAB „Forum Cinemas“ buvęs vadovas (atsakovas) netiesiogiai, savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie sudaryto draudžiamojo susitarimo, vykusio nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., t. y. nuo tada, kai buvo nustatytas veiksmų derinimas tarp UAB „Theatrical Film Distribution“, UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ susitarimo dėl platintojo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos ir minimalių platintojo užmokesčių (rentalo) dydžių kainų nustatymo; 2) Nustatyta, kad konkurenciją ribojantis susitarimas buvo sudarytas vieną ekonominį vienetą sudarančioms UAB „NCG Distribution“ ir UAB „Forum Cinemas“ perdavus įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ sutartis, kuriose buvo įtvirtinta UAB „NCG Distribution“ taikoma platintojų užmokesčio apskaičiavimo tvarka ir minimalūs užmokesčio dydžiai (rentalai), t. y. ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 14–16 d. UAB „Forum Cinemas“ įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ perdavus popierinį lietuvių kalba parengtą sutarties variantą, ir vėliau 2017 m. vasario 8 d. UAB „NCG Distribution“ persiuntus dvikalbę (lietuvių-anglų) sutarties versiją įmonei UAB „Theatrical Film Distribution“ (Nutarimo 5 pastraipa); 3) 2017 m. vasario 8 d. po UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojos ir UAB „NCG Distribution“ vadovės L. G. pokalbio telefonu L. G. per internetinę platformą www.wetransfer.com persiuntė UAB „Theatrical Film Distribution“ darbuotojai dvikalbę sutarties versiją, kurioje, be kitų sąlygų, buvo nustatyta nauja filmų platinimo užmokesčių apskaičiavimo tvarka ir įtvirtinti faktiniai UAB „NCG Distribution“ rentalo dydžiai (Nutarimo 17 pastraipa).

Iš Konkurencijos tarybos nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriomis sutiko ir savo paaiškinimuose iš karto prisipažino dėl savo įvykdytos neteisėtos veikos UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G., tačiau neigia šioje byloje atsakovas, nurodyta, kad UAB „NCG Distribution“ vadovė L. G. tarpusavyje susirašinėjo elektroniniais laiškais su UAB „Forum Cinemas“ vadovu. UAB „Forum Cinemas“ vadovui persiuntė su UAB „Multikino Lietuva“ derinamą sutartį su taikomomis filmų demonstravimo sąlygomis ir faktiniais platintojo užmokesčio (rentalo) dydžiais ir klausė nuomonės – „Ką manai“. Pagrįstai galima daryti išvadą, kad UAB „Forum Cinemas“ vadovas A. B. žinojo apie daromą pažeidimą, nes gavo derinamą sutartį su taikomomis filmų demonstravimo sąlygomis ir faktiniais platintojo užmokesčio (rentalo) dydžiais. Taigi, nepaisant to, kad UAB „Forum Cinemas“ vadovas neigia žinojęs apie jo vadovaujamos įmonės daromą draudžiamą konkurencinį susitarimą ir teigia, jog net negalėjo įtarti, jog jo vadovaujama įmonė dalyvauja draudžiamame konkurencijos susitarime, byloje nustatytos aplinkybės, kad UAB „Forum Cinemas“ vadovas ne tik privalėjo įtarti, jog jo vadovaujama įmonė dalyvauja konkurenciją ribojančiame susitarime, bet ir žinojo apie jo vadovaujamos įmonės dalyvavimą draudžiamame susitarime. Byloje atsakovas bando teismą įtikinti, jog jis negalėjo žinoti, kad draudžiamame susitarime aktyviai dalyvauja jo vadovaujamos įmonės darbuotojai, tačiau šie atsakovo argumentai vertintini tik kaip gynybinė pozicija. Teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y., vertinant ūkio subjekto buvusio vadovo prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta. Teismas vertina, jog UAB „Forum Cinemas“ buvęs vadovas žinojo ir tokiu būdu tiesiogiai prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl kainų nustatymo sudarymo.

Teismas vertina, jog Konkurencijos taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme. Atsakovo argumentai apie ūkio subjekto vadovo atsakomybę nesudaro pagrindo netaikyti Konkurencijos įstatyme numatytų poveikio priemonių draudžiamame susitarime dalyvavusio ūkio subjekto vadovui, kadangi būtent juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1, 8 dalys) ir kuris atsako už eilę įstatyme bei įstatuose numatytų pareigų, funkcijų vykdymą (ABĮ 37 str. 12 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarime nustatytų ūkio subjektų padarytų pažeidimo pavojingumą ir trukmes, atitinkamai ir konstatuotų ūkio subjektų vadovams nustatytų pažeidimų trukmes, visiškai sutinka su pareiškėjos pateiktais pažeidimo pavojingumo ir trukmės skaičiavimais, atliktais vadovaujantis Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 (toliau – Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašu), todėl nekartojant pareiškėjos pateiktų vertinimų ir skaičiavimų, sprendžiama, kad pažeidimo pavojingumas ir trukmė nustatyta Nutarimu atsakovui yra pagrįsta. Atsakovo argumentai, kad pažeidimas buvo dar mažiau pavojingas realybėje nei nustatė Konkurencijos taryba ir kad pažeidimo trukmė neilga vertintini kaip abstraktūs teiginiai ir neatitinkantys Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašo.

Dėl baudos dydžio teismas pažymi, kad Konkurencijos taryba, prašydama skirti sankciją atsakovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus. Teismas pažymi, kad Konkurencijos taryba atsakovui siūlo apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, t. y. trejų metų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo. Atsakovas atsiliepime teigia, kad, tenkinus pareiškėjos prašymą ir skyrus atsakovui 6 000 eurų baudą, jo finansinė padėtis labai pablogėtų, be to uždraudus jam eiti vadovaujančias pareigas jis netektų pajamų. Teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog jo finansinė padėtis yra sunki ar ženkliai pasunkėtų paskyrus nurodyto dydžio baudą. Atsakovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad vadovas ėmėsi veiksmų atlikti reikalingus ūkio subjekto pertvarkymus, organizavo mokymus darbuotojams ir kita, sudarė pagrindo pareiškėjui prašyti švelnesnės nei Įstatymo sankcijos vidurkis baudos skyrimo, t. y. šios aplinkybės pakankamai įvertintos ir nesudaro pagrindo dar labiau mažinti prašomos skirti baudos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos Konkurencijos tarybos prašymas tenkintinas pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą.

Apriboti A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.