Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Algimanto Smolsko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zarauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, pareiškėjai V. L., kaltinamajam asmeniui R. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria procesas dėl V. L. skundo, kaltinant R. Š. pagal LR BK 154 str. 1 d., nutrauktas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. privataus kaltinimo tvarka kaltino R. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d., t.y. tuo, kad R. Š. 2007-04-24 kreipėsi į Kauno m. VPK Žaliakalnio PK su pareiškimu, kad V. L. išdaužiusi jo automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 1988 m., priekinį stiklą ir tokiais veiksmais padariusi R. Š. 400 Lt. dydžio turtinę žalą. Tokiu būdu R. Š. pareiškimu paskleidė apie V. L. tikrovės neatitinkančią informaciją, teigdamas, jog jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 1 d., tuo paniekino ir pažemino V. L. kitų žmonių akyse, pakirto jos pasitikėjimą savimi, pažeidė jos orumą, apšmeižė. Informuodamas policijos įstaigą apie tariamai padarytą nusikaltimą, R. Š. paskleidė melagingus prasimanymus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi procesą dėl V. L. skundo, kaltinant R. Š. pagal LR BK 154 str. 1 d. nutraukė, motyvuojant tuo, kad į taikinamuosius posėdžius 2007-06-26 ir 2007-08-29 neatvyko privati kaltintoja V. L.. Apie taikinamąjį posėdį, įvyksiantį 2007-08-29, V. L. buvo pranešta asmeniškai, įteikiant teismo šaukimą. Teismas tinkamai informavo kaltintoją apie taikinamojo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į šį posėdį privatus kaltintojas neatvyko, todėl laikytina, kad kaltintojas kaltinimų atsisakė ir procesas dėl skundo nutrauktinas.

Apeliaciniu skundu V. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. d. nutartį - nutraukti procesą privataus kaltinimo byloje Nr. 1932/2007- panaikinti, o bylą perduoti tam pačiam teismui spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apeliantė nurodo, jog ši nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. V. L. nurodo, kad 2007-06-26 kvietimo į teismo posėdį ji negavo ir apie posėdį nebuvo informuota. Apie numatytą 2007-08-29 taikinamąjį posėdį V. L. nurodo, kad žinojo ir ruošėsi vykti, tačiau dėl ūmios ligos, kuri sukliudė ne tik atvykti, bet ir pranešti teismui apie negalėjimą atvykti, buvo priversta skubiai kreiptis į gydymo įstaigą, kur buvo konstatuotas ūmus skrandžio ir žarnyno uždegimas ir skirtas gydymas. Teismo motyvas, kad kaltintoja į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, yra visiškai nepagrįstas.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti.

V. L. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria nutrauktas procesas dėl V. L. skundo, kaltinant R. Š. pagal LR BK 154 str. 1 d. yra neteisėta, todėl yra naikintina.

Apylinkės teismas procesą dėl V. L. skundo nutraukė neįsitikinęs dėl priežasčių, kodėl privati kaltintoja neatvyko į taikinamąjį posėdį, teismas proceso nutraukimą motyvavo tuo, kad laikytina, jog į taikinamąjį posėdį be svarbios priežasties neatvyko privati kaltintoja V. L.. Taip pat padarė išvadą, kad kaltintoja nuo kaltinimų atsisakė. Tiek bylos medžiagoje, tiek iš pačios apeliantės skundo bei išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 23) yra matyti, jog nors šaukimas į taikinamąjį 2007-08-29 jai buvo įteiktas, tačiau dėl ūmios ligos, kuri sukliudė ne tik atvykti, bet ir pranešti teismui apie negalėjimą atvykti į posėdį, buvo priversta skubiai kreiptis į gydymo įstaigą, kur buvo konstatuotas ūmus skrandžio ir žarnyno uždegimas ir skirtas gydymas. Taipogi, iš skundo matyti, jog apeliantė ir nebuvo linkusi teigiamai žiūrėti į susitaikymą su R. Š., todėl nutartyje išdėstyti faktai neatitinka tikrosios V.L. valios. Teismo kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo priimta nutartis prieštarauja LR BPK 1 str. nuostatoms ir apeliantės V. L. pažeistos teisės turi būti ginamos teisme.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla turi būti perduota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš pradžių pirmos instancijos teismui.