Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-iojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2017-09-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje Eduardas (E.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., nevedęs, bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-08-25 apie 15.00 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3, 00 promilių girtumas), šaukė ant mažamečio kaimynės A. K. sūnaus, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei tyčia su šaldytuvo durelėmis trenkė D. K. į galvą taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b.l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su Agnute K. yra kaimynai, ji gyvena adresu Vilniaus r., Nemenčinė (duomenys neskelbtini), o jis tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini) bute. 2017-08-25 apie 14 val. jis su A. K. grįžo iš darbų, nes abu pas kaimynę dažė namą. Kaimynė jiems abiems davė po 5 eurus. Parduotuvėje su A. paėmė kiekvienas po vieną butelį 1 litro talpos alaus 7.5 proc. stiprumo ir nuėjo į jos butą. Bute gėrė atsineštą alų. A. sūnus D. K. pradėjo ant A. kalbėti negražius žodžius. Jis paklausė D., kodėl jis taip kalba. D. atsakė, kad ,,jis yra jam niekas ir todėl jam tegul neaiškina". Jis su Dominyku susipyko. A. pradėjo sūnų užstoti. Būnant jiems virtuvėje D. atidarė šaldytuvo dureles ir pasilenkė kažką paimti. Tada jis su durelėm prispaudė D. galvą. D. pradėjo verkti. A.ė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Toks įvykis, kai jis sukėlė D.i fizinį skausmą yra pirmas. Iki šio įvykio visada su vaiku gerai sutarė, dėl savo poelgio gailisi (b.l. 48).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Mažamečio D. K. nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą A. K. protokolu-pareiškimu (b.l. 1), kad 2017-08-25 apie 15 val. girtas kaimynas E. P., gim. 1988-03-12, virtuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, tyčia su šaldytuvo durelėmis trenkė jos mažamečiui sūnui D. K., gim. 2007-12-24, į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Vaikas pradėjo verkti ir sakyti, kad jam labai skauda. Visą įvykį matė ir gali paliudyti ji, kaip vaiko motina. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nes E. P. ne pirmą kartą grasina jai ir jos vaikui, ji bijo ne tik dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet ir dėl vaiko, nes E. P. yra labai agresyvus ir nenuspėjamas žmogus ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su sūnumi D. K., gim. 2007-12-24. Jo tėvas V. K., gim. 1978 m., jau trejus metus kartu su jais negyvena, ji viena prižiūri sūnų. Su vyru dabar vyksta skyrybų procesas. Ji gyvena vieno kambario bute, o virtuvė yra šalia jų buto. Tuo pačiu adresu tik bute Nr. 108 gyvena kaimynas E. P., gim. 1988 m., kuris pastoviai girtuokliauja, triukšmauja, neleidžia jai ir jos vaikui ilsėtis. Ji daug kartų skambino į policiją, nes kaimynas buvo ją sumušęs, dėl to rašė pareiškimus. Kaimynai visi E. P. bijo, todėl nesikreipia į policiją. E. P., būdamas blaivus, (tai būna labai retai) yra labai geras žmogus. 2017-08-25 kartu su E. P. buvo pas ją bute, kalbėjosi. E. P. tuo metu buvo, kaip jai pasirodė, girtas, bet ji nenorėjo konfliktuoti ir bandė su juo kalbėtis geruoju. Apie 15 val. grįžo jos sūnus ir pasakė, kad nori pavalgyti. Ji su sūnumi nuėjo į virtuvę. Po kažkiek laiko į virtuvę užėjo E. P., kuris pradėjo kabinėtis prie jos sūnaus sakydamas, kodėl sūnus su juo nepasisveikino. E. P. šaukė ant jos sūnaus. Ji bandė apraminti kaimyną, bet E. P. ją pastūmė (ji nesusižalojo ir fizinio skausmo nepajuto) bei tyčia su šaldytuvo durelėmis trenkė jos sūnui į galvą, t. y. sūnus buvo atidaręs šaldytuvo dureles ir iškišęs galvą į šaldytuvą, o E. P. specialiai užtrenkė dureles taip prispausdamas sūnaus galvą. Sūnus pradėjo verkti ir šaukti, kad jam labai skauda. Nori pabrėžti, kad sūnui prieš 1 savaitę buvo susiūta galva, nes jis pats buvo susižalojęs. E. P. po įvykio išėjo, o ji paskambino policijai. Atvykę pareigūnai sulaikė E. P., o ji dėl įvykio parašė pareiškimą. Nori pabrėžti, kad E. P. grasino jos vaikui, kad mokslo pradžioje, kai tas eis į mokyklą, E. P. pasakys savo draugams, kad mokykloje jį sumuštų. Kaip žino, E. P. gyvena bute, kuris jam nepriklauso, bet šeimininkas bijo rašyti pareiškimą. Dėl 2017-08-25 įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes ji bijo ne tik dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet ir dėl vaiko. Prašo įpareigoti E. P., kad jis nesiartintų prie jos ir jos vaiko. Vaikas šio metu miega, jokių žymių ar sužeidimų pas jį ant galvos nėra. Policijos pareigūnas siūlė iškviesti GMP, bet šio metu jam tikrai jos nereikia (b. l. 21-22,23-27, 34).

2017-08-25 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės ‚,Vytis" vyriausiojo patrulio O. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-08-25 apie 15.20 val. patruliuojant su vyr. patruliu K. B. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., neblaivus kaimynas sumušė vaiką bei pasišalino. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi A. K. ir paaiškino, kad jos neblaivus kaimynas E. P. trenkė jos nepilnamečiui sūnui su šaldytuvo durelėmis per galvą. Bendraujant su pareiškėja pamatė pro langą einantį kaimyną E. P., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 P. P. A. K. parašė pareiškimą dėl įvykio (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas - įvykio vieta, virtuvė kuri nufilmuota ir nufotografuota į kompaktinę laikmeną (b. l. 12-15, voke prie bylos).

2017-08-31 Vilniaus r. savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. A33 (19)-1698, kuriame užfiksuota, kad A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., šeima neįrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. K. šeima yra įrašyta į signalinių šeimų sąrašą. Su minėta šeima pastoviai yra palaikomas ryšys ir suteikiama jai reikalinga pagalba. Nemenčinės miesto seniūnijos darbuotojai nurodė, kad buvo lankytasi A. K. šeimoje. A. jiems paaiškino, kad rugpjūčio 25 d. neblaivus kaimynas bendroje virtuvėje supyko ant jos sūnaus mažojo D. ir trenkė jam šaldytuvo durimis į galvą dėl to, kad vaikas buvo nepatenkintas, jog kaimynas atėjo į virtuvę girtas. M. D. pasakė, kad dabar jaučiasi geriau ir, kad jam labai nepatinka, kad girtas kaimynas E. P. ateina į virtuvę girtas. Lankantis šeimoje tiek mamai, tiek vaikui buvo pasiūlyta psichologų pagalba (b. l. 17-18).

Asmens blaivumo testu, iš kurio nustatyta, kad 2017-08-25, 16.24 val. E. P. buvo nustatytas 3.00 promilių girtumas (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 8-9, 30).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaukė ant mažamečio kaimynės A. K. sūnaus, D. K. bei tyčia su šaldytuvo durelėmis trenkė D. K. į galvą taip sukeldamas jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. P. neteistas, 2016-07-26 prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 49), administracine tvarka bausta daug kartų (b. l. 51-64), nedirbantis, nevedęs, psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų neregistruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (b.l. 38-40, 49-80).

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. P. buvo sulaikytas nuo 2017-08-25 iki 2017-08-27 (b. l. 37, 41).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (kompaktinė laikmena su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo medžiaga) paliktinas saugoti byloje (b. l. 12-15, voke prie bylos).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti galutinę bausmę (b.l. 43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

E. (E.) P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. (E.) P. paskirti sumažintą 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, a) p. p., 66 straipsniu į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikinajame susėmime išbūtą laiką nuo 2017-08-25 iki 2017-08-27, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai arešto parai ir paskirti E. (E.) P. galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

Galutinės bausmės pradžią laikyti nuo E. (E.) P. sulaikymo vykdant paskirtą galutinį areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – – CD (kompaktinę laikmeną su įvykio vietos nuotraukomis ir vaizdo medžiaga) palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.