Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. ir deklaravęs gyv. vt. N. S. k., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teismo teistas: 2011-12-01 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - 15 MGL (1950 Lt) bauda (baudžiamasis įsakymas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam M. Š. priklausantį automobilį CHRYSLER 300M, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, tyčia, piktnaudžiaudamas M. Š. pasitikėjimu, 2012 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie degalinės „Lukoil“, esančios Naugarduko g. 74, Vilniuje, pagal žodinį susitarimą, pažadėjęs pirkti arba grąžinti, kelioms dienoms paėmė pabandymui M. Š. priklausantį minėtą automobilį CHRYSLER 300M, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tokiu būdu suklaidino M. Š. ir perėmęs automobilį bei jo raktelį, pasibaigus pabandymo laikotarpiui automobilio negrąžino ir pinigų už automobilį nesumokėjo, o 2012 m. gegužės-birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie degalinės „Orlen“, adresu Ukmergės g. 319, Vilniuje, pardavė šį automobilį M. J. už 4300 Lt, ir, gavęs pinigus už parduotą automobilį, su M. Š. iki šiol neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. Š. priklausantį automobilį CHRYSLER 300M, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. Š. 6000 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. J. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausantį automobilį CHRYSLER SEBRING, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) 6500 Lt vertės, tyčia, piktnaudžiaudamas R. S. pasitikėjimu, iš anksto žinodamas, kad savo pažado neištesės, pinigų už automobilį nesumokės, 2012-06-02, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) su R. S. sudarė automobilio pirkimo sutartį, pagal kurią iš R. S. įsigijo automobilį CHRYSLER SEBRING, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo iki 2012-08-02 sumokėti už automobilį 6500 Lt, tokiu būdu suklaidino R. S. ir perėmęs automobilį CHRYSLER SEBRING, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentus ir raktelį, 2012-06-02 prie prekybos centro „Akropolis“, esančio adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pardavė šį automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 7000 Lt, tačiau, gavęs pinigus su R. S. neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausantį automobilį CHRYSLER SEBRING, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) 6500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. S. 6500 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, jog norėjo nusipirkti automobilį 2012 m. pavasarį. „Autogidas.lt“ portale rado skelbimą, kad parduodamas „CHRYSLER 300M“, priklausantis nukentėjusiajam M. Š., iki tol šio asmens nepažinojo. Susiskambino, iškart susitarė dėl išsimokėjimo už automobilį dalimis. Susitiko „Lukoil“ degalinėje Naugarduko gatvėje, matėsi, kad automobilis ilgai stovėjęs, nes padangos buvo be oro, bet tai ne gedimas. Automobilis iškart neužsivedė, nes buvo nusėdęs akumuliatorius, pakrovė, tada užsivedė. Degalinėje dar abu su nukentėjusiuoju pripūtė padangas, jam viskas tiko. „Regitroje“ nebuvo, nes M. Š. pasakė, kad mašina registruota mirusio žmogaus vardu ir bus perrašyta vėliau. Maždaug 250 000 kilometrų buvo pravažiavusi mašina, kelintų metų, nepamena.Surašė paprastą vekselį ir išsiskyrė. Vekselyje buvo surašyta, kad jis, K. J., įsipareigoja sumokėti M. Š. tam tikrą sumą, ir nurodyta, iki kada. Buvo surašyti visi duomenys, M. sąskaitos numeris, surašė ir atidavė. Vekselio buvo vienintelis originalus egzempliorius. Jis skolingas M. Š. 5000 Lt. M. sakė, kad kažkas mirė, vėliau perrašys automobilį. Jie surašė paprastą vekselį, kada jis, K. J., sumoka pinigus, persirašo automobilį savo vardu, ir tada vekselį sunaikina. Jie tarėsi, kad mokės 5000 Lt dalimis. Vekselyje buvo parašyta, iki kada turi sumokėti pinigus, o žodžiu susitarė, kad mokės dalimis, kas mėnesį. Datos, kada perėmė automobilį, nepamena. Per du mėnesius turėjo M. sumokėti po 2500 Lt, viso 5000 Lt. Jis tik pasirašė vekselyje, nes, įsipareigojo M. iki kada turi sumokėti pinigus. Pasirašė ir atidavė vekselį. Pasiėmė automobilį. Jį pirko sau. Buvo atvažiavęs į degalinę su draugės mašina, ją ten paliko, o išvažiavo su naujai pirkta namo. Nusipirkęs mašiną dar truputį pavažinėjo mieste, o paskui važiuojant namo, į Perkūnkiemį, ji užgeso. N. P., netoli kažkokios degalinės, automobilis užgeso, pradėjo degti visokios lemputės. Pakeliui sustabdė žmogų, paprašė, kad nutemptų iki degalinės. Kada automobilį nutempė į degalinę, tada paskambino taksi, vėl nuvyko atgal į degalinę, kurioje pirko mašiną, pasiėmė draugės mašiną ir grįžo namo. Grįžęs namo internete ieškojo meistro, jį rado. Nuvyko su meistru, jis apžiūrėjo mašiną ir pasakė, kad yra kompiuterinis gedimas. Meistro duomenų neturi. Suprato, kad už tokią kainą, už kokią pirko, mašinos neparduos, tada įdėjo skelbimą į „autogidas.lt“, kad parduoda už 4300 Lt. Pardavė automobilį toje pačioje degalinėje, į kurią nutempė, ir kaip tik tuo metu draugas D. R. pasiprašė pasiskolinti pinigų su procentais. Nusprendė jam paskolinti 4300 Lt su procentais, kad viso gautųsi 5000 Lt, ir jam atsipirktų automobilis, tačiau pinigų iki šiol iš jo neatgavo. Parduodant automobilį, jokio dokumento nesurašinėjo. Žmogui pasakė, kad yra gedimas, kad yra tvarkomi dokumentai, viskas vyksta per du žmones. Žmogui, kuriam pardavė automobilį, pasakė, kad mašinoje kompiuterinis defektas. Jokios sutarties su M. J. parduodant automobilį nepasirašinėjo. M. J. teisingai nurodė, kad susitiko degalinėje „Orlen“, Ukmergės gatvėje. Nepamena, ar jis bandė paskui susisiekti su juo dėl mašinos dokumentų. Pirkėjas sumokėjo pinigus ir viskas. Pirkėjas buvo vienas iš esančių liudytojų, jaunas vyras, jo pavardės dabar nepamena. Po to, kaip pardavė automobilį, mėgino skambinti Mindaugui, bet jo telefonas buvo išjungtas. Paskui jam skambino kažkoks žmogus ir pasakė, kad sumokėtų pinigus, kuriuos skolingas Mindaugui. Paskambinęs žmogus nuo M. neprisistatė, jam pasakė, kad pats M. jam paskambintų. Vėliau sužinojo, kad M. buvo išvykęs į užsienį. Nenorėjo jo apgaudinėti. Ką jis galėjo tuo metu pasakyti nukentėjusiajam M. Š., kad paėmė iš jo gerą mašiną, o grąžins jau blogą. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų bendravo po pirkimo, su M., bet sakydavo jam, kad turi finansinių problemų, prašė, kad palauktų, jis sakydavo, kad ne, kad jam reikia pinigų iškart. Buvo ne vienas toks pokalbis. Daug kartų ne vieną skambino M., bet jo nebuvo Lietuvoje. Vėliau M. prašė ir sakė, kad pas jį sunki situacija, pinigus sumokės vėliau. Savo telefono numerio nekeitė, niekur nesislėpė, prašė jo, kad palauktų. Gyveno (duomenys neskelbtini), ten nuomojo butą. Nurodė vekselyje du adresus, vieną (duomenys neskelbtini) pas tėvus, kitą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai baigė nuomotis butą, išvažiavo gyventi pas tėvus. Vekselyje buvo nurodyti abu adresai. Tuo metu turėjo savo kebabinę Švenčionėlių mieste, dabar individuali veikla yra nutraukta. Kebabinėje uždirbdavo, bet reikėdavo su tiekėjais atsiskaitinėti, tai norėjo dalimis už mašiną susimokėti. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį R. S. parodė, jog istorija panaši, kaip ir su M. Š., bet pinigai šiuo metu nukentėjusiajam grąžinti, jis pretenzijų neturi. Susiskambino tąkart su R. S., nuvažiavo pas jį į namus, jis iškart norėjo gauti už automobilį 7000 Lt, nusiderėjo 500 Lt, pardavė automobilį jam už 6500 Lt „CHRYSLER SEBRING”. Pasirašė dokumentus, viskas buvo tvarkoje, automobilis buvo geras. Tuo metu jis, K. J., buvo reketuojamas Švenčionių rajono žmonių, jo gyvenimo eiga buvo labai sunki, jam grasino šeimos narių gyvybe, reketavo, todėl uždelsė gražinti pinigus R. S., bet gražino. Nenorėjo sakyti R. S., kad yra reketuojamas, sakė, kad turi finansinių problemų ir panašiai. Iškart dėl turto prievartavimo nesikreipė į policiją, nes jam grasino, grasino šeimos narių gyvybe, bijojo. Jam grasina romų tautybės žmonės, jie gyvena Švenčionyse. Pamatė mieste jo kebabinę, jo tėvas verslininkas, kažkas, matyt, jiems nepatiko. Buvo pasiskolinęs pinigus, atidavė juos čigonams, tiesiog, nes jie reketavo, paskui susidarė kažkokia tokių įvykių grandinė. Buvo pasiskolinęs iš draugo D. V. pinigų. Švenčionių policijos komisariate buvo surašęs pareiškimą dėl turto prievartavimo, kokia tyrimo stadija, negali pasakyti. Pareiškimą policijai pateikė pernai dėl reketavimo. Tuo metu dirbo, turėjo individualią veiklą. Šį R. S. automobilį norėjo įsigyti vėliau, jau po M. Š. automobilio pirkimo. Automobilį pirkosi sau. Atsiskaityti turėjo per 2 mėnesius, surašė sutartį. Dabar R. S. tą raštelį atidavė, kad neturi pretenzijų ir viskas. Pinigus, kuriuos paėmė iš jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai, buvo pasiskolinęs iš giminių, viso 4500 Lt. Dabar dirba pas tėtį, jo tėtis ūkininkas, jis padeda. Po automobilio pardavimo, R. S. jam skambindavo, jam parašydavo SMS, pokalbiai vykdavo apie pinigus. Jį spaudė terminai, visi reikalavo pinigų. A. P. žino iš matymo. Yra panašių atvejų su automobiliais kaip ir su šiais dviems nukentėjusiaisiais. Dar trys tokie atvejai, su žmonėmis atiskaitinėja. Romų tautybės žmonės pirkdavo mašinas asocialių žmonių vardu, sakydavo, kad eitų į policiją ir pasakytų, kad K. pirko. Kitus automobilius pirko vėliau. Iškart nenorėjo nieko sakyti tėvui, nes jis turi pakankamai savo problemų, bet paskui nežinojo, kur dėtis, teko pasipasakoti. Dabar dirba kartu, jis moka atlyginimą, nori atsiskaityti su visais žmonėmis, kuriems skolingas. Pagal patentą dirbo nuo 2011-05-05 iki dabar, veiklą nutraukė tik prieš savaitę. Gaudavo pastovias pajamas. R. S. automobilį pardavė, pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. S. parodė, jog su kaltinamuoju jo niekas asmeniškai nesieja. 2012 m. gegužės pradžioje buvo įdėjęs skelbimą dėl automobilio pardavimo į „autoplius.lt“ portalą. Automobilis „CHRYSLER SEBRING”, savininkė jo sesuo D. S.. Prašė už automobilį 6500 Lt. Paskambino jam žmogus, paklausė, ar jis parduoda mašiną ir jo prašymas buvo, ar gali nusipirkti automobilį išsimokėtinai. Jis pagalvojo, paskambino pažįstamai advokatei, ji pasakė, kad tokia galimybė yra, tada sutiko parduoti automobilį išsimokėtinai. Susitiko su K. J. prie „Lukoil“ degalinės, jis apžiūrėjo mašiną, tada nuvažiavo pas jį, R. S., į namus adresu (duomenys neskelbtini) , ir surašė įsipareigojimą (skolos raštelį), kad K. J. perka automobilį ir per du mėnesius jam sumokės 6500 Lt už automobilį. Nuo birželio 2 d. iki rugpjūčio 2 d. K. turėjo sumokėti pinigus už mašiną, žadėjo mokėti dviem dalimis. K. J. rodė savo dokumentus. Matė jo pasą, sužinojo jo namų adresą, telefoną, vardą, pavardę ir telefoną. Automobilį perdavė iškart K. J., kai pasirašė tą raštelį. Buvo vienas atvažiavęs, nors pas jį mašinoje kažkas sėdėjo, matė. Atidavė automobilį su rakteliais ir dokumentais, K. J. išvažiavo. Po to, maždaug po savaitės jam, R. S., paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nusipirko jo mašiną ir nori ją persirašyti savo vardu. Jis atsakė, kad negali perrašyti, nes neturi gavęs už ją pinigų. Tas žmogus, dabar jo pavardės nepamena, pasakė, kad mašiną pirko iš kažkokio A. už 4000 Lt, ar kažkas tokio. Tam vyrui pasakė, kad mašiną gali laikyti, bet perrašys, kai gaus pinigus. Artiomo telefonas buvo išjungtas ir visi galai su juo buvo nutrūkę. Vis bandė susitikti su K. J., bet tas susitikimo vengė. K. J. dažniausiai su juo pavykus sukontaktuoti sakydavo, kad šiuo metu neturi pinigų, vėliau sumokės. T.y., kai tik sužinojo, kad K. J. perdavė kitam žmogui jo automobilį, iškart paskambino K.. Iškart jam apie tai nesakė, kad žino, jog jis pardavė mašiną, norėjo pirmiausia susitikti, kad jo neišgąsdinti, tačiau nesusitiko. Paskui jam apie tai pasakė gal po 2-3 mėnesių, tiksliai nepamena kada, bet daug vėliau. Jis iš pradžių sakė, kad mašina pas jį, o vėliau, kad jau pardavė. K. nemokėjo pinigų, jis vis sakydavo, kad sumokės vėliau, paskui ilgą laiką buvo išjungtas jo telefonas. Tada galiausiai su asmeniu, kuris jam, R. S., skambino ir buvo nusipirkęs jo mašiną, nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją. Tą dieną, kai susitarė vykti į policiją, jis galėjau tik nuo 12.00 val. vykti, tai vyriškis jau buvo policijoje viską surašęs, jam nieko rašyti nereikėjo. Tada tyrėjai tyrė bylą, kvietė apklausoms. Tyrėja sakė, kad norint, jog byla būtų labiau tiriama, jis turi pats parašyti prašymą, paaiškinimą, taip ir padarė. Paskui vieną kartą susitiko policijoje su K. J., kai jis buvo iškviestas, jam apie tai paskambinus pranešė tyrėja, tada K. J. jam sumokėjo 1000 Lt., o likusius pinigus pažadėjo sumokėti vėliau. Tyrimo metu teisingai nurodė, jog sudarė su K. J. pirkimo sutartį. Byloje ji turi būti, ta sutartis, nes jos dabar nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2012-11-05 K. J. jam sumokėjo 1000 Lt, čia viskas vyko policijoje. Mėnesį prieš teismą K. pervedė 2000 Lt., o kovo 10 d. atidavė likusią sumą. Ieškinio atsisako, nes visus pinigus atgavo. Šiandien nuvyko kartu su nauju automobilio pirkėju į UAB „Regitra“, kad perrašytų automobilį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Š. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Jam įvyko labai panaši situacija, kaip ir prieš tai buvusiam vaikinui. Viskas vyko 2012 m. gegužės mėnesį. Paskambino K. J. ir paprašė nusipirkti mašiną išsimokėtinai. Pasakė jam, kad mašina registruota mirusio žmogaus vardu, šiuo metu tvarkomi dokumentai. Jam ta situacija tiko, jis pasitarė su saviškiais, ir apsisprendė parduoti. Susitiko su K. J. „Lukoil“ degalinėje, esančioje Naugarduko g., jis apžiūrėjo mašiną, pasakė, kad jam viskas tinka, bet paminėjo, kad reikės 2 mėnesius palaukti, kol sumokės pinigus. K. J. žadėjo pirkti mašiną už 6000 Lt., ji 2000-2001 m. K. J. net nepravažiavo mašina. Jis, M. Š., tik užvedė variklį, K. J. pasakė, jog viskas gerai. Pasiūlė K. J. porai dienų pabandyti automobilį, kad paskui jam nekeltų priekaištų, kad kažkas netinka, tik nedavė automobilio techninio paso, nes advokatas tvarkė dokumentus. Kai davė mašiną K. J. dviems dienoms išbandymui, jokio raštelio nepasirašė. Užsirašė K. J. duomenis ant raštelio, jokio kito dokumento su K. J. nesurašinėjo. Pase nežiūrėjo į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, užsirašė adresą, kurį pasakė K. J.. K. neatrodė piktybinis, todėl davė jam mašiną pabandymui. Jis turėjo po poros dienų paskambinti ir grąžinti automobilį. K. turėjo atvaryti mašiną atgal į kolonėlę po paėmimo. Buvo sutarta su kolonėlės vedėju, kad mašina stovės kolonėlėje. Pas jį, M. Š., liko tik automobilio techninis pasas. Automobilis buvo registruotas J. Z. vardu. Visi mašinos dokumentai buvo pas E. Z., jis turėjo tik automobilį ir raktelį. Automobilį pirko už 9500 Lt., sumokėjo 3500 Lt., visa kita skola. Galvojo pirkdamas mašiną ją perparduoti. Automobilis nebuvo nuimtas nuo įskaitos, nes savininkas buvo miręs, bet jie su E. Z. buvo pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį. Šiandien E. Z. taip pat skolingas. Gal namuose rastų raštelį, kur užsirašė K. J. duomenis, jei ras galės teismui pristatyti. Norėjo mašiną parduoti už 11 000 Lt., bet gavosi taip, kad reikėjo pinigų, reikėjo greitai parduoti. Kai nuvažiavo perregistruoti automobilio su E. Z., pasakė, kad duoda automobilį į skolą, bet jam reikia paveldėjimo dokumento, tada techninis pasas liko pas jį. Po poros dienų, po automobilio atidavimo, bandė susitikti su K. J., bet nepavyko. K. J. jam nurodė kažkokį adresą Perkūnkiemyje, bandė surasti, nepavyko, nes telefono ragelį tai keldavo, tai ne. Tada jis. M. Š., išvyko į užsienį, paprašė, kad tėvas viskuo pasirūpintų, nes jei K. atsiliepdavo, sakydavo, jog perka automobilį, jog lukteltų. T.y., ilgą laiką K. telefonas buvo išjungtas, o kai prisiskambindavo, sakydavo viskas jam tinka, viskas jau perka, tik lukterti reikia, savaitę, dvi, mėnesį. Sakė, kad turi kebabinę, pas jį verslas, pinigai ir panašiai. Galiausiai vieną vakarą nuvažiavo jo nurodytu adresu, durų niekas neatidarė. Palaukė, kol žmonės ėjo į laiptinę, įėjo kartu, pakilo iki K. J. nurodyto buto, duris atidarė panelė su mažu vaiku, pasakė, kad joks K. čia negyvena. Draugai jam patarė kreiptis į policiją dėl mašinos vagystės. Kai K. J. sužinojo, kad mašina paieškoma, jam paskambino ir paprašė, ar galėtų nutraukti bylą, nes greit atsiskaitys, bet jis. M. Š., pasakė, kad ne, nes jau pasimokė. Tyrėja pasakė, kad mašina jau bus išardyta. Rado tą mašiną Utenoje vienoje įmonėje, nes atpažino pagal automobilio numerius. Tyrėja pasakė, kad Utenoje pasitiks tyrėjai ir jis galės tą mašiną paimti. Nuvažiavus į Uteną, mašina buvo visiškai išardyta. Tos įmonės savininkas teigė, kad tą mašiną gavo per kažkokį žmogų, o tas žmogus teigė, kad pirko ją iš K. J.. Visi jam tvirtino, kad mašiną pirko su dokumentais, bet taip negalėjo būti, nes techninis automobilio pasas buvo pas tyrėją. Savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 6000 Lt. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2012-05-02 pirko mašiną iš E. Z., pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Iš E. Z. pirko mašiną išsimokėtinai, kaip iš pažįstamo, ir jam iki šiol yra skolingas. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad K. J. telefono Nr. buvo 862654309.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. R. parodė, jog asmeniškai iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “, Utenoje, nupirko automobilį, tiksliau buvo pasiūlymas pirkti automobilį. Nepamena, kas, kam ir kur skambino, nes jis įmonės direktorius, o būna, kad skambina ir darbuotojai. Visų smulkmenų nepamena, S., įmonės vairuotojas, galėjo skambinti, tai jis buvo nuvykęs ir nupirko automobilį. Telefonu buvo pasiūlytas automobilis “CHRYSLER 300M”. Nepažinojo asmens, iš kurio buvo pirkta mašina, jo net nematė. Nupirktas automobilis buvo su variklio defektu. Pirktas automobilis iš Vilniaus. Parvežė automobilį su atitinkamu transportu. Buvo sudaryta sutartis, mokėjo už automobilį apie 1000 Lt. Buvo nupirktas automobilis 2012 metų birželio pradžioje. Nepamena automobilio valstybinių numerių. Visus savo perkamus automobilius tikrina „Regitroje“, ir šį taip pat tikrino. Kainos nepamena, pats tų dalykų nesprendžia, mano, kad mokėjo už automobilį apie 1000-2000 Lt. Buvo kažkokie automobilio dokumentai, bet kokie tiksliai, nepamena. Šis asmuo (M. Š.) atpažino automobilį, sakė, kad tai jo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. V. parodė, jog asmeniškai iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Buvo parvežtas automobilis „CHRYSLER 300M”, daugiau nieko negali pasakyti. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Transportuoja mašinas, bet tą mašiną pirko ne jis. Mašiną paėmė iš Šeškinės rajono, Vilniuje, netoli „Maxima“. Tai amerikietiškas automobilis. Automobilio valstybinių numerių nepamena. Jam atrodo, kad automobilio raktus privežė kažkas su kita mašina. Gal įmonė pirko detalėms tą automobilį. Jų įmonė „(duomenys neskelbtini) . Jis automobilį tik parvežė, nežino, kam ji buvo pirkta. Nepamena, ar su automobilio pardavėju bendravo. Buvo atlikta krata įmonėje. Kai buvo atlikta krata, jau buvo išimtas automobilio variklis, nuimta viena, kita detalė. Pirko automobilį ardymui ir metalo laužui.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. Z. parodė, jog žino M. Š.. Mirė jo tėvas 2011 m. rudenį. Jis turėjo automobilį „CHRYSLER 300M”. Jis buvo automobilio paveldėtojas. Kai numirė tėtis, nusprendė parduoti automobilį, ieškojo pirkėjo. Tą automobilį bandė parduoti už 10 000 Lt., bet nerado pirkėjo, tada pradėjo kainą leisti. Automobilis buvo tvarkingas. Automobilio variklis nebuvo su defektu, nes pats su juo važinėjo. M., jį šiek tiek pažinojo, pasakė, kad nori jį įsigyti. Sutarė pardavimo sąlygas, kainą, pasirašė sutartį ir nuvažiavo į „Regitra“. Bet ten paaiškėjo, kad negalėjo iškart parduoti automobilio po tėvo mirties, reikia notariškai apiforminti paveldėjimą. Sutarė, kad M. palauks, jis sumokėjo avansą, sutarė, kad likusią sumą atsiskaitys vėliau. Pasirašė pardavimo sutartį su Mindaugu, tik nebuvo sutvarkytas paveldėjimas. Tai vyko 2012 m. balandžio ar gegužės mėnesį. Pasirašė sutartį, kaip reikalauja „Regitra“. Nors turėjo tėvo įgaliojimą, vis tiek, mirus žmogui perrašyti automobilio negalėjo. Techninis automobilio pasas liko pas jį, bet tyrėja paskui paprašė jį atvežti. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su M.. Terminai nespaudė ir viskas tuo pasibaigė. Gavo 3500 Lt avanso ir viskas, iki šios dienos su juo neatsiskaityta iki galo. Pardavinėjo automobilį už 9500 Lt. M.s jam sumokėjo 3500 Lt, liko skolingas 6000 Lt. Po to buvo iškviestas pas tyrėją, jo paklausė, ar jis figūruos, kaip savininkas byloje, davė sutikimą, kad automobilio savininku byloje bus M. Š.. Sužinojo, kad automobilį M.s norėjo perparduoti, jis ieškojo kito pirkėjo, jį surado, atidavė jam automobilį be pinigų, po to pirkėjas dingo. Jie lyg buvo sutarę kažkokį pinigų grąžinimo terminą. Po termino M. rado visai kitus žmones, nuvykęs nurodytu adresu, tada kreipėsi į policiją. Po to, kiek žino, jog automobilis buvo rastas Utenoje „(duomenys neskelbtini) “. Automobilio valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini) Turi pretenzijų, nes neatsiskaityta su juo iki galo, laukia, nes supranta, kad M.s irgi nukentėjo šioje situacijoje. Techninis automobilio pasas liko J. Z. vardu.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. J. parodė, jog asmeniškai iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta, matęs šį žmogų (rodo į K. J.). Pirko automobilį prieš metus laiko, taip suprato, kad jis vogtas, ar neteisėtai įgytas. Automobilis „CHRYSLER 300M”, juodas. Automobilio valstybinių numerių nepamena. Jam atrodo, internete rado skelbimą, susitarė pagal jį, atrodo, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pasirašė abu su kaltinamuoju. Susitiko su pardavėju Vilniuje, Ukmergės gatvėje, degalinėje „Orlean“. Pardavėjas aiškino, kad jis pirko mašiną iš kažkokio žmogaus ir jam nepadavė dokumentų. Pardavėjas sakė, kad kažkas blogai su varikliu, bet nepamena, ką tiksliai ir kada. Automobilį nupirkęs pažiūrėjo, kad variklis su defektu, tada pardavė į metalo laužą. Pirko automobilį iš šio asmens (rodo į K. J.). Pirko automobilį sau, galvojo patvarkys ir važinės. Pirko automobilį už tokią kainą, kad jį buvo verta pirkti net neužvedus, galvojo patvarkys ir viskas bus gerai. Buvo variklio defektas, alkūninis velenas išlindęs pro bloką. Kai pirko, nematė defekto bet su juo važiuoti nebuvo galima. Toks defektas atsiranda staiga. Už kiek pardavė automobilį, nepamena. Pardavė automobilių supirkimui, žino, kad bendrovei ne iš Vilniaus. Pardavė automobilį „į minusą“. Kelis kartus skambino automobilio pardavėjui dėl mašinos dokumentų. Pirko ir pardavė mašiną be dokumentų. Pardavėjas sakė, kad priveš automobilio dokumentus vėliau. Tyrimo metu nurodė, kad automobilis registruotas mirusio asmens vardu. Gali taip būti. Tyrimo metu nurodė, kad automobilį pirko už 4000 Lt. ar daugiau. Gali būti. Tyrimo metu nurodė, kad buvo sugedusi automobilio kompiuterinė sistema. Taip, buvo. Skambino pardavėjui kelis kartus dėl dokumentų. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Su ta įmone pasirašė sutartį savo vardu. Tyrimo metu atpažino automobilio pardavėją.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Z. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta, matytas tik R. S.. Nusipirko automobilį „CHRYSLER SEBRING”, ir po poros dienų sužinojo, kad jis paimtas išsimokėtinai. Jį apgavo, tada nuvažiavo į policiją. Pirko automobilį iš A. P. už 4000 Lt., nors tiksliai nepamena. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su A. P.. Kas pardavėjas buvo nurodytas sutartyje, nepamena. Sumokėjo apie 4100 Lt. Gavo automobilį, raktą, techninį automobilio pasą. Pirko automobilį sau. Buvo vasaros pradžia, 2012 m. Pirko pagal skelbimą. Su pardavėju susitiko prie „Mandarino“, Vilniuje. A. P. pasakojo istoriją, kad čia jo draugės automobilis, jis padeda jai parduoti, draugė turi grįžti iš užsienio, tada perrašys automobilį. Apie išsimokėjimą A. P. nieko nesakė. Nepamena jo draugės, pavardės. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai D. S.. Taip, jos vardu buvo automobilis. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad A. P. pasakė, kas automobilis stovėjo apie metus laiko nenaudojamas. A. P. jam pasakė, kad po poros dienų, tyrimo metu teisingai nurodė, kad 2012-06-06, atvažiuos jo draugė ir iškart važiuos perrašyti automobilį. Paskui jam draugas pasakė, kad matė skelbimą kitame interneto tinklapyje, kad parduodamas tas pats automobilis, tik kitas telefono numeris. Paskambinus kitu numeriu, atsiliepė R. S. ir viską jam papasakojo. R. nepamena, ką pasakojo, kam pardavė automobilį. Jis nežino, ar Raimondui buvo sumokėta dalis pinigų už parduotą automobilį. Tyrimo metu atpažino A. P.. Tvirtai atpažino pagal veido bruožus. Jei jam priklausys legaliai automobilis, tai pretenzijų neturės. Tas automobilis pas jį šiuo metu. Automobilis dabar jam jau perrašytas.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, buvo pagarsinti liudytojo A. P. parodymai. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog apie 8 metus laiko perka ir perparduoda nenaujus automobilius. Automobilius perka ir parduoda pagal įvairius skelbimus. Apie juodos spalvos nenaują „CHRYSLER SEBRING“ (nustatyta, kad tai automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) markės automobilį gali paaiškinti, kad iš tiesų yra pirkęs ir pardavęs minėtos markės automobilį, bet iš ko, kada ir kokiomis aplinkybėmis, neprisimena, kadangi jis pastoviai perka ir perparduoda įvairių markių automobilius. Gali būti, kad asmeniui, kuriam pardavė minėtos markės automobilį, sakė, kad automobilis yra jo ir jo draugės bendra nuosavybė, ir, kad jo draugė yra užsienyje ir turi tuoj grįžti į Lietuvą. Bet jis tikrai žino, kad jis tik pakartojo tai, ką jam sakė asmuo, pardavęs šį automobilį. Jis tvirtina, pats to tikrai neišsigalvojęs. Skelbimuose, kuriuose jis nurodo, kad parduoda automobilius, nurodo daug skirtingų telefonų numerių, kadangi viename skelbime galima nurodyti tik vieną telefono numerį. Iš jam parodytų 4-ų vaikinų nuotraukų, jam matytas vaikinas iš nuotraukos Nr. 2 (K. J.). Kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis, nurodyti negali (t. 1, b. l. 76-77).

Iš 2012-12-11 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog M. J. atpažino K. J. kaip asmenį, iš kurio 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, nusipirko automobilį CHRYSLER 300M, juodos spalvos, be registracijos liudijimo (t. 1, b.l. 110-112).

Iš 2012-12-05 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog tarp kurių buvo A. P. ir K. J. nuotraukos, D. R. neatpažino nei vieno asmens ir nėra nė karto matęs (t.1, b.l. 129-134).

Iš 2012-12-12 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti,j jog tarp kurių buvo A. P. ir K. J. nuotraukos, metu S. V. neatpažino nei vieno asmens, nei su vienu iš jų nebuvo susidūręs, bendravęs (t. 1, b.l. 149-154).

2012-11-23 kratos metu UAB “ (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas automobilis CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be variklio dangčio, be variklio, be ratų, be sėdynių. Kratos teisėtumas patvirtintas 2012-11-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b.l. b. l. 116-117, 120-122).

2012-12-05 automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad minėtas automobilis stovi automobilių ardymo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) . Automobilis yra 7 metrų atstumu nuo sandėliavimo patalpos. Automobilis stovi pastato vakarinėje pusėje, šalia jo yra kiti dalinai išardyti automobiliai. Automobilis CHRYSLER 300M yra juodos spalvos, galinė automobilio sėdynė yra atlenkta, ant jos guli įvairios automobilio salono dalys. Automobilio priekinė salono dalis išardyta ir jos nėra. Ant priekinės kairės pusės sėdynės guli radiatorius, duslintuvo dalis, valstybinio numerio ženklas “(duomenys neskelbtini) įvairios plastmasinės dalys. Apžiūrint automobilio galinę dalį, matosi užrašas “CHRYSLER 300M”. Stabdžių posūkių žibintai savo vietoje. Nėra variklio dangčio, bamperio, priekinių žibintų, sparnų. Nėra visų ratų, galinio stabdymo disko ir kaladėlių. Variklio skyriuje nėra variklio ir greičių dėžės. Yra visi automobilio stiklai. Automobilio durelės iš vidinės pusės yra su apdailos detalėmis, visos durelių rankenėlės savo vietoje (t. 1, b.l. 136-140).

Iš 2012-08-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog R. S. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris 2012-06-02 iš jo pirko išsimokėtinai automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 15-17).

Iš 2012-08-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog R. Z. atpažino A. P. kaip asmenį, iš kurio 2012-06-03 nusipirko automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 43-45).

Iš 2012-08-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog A. P. neatpažino nei vieno asmens, iš kurio 2012 m. birželio mėn. pradžioje pirko automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 78-80).

2012-11-27 automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad minėtas automobilis stovi adresu P. S. 8-oji g. 10, Vilniuje. Automobilis juodos spalvos, 5-ių durelių. Automobilis techniškai tvarkingas, be pažeidimų. Automobilio salono bendra tvarka nepažeista. Automobilio kėbulas su smulkiais įbrėžimais (t.1, b. l. – 52-55).

Pats kaltinamasis K. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, teigė, jog jam reikėjo tuo metu automobilio ir nusprendė jį nusipirkti. Rado skelbimą 2012 m. pavasarį, jog parduodamas „CHRYSLER 300M“, priklausantis nukentėjusiajam M. Š.. Suderėjo nusipirkti išsimokėtinai. Įsipareigojo M. Š. už automobilį sumokėti per du mėnesius po 2500 Lt, viso 5000 Lt. Tai nurodė vekselyje. Nusipirkus mašiną ir truputį pavažiavus, ji sugedo, iškvietė meistrą, kurio duomenų nežino, tas pasakė, jog mašinos taisymas atsies brangokai, dėl to įdėjo skelbimą į „Autogidas.lt“, kad parduoda už 4300 Lt. Pardavė automobilį toje pačioje degalinėje, į kurią nutempė, ir kaip tik tuo metu draugas D. R. pasiprašė pasiskolinti pinigų su procentais, kuriam ir paskolino minėtą sumą. Žmogui, kuriam pardavė M. Š. automobilį, pasakė, kad mašinoje kompiuterinis defektas. Jokios sutarties su M. J. parduodant automobilį nepasirašinėjo. Po to, kaip pardavė automobilį, mėgino skambinti M. Š., bet jo telefonas buvo išjungtas. Paskui jam skambino kažkoks žmogus ir pasakė, kad sumokėtų pinigus, kuriuos skolingas M.. Jam pasakė, kad skambintų pats M.. Vėliau sužinojo, kad M.s buvo išvykęs į užsienį. Nenorėjo jo apgaudinėti. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų bendravo po automobilio pirkimo su M., bet sakydavo jam, kad turi finansinių problemų, prašė, kad palauktų, tas sakydavo, kad ne, kad jam reikia pinigų iškart. Buvo ne vienas toks pokalbis. Daug kartų ne vieną skambino M., bet jo nebuvo Lietuvoje. Vėliau M. prašė ir sakė, kad pas jį sunki situacija, pinigus sumokės vėliau. Savo telefono numerio nekeitė, niekur nesislėpė, prašė jo, kad palauktų. Gyveno (duomenys neskelbtini) ten nuomojo butą. Nurodė vekselyje du adresus, vieną (duomenys neskelbtini) pas tėvus, kitą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai baigė nuomotis butą, išvažiavo gyventi pas tėvus. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį R. S. parodė, jog istorija panaši, kaip ir su M. Š., bet pinigai šiuo metu nukentėjusiajam grąžinti, tas pretenzijų neturi. Susiskambino jau po M. Š. automobilio pirkimo tąkart su R. S., nuvažiavo pas jį į namus, jis iškart norėjo gauti už automobilį 7000 Lt, nusiderėjo 500 Lt, pardavė automobilį jam už 6500 Lt „CHRYSLER SEBRING”. Pirko automobilį sau. Pasirašė dokumentus, viskas buvo tvarkoje, automobilis buvo geras. Atsiskaityti turėjo per 2 mėnesius, surašė sutartį. Tuo metu jis, K. J., buvo reketuojamas Švenčionių rajono žmonių, jo gyvenimo eiga buvo labai sunki, jam grasino šeimos narių gyvybe, reketavo, todėl uždelsė gražinti pinigus R. S., bet gražino. Po automobilio pardavimo, R. S. jam skambindavo, jam parašydavo SMS, pokalbiai vykdavo apie pinigus. Jį spaudė terminai, visi reikalavo pinigų. R. S. automobilį pardavė, pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Nukentėjusysis M. Š. parodė, jog 2012 m. gegužės mėnesį suderėjo su K. J. dėl automobilio šiam pardavimo išsimokėtinai už 6000 Lt. Pasiūlė K. J., apžiūrėjus automobilį, porai dienų jį išbandyti, kad paskui jam nekeltų priekaištų, nedavė automobilio techninio paso, nes advokatas tvarkė dokumentus. Kai davė mašiną K. J. dviems dienoms išbandymui, jokio raštelio nepasirašė. Užsirašė K. J. duomenis ant raštelio, jokio kito dokumento su K. J. nesurašinėjo. Pase nežiūrėjo į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, užsirašė adresą, kurį pasakė K. J.. K. turėjo po poros dienų paskambinti ir grąžinti automobilį. Po poros dienų, po automobilio atidavimo, bandė susitikti su K. J., bet nepavyko. K. J. jam nurodė kažkokį adresą (duomenys neskelbtini) , bandė surasti, nepavyko, nes telefono ragelį tai keldavo, tai ne. Tada jis. M. Š., išvyko į užsienį, paprašė, kad tėvas viskuo pasirūpintų, nes jei K. atsiliepdavo, sakydavo, jog perka automobilį, jog lukteltų. T.y., ilgą laiką K. telefonas buvo išjungtas, o kai prisiskambindavo, sakydavo viskas jam tinka, viskas jau perka, tik lukterti reikia, savaitę, dvi, mėnesį. Sakė, kad turi kebabinę, pas jį verslas, pinigai ir panašiai. Galiausiai vieną vakarą nuvažiavo jo nurodytu adresu, durų niekas neatidarė. Palaukė, kol žmonės ėjo į laiptinę, įėjo kartu, pakilo iki K. J. nurodyto buto, duris atidarė panelė su mažu vaiku, pasakė, kad joks K. čia negyvena. Draugai jam patarė kreiptis į policiją dėl mašinos vagystės. Kai K. J. sužinojo, kad mašina paieškoma, jam paskambino ir paprašė, ar galėtų nutraukti bylą, nes greit atsiskaitys, bet jis. M. Š., pasakė, kad ne, nes jau pasimokė. Tyrėja pasakė, kad mašina jau bus išardyta. N. R. S. parodė, jog 2012 m. gegužės pradžioje pardavinėjo seseriai priklausantį „CHRYSLER SEBRING” 6500 Lt. Suderėjo su K. J.,kad šis pirks automobilį išsimokėtinai, surašė įsipareigojimą (skolos raštelį), kad K. J. perka automobilį ir per du mėnesius jam sumokės 6500 Lt. Nuo birželio 2 d. iki rugpjūčio 2 d. K. turėjo sumokėti pinigus už mašiną, žadėjo mokėti dviem dalimis. K. J. rodė savo dokumentus. Matė jo pasą, sužinojo jo namų adresą, telefoną, vardą, pavardę ir telefoną. Automobilį perdavė iškart K. J., kai pasirašė tą raštelį. Po to, maždaug po savaitės jam, R. S., paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nusipirko jo mašiną ir nori ją persirašyti savo vardu. Jis atsakė, kad negali perrašyti, nes neturi gavęs už ją pinigų. Tas žmogus, dabar jo pavardės nepamena, pasakė, kad mašiną pirko iš kažkokio A. už 4000 Lt, ar kažkas tokio. Tam vyrui pasakė, kad mašiną gali laikyti, bet perrašys, kai gaus pinigus. Artiomo telefonas buvo išjungtas ir visi galai su juo buvo nutrūkę. Vis bandė susitikti su K. J., bet tas susitikimo vengė. K. J. dažniausiai su juo pavykus sukontaktuoti sakydavo, kad šiuo metu neturi pinigų, vėliau sumokės. T.y., kai tik sužinojo, kad K. J. perdavė kitam žmogui jo automobilį, iškart paskambino K.. Iškart jam apie tai nesakė, kad žino, jog jis pardavė mašiną, norėjo pirmiausia susitikti, kad jo neišgąsdinti, tačiau nesusitiko. Paskui jam apie tai pasakė gal po 2-3 mėnesių, tiksliai nepamena kada, bet daug vėliau. Jis iš pradžių sakė, kad mašina pas jį, o vėliau, kad jau pardavė. K. nemokėjo pinigų, jis vis sakydavo, kad sumokės vėliau, paskui ilgą laiką buvo išjungtas jo telefonas. Tada galiausiai su asmeniu, kuris jam, R. S., skambino ir buvo nusipirkęs jo mašiną, nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją. Liudytojas D. R. parodė, jog jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) nupirko automobilį “CHRYSLER 300M” su variklio defektu maždaug už 1000 Lt. L. S. V. parodė, jog pargabeno į įmonę pirktą „CHRYSLER 300M”. Liudytojas E. Z. parodė, jog „CHRYSLER 300M” paveldėjo ir po to pardavė M. Š. 9500 Lt. M. jam sumokėjo 3500 Lt, liko skolingas 6000 Lt. Dokumentai, mirus tėvui, dar nebuvo iki galo sutvarkyti. L. M. J. parodė, jog pirko automobilį „CHRYSLER 300M” už 4000 Lt prieš metus laiko iš K. J.. Pardavėjas aiškino, kad jis pirko mašiną iš kažkokio žmogaus ir jam nepadavė dokumentų. Pardavėjas sakė, kad kažkas blogai su varikliu, bet nepamena, ką tiksliai ir kada. Automobilį nupirkęs pažiūrėjo, kad variklis su defektu, tada pardavė į metalo laužą. Pirko automobilį už tokią kainą, kad jį buvo verta pirkti net neužvedus, galvojo patvarkys ir viskas bus gerai. Buvo variklio defektas, alkūninis velenas išlindęs pro bloką. Kai pirko, nematė defekto bet su juo važiuoti nebuvo galima. Toks defektas atsiranda staiga. Už kiek pardavė automobilį, nepamena. Pardavė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini) Kelis kartus skambino automobilio pardavėjui dėl mašinos dokumentų. Pirko ir pardavė mašiną be dokumentų. Pardavėjas sakė, kad priveš automobilio dokumentus vėliau. L. R. Z. parodė, jog nusipirko automobilį „CHRYSLER SEBRING” iš A. P. už 4000 Lt ir po poros dienų sužinojo, kad jis paimtas išsimokėtinai. Jį apgavo, tada nuvažiavo į policiją. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su A. P.. Kas pardavėjas buvo nurodytas sutartyje, nepamena. Gavo automobilį, raktą, techninį automobilio pasą. Su pardavėju susitiko prie „Mandarino“, Vilniuje. A. P. pasakojo istoriją, kad čia jo draugės . D. S. automobilis, jis padeda jai parduoti, draugė turi grįžti iš užsienio, tada perrašys automobilį. Apie išsimokėjimą A. P. nieko nesakė. Paskui jam draugas pasakė, kad matė skelbimą kitame interneto tinklapyje, kad parduodamas tas pats automobilis, tik kitas telefono numeris. Paskambinus kitu numeriu, atsiliepė R. S. ir viską jam papasakojo. Liudytojas A. P. parodė, jog apie 8 metus laiko perka ir perparduoda nenaujus automobilius. Automobilį „CHRYSLER SEBRING“ gali paaiškinti, kad iš tiesų yra pirkęs ir pardavęs minėtos markės automobilį, bet iš ko, kada ir kokiomis aplinkybėmis, neprisimena, kadangi jis pastoviai perka ir perparduoda įvairių markių automobilius. Gali būti, kad asmeniui, kuriam pardavė minėtos markės automobilį, sakė, kad automobilis yra jo ir jo draugės bendra nuosavybė, ir, kad jo draugė yra užsienyje ir turi tuoj grįžti į Lietuvą. Bet jis tikrai žino, kad jis tik pakartojo tai, ką jam sakė asmuo, pardavęs šį automobilį. Jis tvirtina, pats to tikrai neišsigalvojęs. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. S. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris 2012-06-02 iš jo pirko išsimokėtinai automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog M. J. atpažino K. J. kaip asmenį, iš kurio 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje, nusipirko automobilį CHRYSLER 300M. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. Z. atpažino A. P. kaip asmenį, iš kurio 2012-06-03 nusipirko automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Kratos metu UAB “ (duomenys neskelbtini) Patalpose buvo rastas ir paimtas automobilis CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be variklio dangčio, be variklio, be ratų, be sėdynių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą nurodė, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė – esminis sukčiavimo požymis – suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą, padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K–507/2012, 2K-568/2012). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis K. J. pirko du automobilius iš dviejų nukentėjusiųjų sau išsimokėtinai, per labai trumpą laiko tarpą. Abiem atvejais, kaip minėta, automobilius pirko išsimokėtinai, suderėjo su pardavėjais, iki kada atsiskaitys, teigė jiems, jog perka automobilius sau. Byloje nustatyti faktai, jog įgijęs automobilius, juos kaltinamasis netrukus pardavė mažesnėmis kainomis nei įgijo tretiesiems asmenims, neįvykdęs pirkimo išsimokėtinai sąlygų. Tai rodo, jog kaltinamasis klaidino nukentėjusiuosius. Automobilių pardavėjams nurodė tikrus savo duomenis, surašė vekselius, aptarė pinigų perdavimo terminus, tuo nukentėjusiuosius suklaidino sudarydamas atsakingo automobilių pirkėjo įspūdį. Perėmęs automobilius kaltinamasis su automobilių pardavėjais nustatytais terminais taip ir neatsiskaitė, bendravimo po automobilių perėmimo su nukentėjusiaisiais vengė. Automobilių savininkų neinformavo, jog automobilius jau perleido tretiesiems asmenims. Parduodamas automobilius taip pat naujiems pirkėjams nesakė, jog už parduodamus automobilius dar yra neatsiskaitęs su ankstesniais savininkais, tik paminėjo, jog turi teisę automobilius parduoti, jog automobilius perregistruos naujų pirkėjų vardu vėliau. Minėtos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis sukčiavo nukentėjusių asmenų atžvilgiu sakydamas šiems netiesą ir žinodamas, jog su jais laiku neatsiskaitys bei apgaule įgijo kitų nukentėjusių – automobilių pirkėjų pinigus. Tai, jog kaltinamasis neslėpė savo duomenų, jo kaltės nešalina. Kaltinamojo K. J. kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo iš dalies jo paties, nukentėjusiųjų M. Š., R. S., liudytojų E. Z., M. J., D. R., S. V., R. Z., A. P. parodymai, kratos protokolo duomenys, parodymų atpažinti protokolų duomenys, automobilių apžiūros protokolų duomenys. Kaltinamojo K. J. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis M. Š. pareiškė civilinį ieškinį 6000 litų sumai (t. 1, b.l. 97-98). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. Š. parodė, jog savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 6000 Lt, tokia buvo automobilio pardavimo kaina. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 6000 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo K. J..

N. R. S. pareiškė civilinį ieškinį 5000 litų sumai (t. 1, b.l. 34-35). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. S. parodė, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, nes jam kaltinamasis jau sumokėjo visą žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. J. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: apgaulės būdu pasisavinti du automobiliai, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nesunkios, atsižvelgiama į automobilių vertę, į tai, jog vienam nukentėjusiajam žala atlyginta, antram – neatlyginta, į žalos dydį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: K. J. 20 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, gyvena su tėvais, šiuo metu dirba pas tėvą ūkyje darbininku, nevedęs, vaikų neturi, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Švenčionių rajono PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 65-78, 104, 107-109, 111-112), baustas administracine tvarka, teistas vieną kartą baudžiamuoju įsakymų baudos bausme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos, iš dalies jas sudedant. 2012-11-05, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., K. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07 (t.2, b. l. 17-18). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 52-54, 56), paliktinos galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės naikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti:

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurią 2012-10-31 savanoriškai pateikė M. Š., kopija, saugoma byloje (t.1, b.l. 87-88, 90), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kurį 2012-10-31 savanoriškai pateikė M. Š., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 87-88, 89).

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio mėn. pirkimo – pardavimo sutartis, kurią 2012-12-14 savanoriškai pateikė D. R., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 155-157), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-02 pirkimo sutartis, kurią 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. S., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 11-12), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

2012-11-05 pakvitavimas, kurį 2012-11-21 savanoriškai pateikė R. S., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 32-33), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-03 pirkimo-pardavimo sutartis, kurią 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. Z., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 46, 49), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kurį 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. Z., kopija, saugoma byloje (t. 1, b.l. 46-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros paliktas liudytojui R. Z., kuris raštu 2012-11-27 įsipareigojo automobilio neperleisti tretiems asmenims, nerealizuoti (t. 1, b.l. 51-57), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. Z. nuosavybėje.

2012-11-07 laikinai apribotos įtariamojo K. J. nuosavybės teisės į pinigines lėšas - 780 eurų ir 1820 litų (t. 2, b.l. 57-64, t.2, b.l. 196-197). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie pinigai konfiskuotini ir nukreiptini nukentėjusiojo M. Š. civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti K.J. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį M. Š.) – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį R. S.) – laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam K. J. subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams ir 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam M. Š. padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 5 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07 įskaityti į paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą 6000 Lt turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo K. J.. Konfiskuoti iš kaltinamojo K. J. pinigines lėšas - 780 eurų ir 1820 litų, į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės, ir nukreipti šias lėšas atlyginti nukentėjusiojo M. Š. civiliniam ieškiniui.

N. R. S. civilinį ieškinį atmesti.

Kaltinamajam K. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti:

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurią 2012-10-31 savanoriškai pateikė M. Š., kopija, saugoma, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kurį 2012-10-31 savanoriškai pateikė M. Š., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio mėn. pirkimo – pardavimo sutartis, kurią 2012-12-14 savanoriškai pateikė D. R., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-02 pirkimo sutartis, kurią 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. S., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2012-11-05 pakvitavimas, kurį 2012-11-21 savanoriškai pateikė R. S., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-03 pirkimo-pardavimo sutartis, kurią 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. Z., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kurį 2012-06-21 savanoriškai pateikė R. Z., kopija, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros paliktas liudytojui R. Z., kuris raštu 2012-11-27 įsipareigojo automobilio neperleisti tretiems asmenims, nerealizuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. Z. nuosavybėje.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.