- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- T-407-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31805-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Nuteistasis
- A. Š.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, teismo salėje ir naudojantis vaizdo konferencija (ZOOM), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės laisvės apribojimo pakeitimo į bausmę areštą A. Š. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo nuteistajam A. Š. bausmę laisvės apribojimą pakeisti į bausmę areštą, kadangi nuteistasis atsisako vykdyti laisvės apribojimo bausmę bei teismo jam paskirtus įpareigojimus 2025-03-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistasis pradėjo dirbti, bet nevykdo kitų įpareigojimų. Prašė teikimą tenkinti.
3. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi iki bausmės vykdymo pabaigos yra pakankamai laiko per kurį nuteistasis galėtų įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.
4. Nuteistasis A. Š. teismo posėdyje nurodė, kad bausmės laikas ilgas, neturi galimybės dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes užsiėmimai vyksta darbo laiku, neatlygintinai išdirbti paskirtas valandas, kadangi šiuo metu dirba, o savaitgaliais dirbti jam neleidžia sveikata. Be to, jis šiuo metu laikosi tolimųjų reisų vairuotojo teises. Į Probacijos tarnybą kviečiamas visada atvyksta. Atsiradus pirmai galimybei įpareigojimus pradės vykdyti.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.
6. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022-03-08 nutartis Nr. 1S-125-493/2022).
7. A. Š. 2025-03-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 12 punktu, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.
8. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba A. Š. priežiūrą vykdo nuo 2025-04-22. Bausmės pabaiga 2026-08-21.
9. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2025-05-12 13.17 val. telefonu (Nr. +(duomenys neskelbtini)), A. Š. atsisakė atvykti į Probacijos tarnybą, nes dirbo, nurodydamas, kad gali atvykti tik šeštadieniais, sekmadieniais. 2025-05-12 šaukimu Nr. (duomenys neskelbtini) kviečiamas į Probacijos tarnybą 2025-05-16 9.00 val. 2025-05-16 9.40 val. atvyko, tačiau atsisakė pasirašyti bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Sutiko, kad būtų kreiptasi į teismą, nes jis neatlygintinų darbų tikrai neatliks, programoje nedalyvaus, pagal Užimtumo tarnybos siuntimą laikosi tolimųjų reisų vairuotojo teises bei kitą mėnesį planuoja išvykti į reisą užsienyje (2025-05-16 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Buvo taikyta atvejo vadyba (Tarnybinis pranešimas 2025-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini)). A. Š. 2025-05-22 buvo išsiųstas raštas „Dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimo“ bei iškviestas atvykti į Probacijos tarnybą 2025-06-09 9.00 val. 2025-06-06 A. Š., atvykęs pas vyr. specialistę J. D., nesutiko pasirašyti ant bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano, nebendravo, siūlė kreiptis į teismą dėl jo veiksmų (2025-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma). 2025-05-22 buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl nemokamų darbų atlikimo. 2025-09-03 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kad A. Š. nepradėjo atlikinėti nemokamų darbų (2025-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025-05-16 14.58 val. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda (2025-08-06 ANK išrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025-09-02 A. Š. išsiųstas raštas „Dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimo“ bei šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą. 2025-09-08 nuteistasis atvyko, tačiau nesutiko pasirašyti ant bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano, pokalbio metu paaiškino, kad nemokamų darbų atlikti negali, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei laikosi tolimųjų reisų vairuotojų teises, programoje dalyvauti irgi atsisakė. Sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą (2025-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini)). A. Š. atžvilgiu priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Sodros duomenimis nuo 2025-08-21 jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2025-09-02 Sodros išrašas) (2025-05-12 bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini)).
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. ne visus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai. Visgi nuteistasis pradėjo dirbti, į Probacijos tarnybą kviečiamas atvyksta, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, padarytas administracinis nusižengimas iš esmės yra nešiurkštus, paskirtą baudą sumokėjo. Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad šiuo metu neturi galimybių dalyvauti elgesio pataisos programoje ir išdirbti neatlygintinų darbų, nes dirba ir mokosi, visgi patikino, kad atsiradus galimybei pradės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo vertinimu, nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Įvertinus nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu (pradėjo dirbti, mokosi), jo geranoriškumą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, siekį pasitaisyti (atsiradus galimybei pradės vykdyti paskirtus įpareigojimus), teismas daro išvadą, kad yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.
11. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, A. Š. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, probacijos ir bausmės tikslus, probacijos trukmę, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, į tai, kad toks teikimas teisme gautas pirmą kartą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju bausmės laisvės apribojimo pakeitimas bausme areštu A. Š. šiuo metu būtų neproporcingas jo elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajam pasitaisyti, todėl teikimas atmestinas.
12. Kartu išaiškintina nuteistajam, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jam be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. Š..
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.