Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Valiulienės ir Ramunės Čeknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4437-837/2011 pagal ieškovo Ž. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui A. B. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Ž. B., gimęs 1991 m. gruodžio 24 d., kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol jis mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir 5 950 Lt paramos įsiskolinimą už septyniolika mėnesių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis mokosi Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje, siekia įsigyti padavėjo ir barmeno specialybę ir jam reikalinga parama, nes tėvai gyvena atskirai. Jį išlaiko motina, kuri gauna 596 Lt neįgaliojo pensiją, jis gauna 35 Lt stipendiją į mėnesį, jam padeda močiutė. Išlaidos jo poreikiams tenkinti sudaro 700 Lt į mėnesį. Jo tėvas R. B. turėtų teikti jam išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama. Kai tėvai (ar vienas iš jų) šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nekonstatuota tėvų pareigos – teikti paramą pilnamečiams, besimokantiems dieniniuose skyriuose, vaikams ne vyresniems negu 24 metų, neatitikties Konstitucijai, bet pažymėtas nepilnamečių vaikų išlaikymo ir paramos teikimo (išlaikymo) institutų esminis skirtumas. Be to, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Kadangi paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Šias aplinkybes teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-188/2007; Nr. 3K-3-189/2007; Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pagal apelianto pareikštą reikalavimą kilo ginčas dėl laikotarpio, kuriam gali būti priteistas išlaikymas pilnamečiam vaikui. Byloje nustatyta, kad atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jo pilnamečiam sūnui Ž. B. reikalinga parama ir skundžiamu sprendimu ieškovui priteistu išlaikymu 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sutinka išlaikymą mokėti nuo ieškinio padavimo dienos 2011 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. liepos 1 d., kol ieškovas Ž. B. užbaigs mokslus Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje, įgys profesiją, bet nesutinka su iš jo ieškovui priteistu 2 700 Lt išlaikymo įsiskolinimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Šiuo atveju ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas tėvui, kuris šios pareigos nevykdė. Ieškovui sukako 18 metų, besimokant Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje. Todėl ieškovo teisė reikalauti išlaikymo (paramos) atsirado nuo to momento, kai jis tapo pilnamečiu, besimokydamas proftechninės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovas buvo išlaikomas motinos, kurios pajamos - neįgalumo pensija sudarė 595, 34 Lt (b. l. 94-96), jam buvo reikalinga parama. Iš Sodros pažymų apie asmens įmokas (b.l. 97-100) matyti, kad atsakovas 2011 m. dirbo UAB „Dorsimus“, nuo 2009 m. yra įregistravęs R. B. gyvulių sėklinimo įmonę, kurioje dirba savarankiškai. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas, turi nekilnojamojo turto, transporto priemones ir turi galimybę teikti išlaikymą sūnui. Todėl teismas, remdamasis CK 3.200 str., pagrįstai patenkino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Mažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimo sumą nėra pagrindo.

Ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą iki 24 metų amžiaus grindė tuo, kad jis, baigęs Kupiškio technologijos ir verslo mokyklą 2012 m. liepos 1 d., ketina mokytis toliau. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, baigęs nurodytą mokyklą, bus įgijęs specialybę ir skirtingai nei mokantis vidurinėje ar proftechninėje mokykloje, studijuojant aukštojoje mokykloje, pilnamečiam vaikui atsiranda kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį kreditą ir kt. Todėl išlaikymas turėtų būti priteistas iki ieškovas mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas toje dalyje keistinas.

Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 100 Lt išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrąją dalį ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-30 (ieškinio pareiškimo dienos) iki Ž. B. mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 2700 Lt (du tūkstančius septynis šimtus litų) paramos įsiskolinimą“.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt išlaidų į valstybės biudžetą už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).