Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ (į. k. 124261860, adresas – Blindžių g. 17, Vilnius), ieškinį atsakovui T. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tvenkinio g. 14, Gylių k., Viduklės sen., Raseinių r.) dėl skolos išieškojimo pagal suteiktas garantijas atgręžtinio reikalavimo būdu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinys atsakovui T. Z. dėl skolos išieškojimo pagal suteiktas garantijas atgręžtinio reikalavimo būdu. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 503362,82 Lt skolą, sumokėtą žyminį mokestį – 4517 Lt, ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikė AB DNB bankas 70 procentų 2007-06-21 garantiją Nr. 1 G-1035 (toliau – Garantija Nr. 1) už ūkininkui T. Z. 2007-06-21 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-252 Banko teikiamą 539000 Lt ilgalaikį kreditą ir 61,5 procentų 2007-08-02 garantiją Nr. 1G-1083 (toliau – Garantija Nr. 2) už atsakovui 2007-07-30 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-487 Banko teikiamą 360000 Lt ilgalaikį kreditą. Bankas 2009-05-18 raštu Nr. 30.58.37/5 informavo ieškovę, kad atsakovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis, o 2013-05-06 raštais Nr. 30.56-37/1464 ir Nr. 30.56-37/1465 kreipėsi į ieškovę, prašydamas įvykdyti garantinius įsipareigojimus pagal Garantijas Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškovė 2013-10-10 valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-25/2013) nutarė įvykdyti 335763,02 Lt garantinį įsipareigojimą bankui pagal Garantiją Nr. 1, o 2013-10-10 valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-25/2013) nutarė iš dalies įvykdyti 167599,80 Lt garantinį įsipareigojimą bankui pagal Garantiją Nr. 2. Ieškovė 2013-11-26 raštu informavo atsakovą apie įgytą teisę reikalauti bankui sumokėtos sumos grąžinimo ir galimybę sudaryti su ieškove skolos grąžinimo sutartį. Atsakovas 2014-03-17 raštu prašė ieškovės nesikreipti į teismą dėl skolos išieškojimo, kadangi jis pradėjo fizinio asmens bankroto procedūrą, leisti iki bankroto bylos iškėlimo grąžinti ieškovei po 50 Lt per mėnesį. Nurodo, kad ieškovei 2014-06-16 susisiekus su atsakovo sutuoktine telefonu, ji paaiškino, kad atsakovas neinicijuos bankroto bylos iškėlimo, kadangi neturi tam reikiamų lėšų. Pažymi, kad atsakovas nemokėjo ieškovei ir siūlytos 50 Lt/mėn. sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo skolos suma labai didelė, ieškovės naudai nėra įkeisto atsakovo turto, 2014-06-18 valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-18/2014) ieškovė nutarė atsakovo skolą išieškoti kreipiantis į teismą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad AB DnB NORD bankas (dabar – AB DNB bankas) 2007-06-21 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-252 suteikė atsakovui T. Z. 539000 Lt investicinį kreditą šienapjovei TAARUP 4036 C, 8 tonų pieno šaldytuvui, 200 vietų pieno melžimo linijai ir traktoriui CASE IH pirkti. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ 2007-06-21 suteikė bankui garantiją Nr. 1G-1035, kuria ieškovė garantavo bankui 70 procentų atsakovo negrąžintos kredito sumos grąžinimą. Be to, AB DnB NORD bankas 2007-07-30 kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-487 suteikė atsakovui T. Z. 360000 Lt investicinį kreditą 120 vienetų karvių pirkimui, UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ 2007-08-02 suteikė bankui garantiją Nr. 1G-1083, kuria ieškovė garantavo bankui 61,5 procentų atsakovo negrąžintos kredito sumos grąžinimą. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2009-05-14 pranešimu nuo 2009-05-25 vienašališkai nutraukė kredito sutartį. 2013-05-06 bankas pateikė ieškovei prašymus dėl garantijos išmokos sumokėjimo, nurodė, kad buvo parduotas iš varžytinių atsakovui priklausantis ir bankui įkeistas turtas, tačiau atsakovas liko skolingas bankui pagal kreditavimo sutartis. Ieškovė 2013-10-10 valdybos sprendimais nutarė visiškai ir iš dalies įvykdyti garantinius įsipareigojimus bankui už atsakovą ir 2013-11-12 sumokėjo bankui 503362,82 Lt. 2013-11-26 ieškovė išsiuntė atsakovui raštą Nr. 2A-2256 apie įgytą ieškovės teisę reikalauti bankui sumokėtos sumos grąžinimo ir pasiūlė sudaryti skolos grąžinimo sutartį. Atsakovas T. Z. 2014-03-17 raštu prašė ieškovės nesikreipti į teismą dėl skolos išieškojimo ir leisti iki bankroto bylos iškėlimo grąžinti ieškovei po 50 Lt per mėnesį, kadangi jis pradėjo fizinio asmens bankroto procedūrą dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovui nemokant net iš dalies skolos ieškovei, ieškovė 2014-06-18 valdybos sprendimu nutarė kreiptis į teismą dėl T. Z. 503362,82 Lt skolos išieškojimo.

Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.70 str. įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, o vienas iš jų – garantija. Garantija, pagal CK 6.90 str. 1 d., laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui – CK 6.90 str. 3 d. Ieškovei priėmus sprendimą išmokėti kreditą išdavusiai įstaigai dalį (pagal garantijas 70 ir 61,5 procentų) negrąžinto kredito sumos, bei pervedus reikalaujamą negrąžinto kredito sumą bankui, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą CK 6.90 str. 3 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo pagal suteiktas garantijas atgręžtinio reikalavimo būdu yra teisėtas, pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteisiant ieškovei 503362,82 Lt skolą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais prievolės nevykdė, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 straipsnio 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 4517 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 262 str. 1 d., 263 str., 427 str., 428 str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ (į. k. 124261860, adresas – Blindžių g. 17, Vilnius) 503362,82 Lt (penkių šimtų trijų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt dviejų litų 82 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-07-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 4517 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniolikos litų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apygardos teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.