Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: . (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987m. rugsėjo 07d. Kauno m. Panemunės raj. teismo pagal LR BK 141 str. 2d., 146 str.2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m ir 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1988m. birželio 13d. Kauno m. Lenino raj. teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3 m l/a; 3) 1992m. spalio 12d. Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 146 str. 2d., 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2 m l/a; 4) 1994m. gegužės 03d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal BK 16 str., 146 str. 2 d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1 m l/a; 5) 1996m. sausio 29d. Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 271 str. 3d., 274 str. 2d., 327 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-5 m l/a; 6) 2001m. spalio 03d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-10 mėn. l/a; 7) 2003m. gegužės 07d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1d., 178 str. 1d., 302 str. 1d.-1 m l/a; 8) 2004m. vasario 17d. Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-12 mėn. l/a; 9) 2004m. birželio 22d. Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d. ir 65 str.,-3 mėn. ir 7d. l/a; 10) 2005m. gegužės 17d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1 m ir 6 mėn. l/a; 11) 2005m. birželio 14d. Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str.,-3 m ir 8 mėn. l/a; 12) 2007m. spalio 25d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 2d.d.,-2m ir 6 mėn. l/a; 13) 2008m. vasario 25d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1, 4 ir 9d.d.,-3m ir 6 mėn. l/a; 14) 2008m. lapkričio 26d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-4m l/a, paleistas 2011m. rugsėjo 23d. iš Alytaus pataisos namų, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. spalio 28d., apie 10⁴⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. Š. Ukmergės mieste, užėjęs į Ukmergės specialiojo ugdymo centro „ Vyturėlis “, esančio Veterinarijos gt. Nr. 5, pastatą, pro neužrakintas vieno kabineto duris pateko į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė centro darbuotojai-pil. V. Š. priklausančius daiktus, t.y. kabinete, ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “, IMEI Nr. 353511023040396, su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele2 “, kainuojantį 400,- Lt., ir kabinete, iš spintoje kabėjusios rankinės-piniginę, kainuojančią 70,- Lt., su joje buvusiais pinigais 170,- Lt. sumoje(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 640,- Lt. sumai), taip padarydamas nukentėjusiajai V. Š. bendrą 640,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis S. Š. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. spalio 28d. darbo paieškos reikalais jis buvo atvykęs į Ukmergę. Jį atvežęs pažįstamas išlaipino prie Ukmergės autobusų stoties. Vaikščiodamas po autobusų stoties rajoną, dėl darbo pasiklausti buvo užėjęs į vieną darželį, o po to dar į kitą darželį. Būdamas patalpose, beldėsi į vieno kabineto duris. Durys buvo neužrakintos, o kabinete žmonių nebuvo. Kabinete ant stalo pamatė mobilaus ryšio telefoną, kurį susigundė pasisavinti. Po to, apžiūrėjęs spintą, joje rado rankinę, iš kurios dar paėmė ir piniginę. Kas buvo piniginėje, jis nežinojo, nes jos iš karto neapžiūrinėjo, tikėjosi rasti pinigų. Pakeliui apžiūrėjęs piniginę. Pasiėmė tik joje rastus apie 170 litų, o pačią piniginę ir joje buvusias korteles išmetė. Prie turgaus sėdo į taksi automobilį, su kuriuo grįžo į Jonavą. Už kelionę sumokėjo 50 litų,. O likusius pinigus išleido, pirkdamas maistą, nes kelias dienas buvo nevalgęs..

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios V. Š. ir liudytojų A. A. ir M. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 7-8, 21-22), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 23), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 24) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 25), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 37-38) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 39-42), tarnybiniais pranešimais dėl atliktos mobilaus ryšio telefono SIM kortelės IMEI kontrolės(b.l. 14-18), tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pokalbių tarp mobilaus ryšio telefono abonentų analizės(b.l. 20) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis S. Š. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios V. Š. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Ukmergės specialiojo ugdymo centre „ Vyturėlis “.2011m. spalio 28d. ryte atėjo į darbą. Apie 10⁰⁰ val. vyko susirinkimas direktorės kabinete. Išeidama iš savo kabineto, duris paliko neužrakintas. Po pusvalandžio, grįžusi į kabinetą, ji iš piniginės norėjo pasiimti pažymą, tačiau rankinėje, kuri kabėjo spintoje, buvusios piniginės ji neberado. Piniginėje buvo apie 170 litų ir dvi banko mokėjimo kortelės, kurias ji spėjo užblokuoti. Ant darbo stalo pasigedo ir gulėjusio savo mobilaus ryšio telefono „ Nokia “, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2 “(b.l. 7-8).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, maždaug prieš mėnesį laiko pažįstamas S. S. jam pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “. Telefono jam nereikėjo, kurį jis pasiūlė parduoti M. S., pastarajam už telefoną sumokėjus 50 litų. Jis nežinojo, kad siūlytas pirkti telefonas yra vogtas(b.l. 21).

Iš teisme išvardinto liudytojo M. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, maždaug prieš mėnesį laiko jam paskambino pažįstamas A. A. ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “. Iš kur A. A. gavo telefoną, jis neklausė. Mobilaus ryšio telefoną nusipirko už 50 litų, kuriuo naudojosi, įsidėjęs savo SIM kortelę. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis naudojasi vogtu telefonu. Iškviestas apklausai į policiją, jis pats geranotiškai grąžino įsigytą vogtą daiktą(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės specialiojo ugdymo centro „ Vyturėlis “ pastatas, esantis adresu: Veterinarijos gt. Nr. 5, Ukmergės m. Apžiūrint direktoriaus pavaduotojos kabinetą, durys rastos neužrakintos, jokių laužimosi pėdsakų nesimato. Iš nukentėjusiosios žodžių apie pasigestus kabinete buvusius daiktus buvo apžiūrėta spinta ir darbo stalas, kur atitinkamai buvo padėta piniginė ir mobilaus ryšio telefonas(b.l. 4-6).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. M. S. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė vogtą mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “, IMEI Nr. 353511023040396, kurį jis, nusipirkdamas, įsigijo iš pil. A. A.(b.l.23). Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajai V. Š.(b.l. 24-26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. S. parodė Ukmergės specialiojo ugdymo centro „ Vyturėlis “ pastatą, esantį adresu: . (duomenys neskelbtini), ir vietas viename iš kabinetų, iš kurio, pro neužrakintas duris patekęs į vidįų, pagrobė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną(b.l. 37-42). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo ir su pačios nukentėjusiosios V. Š. nurodytomis aplinkybėmis jos apklausų ikiteisminio tyrimo metu, kurios buvo patikrintos ir įvykio vietos apžiūros metu(b.l. 4-8).

Iš teisme išvardintų baudžiamojoje byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl mobilaus ryšio telefono abonentų SIM kortelių kontrolės matyti, kad pagal abonento Nr. (8-645) 95741, kuris nuo 2011m. spalio 29d., 00⁰⁹ val., pradėjo naudotis pavogtu mobilaus ryšio telefonu

„ Nokia 6300 “, buvo nustatyta pavogto mobilaus ryšio telefono buvimo vieta(b.l. 14-20).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo S. Š. kaltė dėl pil. V. Š. priklausančių asmeninių daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefono ir piniginės su joje buvusiais pinigais, vagystės iš kabineto, apilankius Ukmergės specialiojo ugdymo centre „ Vyturėlis “, esančiame adresu: . (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios V. Š. civilinis ieškinys 240,- Lt.(dviejų šimtų keturiasdešimties litų ir 00 ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 12).

Teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji V. Š. pareiškė, kad ji savo ieškinio atsisako ir nusikaltimu jai padarytos turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo S. Š., kaip nusikaltimą padariusio asmens, sukėlusio turtines pasekmes, nebereikalauja. Kadangi nukentėjusioji V. Š., atsisakydama byloje buvusių pareikštų turtinių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai ištreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nuo civilinio ieškinio nepažeidžia nei šalių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiosios V. Š. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..

Nors kaltinamojo S. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), tačiau, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo S. Š. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje būdamas teistas keturiolika kartų ir turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nedarė ir iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiškai nepasimokė, po paleidimo iš paskutinės įkalinimo vietos vėl grįždamas prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo(b.l. 43-50). Visa tai rodo kaltinamojo S. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis S. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarają aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo S. Š. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis S. Š., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, kuris tik 2011m. rugsėjo 23d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, o šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje Jonavos raj. apyl. teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas kitų nusikaltimų padarymu(b.l. 82-87), laikytina, kad kaltinamojo S. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau bausmę paskiriant mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis S. Š. vieną iš pagrobtų daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “ buvo pardavęs, o gautus pinigus bendroje 50,- Lt. sumoje išleido savo reikmėms. Kadangi už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamojo S. Š. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turo konfiskavimą, kaip baudžiamojo poveikio priemonę, paskiriant kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 6d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. Š. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis S. Š. šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje baudžiamojoje byloje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam S. Š., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kadangi kaltinamajam S. Š., kaip suimtam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), jo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams su 50,- Lt.(penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. kovo 23d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamąjį S. Š., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiosios V. Š. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinį įodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300 “, IMEI Nr. 353511023040396, , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai V. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. Š.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.