- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Bylos Nr.
- A2.2.-546-474/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00439-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Kaltinamasis
- R. V.
išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. kaltinamas tuo, kad 2015-07-25 apie 22.55 val. sukūręs internetiniame puslapyje „Vinted.lt“ skelbimą, kad pardavinėja sportinius batus ir gavęs 43 Eur iš A. K. už sportinių batelių pardavimą, jų A. K. nepardavė, ir sukčiavimo būdu padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK str. 50 str..
R. V. parodė, kad jis turi verslo liudijimą prekybai internetu ir užsiima sportinės avalynės prekyba. Skelbimus apie pardavimus jis patalpina internetiniame puslapyje „Vinted.lt“. Tokį skelbimą buvo patalpinęs ir apie sportinių batelių paradavimą A. K.. A. K. užsisakė norimo dydžio, spalvos batelius ir pervedė 43 Eur. Šį pirkimą įvykdyti R. V. turėjo 14 dienų nuo užsakymo dienos. Kadangi jo tiekėjai tokių sportinių batelių neturėjo, jis negalėjo įvykdyti pardavimo ir 2015-08-10 padarė bankinį pavedimą 43 Eur sumai A. K. už neįvykdytą sutartį. Bankinis pavedimas nebuvo įvykdytas, nes jo sąskaita buvo užblokuota, kadangi jis 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje pametė visus asmens dokumentus. 2015 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo byla buvo teisme, jis padarė pakartotinį pavedimą A. K. ir gražino 43 Eur. Jis neturėjo jokio tikslo pagrobti pinigus, nes jis tokią veiklą vykdo, turi verslo liudijimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad R. V. turi verslo liudijimą prekybai(b.l.23). 2015-08-10 jis padarė bankinį pavedimą Nr.221, kuriuo pervedė A. K. 43 Eur už sportinius batus(b.l.6). 2015-10-29 jis padarė bankinį pavedimą ir grąžino A. K. 43 Eur už prekę(b.l.24).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., administracinė atsakomybė yra smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad R. V. pagal verslo liudijimą vykdo internetinę prekybą. R. V. parodė, kad jis prekės A. K. nepristatė, kadangi prekės tiekėjas jos negalėjo pateikti R. V.. Neįvykdęs užsakymo, R. V. padarė bankinį pavedimą ir grąžino sumokėtus pinigus A. K.. Iš byloje surinktų įrodymų teismas sprendžia, kad R. V. neturėjo ketinimo sukčiavimo būdu pagrobti svetimą turtą. Esant šiems įrodymams, teismas sprendžia, kad R. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinė byla nutrauktina(ATPK 250 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas
nutarė:
Administracinę bylą, kurioje R. V. kaltinamas padaręs administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.