Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. (A. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieniems metams devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta subendrinta bausmė: laisvės atėmimas vieniems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. N. priteista R. M. 500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 144,55 Lt turtinei žalai atlyginti .

A. N. nuteistas už tai, kad 2009-03-14, apie 22.30 val., išdaužęs automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris DEC 573, stovėjusio kieme prie namo, Šnipiškių g. 2, Vilniuje, ir priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo pusės stiklą, 352,60 Lt vertės, tuo pačiu sugadinęs stiklo metalinę apdailą, 86,72 Lt vertės, ir stiklo sandarintoją, 140,57 Lt vertės, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kur pagrobė R. M. priklausantį turtą - akinius nuo saulės su dėklu, bendros 200 Lt vertės, 15 raktų, bendros 100 Lt vertės, bei materialinės vertės neturinčius raudonos spalvos vardinį peiliuką ir automobilinį dezodorantą, tokiais savo veiksmais jis sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 579,89 Lt vertės turtą ir pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį 300 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, privalo vadovautis BPK 242 str. 1 ir 2 d. tiesiogiai ištirti bylos įrodymus ir daryti išvadą vadovaujantis BPK 301 str. įrodymais, kuriais pagrindžiamas nuosprendis. Prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusioji nei liudytojai jo su vagystėmis nesieja. Specialistai - ekspertai nenustatė jokių įrodymų, kad jis buvo nusikaltimo vietoje. Dėl daiktinio įrodymo , kuris buvo rastas pas jį, jį apkaltinti padarius nusikaltimą, yra i visiškas absurdas.

Teismo posėdyje nuteistasis A. N. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendis nėra pagrįstas ir teisėtas, apylinkės teismo išvados dėl nuteistojo A. N. kaltumo, jo veiksmų apimties yra abejotinos , jų nepatvirtina byloje surinkti faktiniai duomenys.

Iš nukentėjusiosios R. M., liudytojo R. G. parodymų, yra žinoma , jog jie įvykio laiku ir vietoje pastebėjo, kad nukentėjusiosios R. M. automobilyje, stovėjusiame kieme , yra persisvėręs per automobilio langą į salono vidų vyriškis, kuris, jiems pradėjus pro langą rėkti, neskubėdamas iš automobilio išlindo, po to ristele pradėjo bėgti, o jam iš paskos prie jo prisijungė kitas vyriškis , kuris pagal nukentėjusiosios ir liudytojo R. G. nupasakotą aprangą, išvaizdą, netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šį sulaikytą vyriškį, kaip asmenį, išbėgusį nuo namo įėjimo ir prisijungusį prie vyriškio, buvusio nukentėjusiosios automobilyje , policijos pareigūnams parodžius, atpažino tiek nukentėjusioji R. M. , tiek jos vyras R. G.. Nustačius šio vyriškio asmenybę, buvo nustatyta, kad tai nuteistasis A. N., pas jį asmens kratos metu buvo surastas vardinis peiliukas , buvęs nukentėjusiosios automobilyje iki vagystės , atsuktuvas, žibintuvėlis.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis A. N. pats savo veiksmais tiesiogiai būtų įsibrovęs į nukentėjusiosios automobilį . Kaip galima spręsti iš nukentėjusiosios ir jos vyro liudytojo R. G. parodymų , į nukentėjusiosios turtą bei UAB (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso automobilis , turtą galėjo kėsintis ne vienas asmuo, o veikos bendrininkai, kurių vienas galėjo būti nuteistasis A. N., nes pas jį rastas su šia vagyste susijęs peiliukas , tačiau tyrimo eigoje ši aplinkybė nebuvo išsiaiškinta, prieš įtariamąjį L. R. , kuris buvo įtariamas kaip veikos su nuteistuoju A. N. bendrininkas ir kuriam buvo pareikštas toks kaltinimas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo dalyvavimą nusikaltime (t. 1 b.l. 59-61), kito veikos bendrininko nustatymas nebuvo atliekamas. Nuteistajam A. N. buvo pareikštas kaltinimas , kad jis vienas pagrobė nukentėjusiosios R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) turtą, nors tam prieštarauja bylos faktiniai duomenys. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis aktas dėl nukentėjusiosios R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) turto vagystės savo turiniu neatitinka įstatymo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų , o skundą nagrinėjantis teismas neturi galimybių pašalinti tokio akto trūkumų ir išnagrinėti bylą. Skundžiamas nuosprendis, priimtas esant aukščiau nurodytiems akto trūkumams , negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu .Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas tesimo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui .

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 326 str. 1 d. 5 p.,nutarė :

Nuteistojo A. N. (A. N. ) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį , priimtą A. N. atžvilgiu, panaikinti dėl iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio akto surašymo ir bylą perduoti prokurorui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.