Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, Irmai Guobytei, nepilnamečių kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozui Ančiukaičiui, Antanui Lekstučiui, kaltinamųjų įstatyminiam atstovui A. B., nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui A. V., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 140 str. 2 d., atleistas pritaikius BK 93 str. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( 3 epizodai).

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2011-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. 3 mėn., įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ( 3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2011 m. spalio 17 d. apie 21.00 val., veikdamas grupėje su V. R., Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, D. R. ir A. B. kambaryje, norėdami paauklėti mažamečius dėl jų kambaryje keliamo triukšmo, D. V. kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė A. B. į kūną, V. R. kumščiais ne mažiau dviejų kartų sudavė D. R. į krūtinės sritį, tuo savo veiksmais sukėlė mažamečiams A. B. ir D. R. fizinį skausmą.

Be to, jis 2011-10-19 apie 7.30 val., Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, „Spindulio“ šeimynos virtuvėje priėjęs prie sėdinčio D. R. suėmė rankomis už veido ir du kartus kumščiu sudavė į nugaros sritį, tuo savo veiksmais sukėlė mažamečiui D. R. fizinį skausmą.

Be to, jis 2011-10-19 apie 19.00 val., Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, „Spindulio“ šeimynos virtuvėje priėjęs prie stovinčio D. R. vieną kartą koja spyrė į nugaros sritį, nuo ko D. R. nugriuvo atsitrenkdamas dešine koja į spintelę, tokiu būdu D. V. padarė mažamečiui D. R. poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. R. 2011 m. spalio 17 d. apie 21.00 val., veikdamas grupėje su D. V., Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, D. R. ir A. B. kambaryje, norėdami paauklėti mažamečius dėl jų kambaryje keliamo triukšmo D. V. kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavus A. B. į kūną, V. R. kumščiais ne mažiau dviejų kartų sudavė D. R. į krūtinės sritį, tuo savo veiksmais sukėlė mažamečiams A. B. ir D. R. fizinį skausmą.

Be to, jis 2011-10-18 apie 15.00 val. Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, „Spindulio“ šeimynos kambaryje suėmė rankomis savo mažametei seseriai I. R. už galvos ir palenkęs jos galvą vieną kartą sudavė savo kojos keliu I. R. į kairės akies sritį tuo padarydamas I.R. veido kairės pusės sumušimą su poodine kraujosruva kairio paakio srityje. Šiais veiksmais V. R. sukėlė nežymų mažametės I. R. sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2011 m. laikotarpyje nuo spalio 19 d. iki spalio 21 d., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14.00 val., Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, adresu - Taikos pr. 68, „Spindulio“ šeimynos kambaryje priėjęs iš priekio broliui D. R. su dešine ranka stipriai suėmė jį už kaklo gerklės srityje, tuo sukeldamas mažamečiui D. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad vaikų globos namuose „Rytas" gyvena jau apie metus. 2011-10-17 globos namų „Rytas“ auklėtoja D. G. paprašė „paauklėti“ vaikus, kad jie eitų miegoti, mažamečiai jo neklausė, todėl nuėjęs į kambarį „paauklėjo“, jiems suduodamas. Taip „paauklėjo“ A. B. ir D. R.. Tikį jo elgesį išprovokavo patys vaikai, nes per pusryčius D. išsidirbinėjo ir maivėsi, neklausė auklėtojos D. G.. A. ir D. atsikalbinėjo sakydami „neaiškink“, neklausė ir rodė įvairius mimikos gestus. Tačiau tuo metu su juo kartu V. R. nebuvo, D. R. melavo duodamas parodymus, jog kartu buvo ir V. R.. Auklėtoja neliepė mušti vaikų, taip pasielgė, nes jie išvedė iš kantrybės. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi ir ateityje žada taip nesielgti. Pripažįsta, kad iš dalies yra kaltas, sukonfliktavo su D. ir A., norėdamas juos nuraminti, pasielgė netinkamai. 2011-10-19 du epizodus pripažįsta, nes konfliktavo su D., tačiau jam už kaklo nesuėmė, o sudavė į nugarą.

Kaltinamasis V. R. parodė, kad jie yra aštuoni vaikai šeimynoje. Šiuo metu vaikų globos namuose „Rytas“ gyvena keturi vaikai. Jis iš šeimynoje gyvenančių vaikų yra vyriausias, jam 17 metų ir auklėtoja paprašydavo pažiūrėti „mažiukus“. 2011-10-17 įvykio dabar nepamena, tačiau karatais būna, kad jis muša brolį. Jo sesuo I. R., kuriai 10 metų, pati atsitrenkė į savo kelią, o parašė, kad jai keliu trenkė jis. Sesei I. jis su savo keliu nedaužė, kai jai stipriai palenkė galvą ji pati atsitrenkė į savo kelį. Pripažįsta, kad vieną vakarą jis suėmė už rūbų brolį D. R., kuriam yra 12 metų. Dėl I. R. prisipažįsta nusikaltęs, kitiems nieko nedarė. Visus įvykius sunku prisiminti, nes tai kasdienybė. Būdavo, kad beveik kas dieną eidavo raminti vaikų. Dabar su sese susitaikė ir jų santykiai geri. Pripažįsta, kad su sese elgėsi negerai, ją blogai auklėjo, netyčia palenkė jos galvą ir ji atsitrenkė į savo kelį. 2011-10-19 brolį D. R. suėmė ne už kaklo, o už rūbų.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad, kad D. V. jam sudavė ir netyčia įspyrė. Apie sumušimą pasakė naktinei auklėtojai. Tuo metu, kai jam D. V. sudavė, nepamena ar buvo ir brolis V. R..

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad ji žaidė ir bendravo su studentėmis, kai brolis V. R. netyčia jai palenkė galvą ir ji atsitrenkė į savo kelį. Brolis įspyrė vieną kartą ir po to jos atsiprašė. Brolis jos labai neskriaudžia.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad nepamena kaip jį mušė brolis. Ant brolio dabar nepyksta.

Liudytojas, kaltinamųjų atstovas A. B. parodė, kad V. R. bando nusimesti atsakomybę, tačiau iš tiesų jis yra „etatinis“ smurtautojas. Jis yra įžūlus ir ciniškas. D. V. „slidus tipas“, kai nori gali ir gerai elgtis. V. R. jau du kartus buvo perauklėjimo įstaigoje, nuo jo globos namų vaikai nuolat patiria smurtą. Nėra girdėjęs tokių dalykų, kad auklėtojos prašytų nuraminti vaikus. D. G. ir A. K. yra studentės praktikantės, globos namuose atliko praktiką. R. K. yra etatinė auklėtoja. Globos namuose „Rytas“ pastoviai vykdoma programa prieš patyčias ir smurtą, nuolat ugdomi socialiniai įgūdžiai bei vykdomas darbinis auklėjimas. Vaikai į globos namus ateina su neigiama gyvenimiška patirtimi.

Liudytojas, nukentėjusiųjų atstovas A. V. parodė, kad vaikai yra „hiperaktyvūs“, mažieji linkę kartais ir pameluoti. Būna įvairių gyvenimiškų situacijų, tačiau jie susirenka su vaikais grupelėmis ir stengiasi išsiaiškinti padėtį. Vaikams nuo 15 metų paskatinimui už gerą elgesį yra skiriami kišenpinigiai, išvykos, vyksta individualūs pokalbiai.

Liudytoja R. K. parodė, kad Globos namuose „Rytas|“ dirba auklėtoja. Vaikai dažnai jai skųsdavosi, kad prieš juos smurtaujama. I. R. pasiskundė, kad brolis jai keliu trenkė į akį. Ji buvo seminare ir tuo metu globos namuose dirbo praktikantė, apie šį įvykį sužinojo grįžusi iš seminaro. Vaikų „paauklėti“ neprašo, susitvarko pati.

Iš 2011-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1617/11(03) matyti, kad dėl sužalojimo D. R. padaryta poodinė kraujosruva dešinės šlaunies apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas galimai ir apžiūrimojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-17 (b.l. 33).

Iš 2011-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1616/11(03) matyti, kad I. R. buvo padarytas veido kairės pusės sumušimas su poodine kraujosruva kairio paakio srityje. Dėl sužalojimo I. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28).

Byloje ištirtų įrodymų ir kitų faktinių duomenų visuma sąlygoja išvadą, kad kaltinamųjų D. V. ir V. R. veiksmai visuose epizoduose laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-10-21 tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui.

Kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Šiame straipsnyje numatytu nusikaltimu kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą, sukeliant jam skausmą. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną - smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant ir t.t. Nusikaltimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tik sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos). Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, jog D. V. ir V. R. veikdami bendrininkų grupe 2011-10-17, globos namuose „Rytas“, norėdami paauklėti mažamečius - A. B. ir D. R. dėl jų kambaryje keliamo triukšmo, juos mušdami sukėlė jiems fizinį skausmą. Kaltinamasis D. V. 2011-10-17 kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė A. B., kaltinamasis V. R. kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė broliui D. R. į krūtinę, taip sukeldami mažamečiams skausmą. D. V. pripažino, jog 2011-10-19 konfliktavo su mažamečiu D. R. ir jam sudavė į nugarą, teismo posėdžio metu nustatyta, jog tos dienos ryte jis du kartus kumščiu sudavė D. R. į nugarą, o tos pačios dienos vakare du kartus spyrė į nugarą. Kaltinamasis V. R. iš dalies prisipažino smurtavęs prie mažamečius, pripažino, kad kartais muša brolį D. R., tačiau dabar visų įvykių neprisimena, nes tai kasdienybė. Tesimo posėdžio metu nustatyta, kad V. R. 2011-10-18 palenkęs sesers I. R. galvą sutrenkė į jos kelį veidą kairės akies srityje, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. V. R. teigė, kad 2011-10-19 brolį D. R. stipriai suėmė už drabužių kaklo srityje, o ne už kaklo, tačiau teismas konstatuoja, kad ir tokie veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų D. V. ir V. R. veiksmai nukentėjusiųjų A. B., D. R. ir I. R. atžvilgiu visuose epizoduose tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką 2011-10-17 epizode padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką 2011-10-17 epizode padarė bendrininkų grupe.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimus, teismas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis D. V. padarė tris nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnametis ir jau ne pirmą kartą, ankstesnis nuosprendis priimtas jo atžvilgiu dar neįsiteisėjęs, kaltinamasis mokosi 10 klasėje ir gyvena globos namuose, tačiau pedagogų charakterizuojamas neigiamai, linkęs smurtauti ( b.l.78), dėl padarytos veikos prisipažino, suprato, kad elgiasi negerai, dėl savo poelgio gailisi, ateityje žada pasitaisyti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis BK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu turi pagrindo padaryti išvadą, kad siekiant padėti pakeisti nepilnamečiui gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei atsižvelgiant į jau anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant.

Kaltinamasis V. R. padarė tris nesunkius nusikaltimus, šiuo metu yra pilnametis, tačiau nusikalto būdamas nepilnamečiu ir jau ne pirmą kartą, ankstesniu nuosprendžiu jam skirtas laisvės apribojimas, tačiau iš ankstesnio teistumo išvadų nedaro, nekeičia gyvenimo būdo ir vėl nusikalsta, gyvena globos namuose, mokosi Klaipėdos laivų remonto ir statybos mokykloje, tačiau praleidinėja pamokas, konfliktuoja su pedagogais, linkęs smurtauti ( 1t., b.l. 100) dėl padarytos veikos pripažino iš dalies, suprato, kad elgiasi negerai, ateityje žada pasitaisyti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis BK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu turi pagrindo padaryti išvadą, kad siekiant padėti pakeisti nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiui gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei atsižvelgiant į jau anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ir skirtas auklėjamojo poveikio priemones, jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. V. ir V. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – už 2011-10-17 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui A. B. - 6 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – už 2011-10-19 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui D. R. - 6 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - už 2011-10-19 nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui D. R. - 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant BK 87 str. 2 d. 2 p., 5 p, paskirti 12 mėnesių elgesio apribojimą – tęsti mokslą arba pradėti dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – už 2011-10-17 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui D. R. – 6 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – už 2011-10-18 nežymų sveikatos sutrikdymą mažametei I. R. - 6 mėnesių laisvės atėmimu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – už laikotarpiu nuo 2011-10-19 iki 2011-10-21 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui D. R. – 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2011-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, , taikant BK 87 str. 2 d. 2 p., 5 p, paskirti 12 mėnesių elgesio apribojimą – tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje D. V. ir V. R. panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.