Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 130² str., 2014-05-10 apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį Renault Lagūna valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė buvo atimta, vengė pasitikrinti blaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo.Prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė byloje įrodyta : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas: atsisakė pasirašyti ir rašyti pasiaiškinimą ( b.l.1-2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės ( b.l. 3); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.4); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu- p[aimta transporto priemonė ir vairuotojo pažymėjimas ( b.l.6); A. D. paaiškinimu- nurodė, kad važiavo kartu su S. G., kuris akivaizdžiai neblaivus vairavo automoiblį ( b.l.7); VĮ “Regitra“ informacija- automobilio savininkas S. G. ( b.l.8); vairuotojo pažymėjio kopija ( b.l.9); informacija ( b.l.10); pažyma apie galiojančias nuobaudas – baustas pagal ATPK 126str. 1 dalį 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,2011-05-06 pagal ATPK 126 str.4d., 123 str.5d., 130 ² str. 2500 litų bauda su teisės vairuoti atėmimu 30 mėnesių nuo 2011-05-17 iki 2013-11-16, bauda sumokėta 2014-01-31 ( b.l. 11-12).

LITEKO duomenimis : baustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-10 nutarimu pagal ATPK 130 ² str. 20 parų administracinio arešto ir automobilio konfiskavimu.

ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011). Šiuo atveju pasikeitus įstatymo redakcijai - vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų.

Nustatyta, kad pirmasis pažeidimas padarytas 2011-03-28, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-05-10 vairavo automobilį, vengė pasitikrinti blaivumą, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas 2011-05-06 pagal ATPK 126 str.4d., 123 str.5d., 130 ² str. 2500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, bauda sumokėta 2014-01-31, vadinasi, nuobauda galiojanti. Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai. Iš kaltinimo šalintini žodžiai „būdamas neblaivus“, kadangi tokia aplinkybė nėra nustatyta, S. G. veiksmai kvalifikuojami kaip vengimas pasitikrinti blaivumą, ši aplinkybė yra ATPK 130² straipsnio kvalifikuojanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe-nuoširdų gailėjimąsi teismas nepripažįsta, kadangi tuoj po teisės pažeidimo padarymo S. G. atsisakė pasirašyti bet kokius jam pateiktus administracinės teisenos dokumentus, atsisakė pasirašyti pasiaiškinimą.

Todėl skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, ATPK 30 ² str. pagrindu jam skirtina sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti nuobauda administracinis areštas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, teisė vairuoti jam buvo atimta 2009-06-17 ir 2011-05-06, pagal ATPK 130 ² str. baudžiamas antrą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konfiskuotinas automobilis Renault Lagūna valstybis Nr. (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATP kodekso 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., 302² -302⁴ str., teisėja

nutarė:

S. G. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 25 parų administraciniu areštu, konfiskuojant automobilį Renault Lagūna valstybis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė