Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje:

V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. lapkričio 7 d. 15 val. 53 min. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje „audi klubas“ patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamas automobilines detales iš pirkėjo O. J. gavo persiųstus 25 eurus už neva parduodamus Audi A6 durų moldingus, o jų pagal susitarimą pirkėjui neišsiuntė. Taip sukčiavimo būdu pasisavino pervestus į savo sąskaitą 25 eurų. Tokiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. M. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jam pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. M. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 55P-54500889-16 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pažeidimą įrodo O. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad V. M. iš nukentėjusiojo sukčiavimo būdu pasisavino 25 eurus. UAB „EVP international“ ir D. A. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo padarymui buvo pasinaudota jų vardais ir banko sąskaitomis. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. V. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš UAB „EVP international“ apie banko sąskaitos savininką, patvirtinančiais sąskaitos, kurioje buvo gauti nukentėjusiojo pinigai, savininką V. M.. Susirašinėjimų tarp V. M. ir nukentėjusiojo išrašas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kuris priklausė O. J.. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo. V. M. nesilaiko įstatymų reikalavimų, bendro gyvenimo taisyklių (daro teisių į nuosavybę pažeidimus, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už smulkų svetimo turto pasisavinimą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis per vienerius metus buvo padaręs 3 smulkaus svetimo turto pasisavinimo administracinius teisės pažeidimus, negalima laikyti jo asmenybę sunkinančia aplinkybe, nes šio pažeidimo padarymo metu jam dar nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertę ir rūšį, pažeidėjo asmenybė (V. M. turi 2 galiojančias administracinių teisės pažeidimų nuobaudas), taip pat tai, kad sukčiavimo būdu pasisavinti pinigai nėra grąžinti, nukentėjusiajam padarytas turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. M. paskyrus mažesnę nuobaudą nei baudos dydžio, numatyto LR ATPK 50 str. sankcijoje, minimumo ir maksimumo vidurkis.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kadangi dėl V. M. neteisėtų veiksmų O. J. patyrė 25,00 EUR nuostolių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam 160 EUR (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

Priteisti iš V. M. O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 25 EUR (dvidešimt penkių eurų) dydžio nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056180819).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.