Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Proceso Nr. 2-23-3-00398-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.3; 3.1.10.7; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3

2021 m. liepos 2 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“ (toliau – pareiškėja) prašo teismo atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą mirusiojo palikėjo R. Ž. įpėdiniams.

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad tiekė komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė R. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. Ž. už teiktas komunalines paslaugas laiku neatsiskaitė, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. kovo 31 d. susidarė 1143,66 Eur skola, kurios dalis 609,16 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. yra priteista. Taip pat R. Ž. yra skolingas 16,02 Eur Kelmės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas, taip pat nesumokėjęs 4,85 Eur skolos už uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ teiktas paslaugas. Kadangi pareiškėja apie mirties faktą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau nepraleidusi 3 metų naikinamojo termino. Pareiškėjos vertinimu, terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėja tiekia komunalines paslaugas dideliam vartotojų kiekiui (bendrai apie 23 tūkst. vartotojų), tai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar išvis nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Informacija yra kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiškėja neturi žmogiškųjų išteklių, taip pat ir finansinių išteklių nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Kiekvienas Registrų centro išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo (duomenys neskelbtini). Palikėjo skola pareiškėjai kaupėsi nuo 2016 m. gruodžio 23 d, iki 2020 m. kovo 31 d., ir nematyti, kad pareiškėja būstų siekusi susigrąžinti skolą. Pareiškėja nebuvo aktyvi ir rūpestinga siekdama skolos išieškojimo.

Byla nagrinėtina Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė R. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Iš buto sutarties apyvartos ataskaitų matyti, kad už tiektas komunalines paslaugas nurodytam butui, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. kovo 31 d. susidarė 1143,66 Eur skola; uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“ iki 2020 m. kovo 31 d. susidarė 4,85 Eur skola; Kelmės rajono savivaldybės administracijai iki 2020 m. kovo 31 d. – 16,02 Eur skola. Palikimą po R. Ž. mirties (duomenys neskelbtini). priėmė valstybės įmonė „Turto bankas“.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektas komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini), susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 23 d. Kadangi skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Pareiškėja yra didelė įmonė, tiekianti komunalines paslaugas dideliam vartotojų skaičiui, kurių dalis laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl sutiktina su pareiškėjos argumentu, jog nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiškas. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, ji nedelsiant, po sužinojimo apie skolininkės mirtį, elgėsi rūpestingai ir kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų.

Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kurios laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atnaujinamas pareiškėjai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti į (duomenys neskelbtini) mirusiojo skolininko R. Ž. turtą. O kadangi R. Ž. mirties dieną turėjo 1143,66 Eur skolą už komunalines paslaugas, 16,02 Eur skolą už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas, 4,85 Eur skolą už uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ teiktas paslaugas į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tai pareiškėjos prašymas tenkintinas – jos kreditorinis reikalavimas mirusiojo R. Ž. turto paveldėtojui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, tvirtinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“, įmonės kodas 162732556, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“.

Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“, įmonės kodas 162732556, 1164,53 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 53 centų) dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už suteiktas komunalines paslaugas, komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas ir uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ teiktas paslaugas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.