Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui, kaltinamajam E. P., gynėjai R. N., nukentėjusiajam M. G., ir jo įstatyminiai atstovei I. M., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, beraštis, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į Visagino miesto apylinkės teismą iš Molėtų rajono apylinkės prokuratūros 2012-03-01, gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje kaltinimas pagal LR BK 138 str. 1 d., pareikštas E. P., kaltinant jį tuo, kad jis 2010 metų gruodžio 8 d., 16.50 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė M. G. į veidą ir dėl veido dešinės pusės kraujosruvos, nosies kaulų lūžimo, nosies pertvaros kraujosruvos bei galvos smegenų sukrėtimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Prokuroras nurodo, kad E. P. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str 1 d., požymių.

2012-04-19, 9 val., Visagino miesto apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu, parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje, prokuroras, dalyvavęs teisiamajame posėdyje, teismui pateikė prašymą, grąžinti t.y. perduoti minėtą baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydamas, kad baudžiamojoje byloje nenustatytos visos jai reikšmingos aplinkybės, nes iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad E. P. nevisai suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų dėl įgimtos silpnaprotystės, ir jam tikriausi turėtų būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės ir tikriausiai ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu turi būti atliktas taikant priverčiamąsias medicinos priemones. Prokuroro manymu, trūkumams byloje pašalinti ir tyrimui papildyti, pakaktų 1 mėnesio, todėl prokuroras prašo nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

LR BPK 234 str. 3 d., numato, kad baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti.

LR BPK 254 str. 3 d., numato, kad nagrinėjimo teisme metu, byla gali būti perduodama prokurorui jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.

Prokuroras suabejojo ar E. P. gali būti pareiškiamas kaltinimas ir ar jis iš viso gali būti teisiamas ir nori dėl to papildyti ikiteisminį tyrimą, tam, kad tiksliai išspręsti klausimą dėl baudžiamojo proceso kryptingumo šioje baudžiamojoje byloje. Prokuroras mano, kad patikslinus duomenis dėl E. P. galimo nepakaltinamumo, į teismą tikriausiai reikėtų kreiptis ne su kaltinamuoju aktu, o su nutarimu prašant taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Minėtom aplinkybėm patikrinti, reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jiems pasitvirtinus tinkamai perengti teismui procesinius dokumentus dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 234 str., 254 str., teismas,-

nutaria:

Visagino miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro M. R. prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti tenkinti ir baudžiamąją bylą Nr. 1-61-844/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 49-1-00517-10), perduoti Visagino miesto apylinkės prokuratūrai (prokurorui).

Nustatyti 1 mėnesio terminą, jį skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.