Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. B. 2016 m. balandžio 25 d., 08:11 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiose (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pareiškė apie tai, kad buvo sumušta savo sutuoktinio A. B., kuris 2016 m. balandžio 17 d., apie 22:15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje – jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, prieš ją panaudojo fizinį smurtą, o būtent: A. B., veikdamas tyčia, su kairėje rankoje laikyta taure, mostelėdamas per jos veidą ir kliudęs nosies viršų, dešinę akį bei kaktos dešinę sritį, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė veido srities sužalojimus – nubrozdinimus bei kraujosruvas, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ką ji patvirtino ir apklausiama kaip liudytoja,2016 m. gegužės 17 d. nuo 09:25 val. iki 09:50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiose (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, nors jos sutuoktinis A. B. prieš ją nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė, o iš tiesų ji susižalojo pati, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, griūdama ir atsitrenkdama į skalbimo mašiną.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajai S. B. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji S. B. savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad ji melagingai apkaltino savo sutuoktinį A. B., kad šis stiklo šuke sužeidė jos veidą kaktos dešinėje pusėje bei padarė nosies nubrozdinimą bei dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą. Šiuos sužalojimus, kaltinamosios S. B. teigimu, ji pasidarė pati, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netyčia atsitrenkdama į aštrų skalbimo mašinos kampą. Taip pat kaltinamoji S. B. paaiškino, kad įvykio dieną, tai yra 2016 m. balandžio 17 d., tiek ji pati, tiek jos sutuoktinis A. B. buvo „pakankamai pavartoję alkoholio <...>“, nes buvo švenčiamas vyro gimtadienis. Nors ji susižalojo pati, tačiau supykusi ant sutuoktinio, kad jis virtuvėje triukšmauja su kaimynu, ir dėl to apsižodžiavusi su juo, tiesiog įkarščio pagauta, ji nusprendė melagingai apkaltinti savo sutuoktinį A. B. apie jo neva padarytus smurtinius veiksmus ir jai padarytus sužalojimus. Dėl tokio savo poelgio kaltinamoji S. B. nuoširdžiai gailisi (b.l. 48-49; 57-58).

Šias kaltinamosios S. B. apklausos metu nurodytas aplinkybes, kaltinamoji patvirtino ir (duomenys neskelbtini) komisariato viršininkui pateikdama nuoširdų prisipažinimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuriame ji prisipažino melagingai apkaltinusi savo sutuoktinį A. B. dėl jo panaudoto smurto prieš ją. Dėl pranešimo apie nebūtą smurtą, S. B. labai gailisi ir yra pasirengusi atsakyti už tai įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 2).

Be kaltinamosios S. B. prisipažinimo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, jos kaltė pranešimu apie žinomai nebūtą nusikaltimą, taip pat įrodoma liudytojų A. B. (b.l. 35-37) ir D. S. (b.l. 33) parodymais bei baudžiamosios bylos Nr. 01-1-18112-16, kurioje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiosios S. B. pareiškimą dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto, medžiaga.

Teisėjas mano, kad kaltinamosios S. B. kaltė pranešimu apie žinomai nebūtą nusikaltimą yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, veikdama tiesiogine tyčia ir suvokdama, kad melagingai praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir norėdama taip veikti, teisėsaugos institucijai melagingai pranešė apie neva jos sutuoktinio padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio padarymo buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamosios S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teisėjas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pranešimu apie žinomai nebūtą nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Skirdamas bausmę S. B., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau neteista ir nebausta administracinėmis nuobaudomis, dirba, taip pat į tai, kad kaltinamoji sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 68-69), ir mano, kad kaltinamajai S. B. skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 338, 94 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – 6 (šešių) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 225,96 € – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.