Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „E.“ atstovams R. O., advokatui L. Š.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams A. M., E. Č.

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „E.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 30 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto paskirties pastatą) ir gyvenamąjį (dviejų butų paskirties pastatą) namą, t. y. atliko šiuos statybos darbus: sumontavo pamatus (gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverkų)), antpolį (rostverką) dengė hidroizoliacine bitumine mastika (padengta – 23,11 kv. m ((37,2+17,97+18,63+18,63) x 0,25=23,11 kv. m.)). Šiais veiksmais UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Be to, UAB „E.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 30 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto) paskirties pastatą, t. y. atliko šiuos statybos darbus: sumontavo pamatus (23 vnt. gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverku), kurio aukštis – 0,55 m., plotis — 0,25 m., pagal projekto brėžinį Nr. GP 18-216-TP-SA-BR-06), sumontavo pirmo aukšto atitvaras (iki perdangos) iš keramikinių blokelių mūro (0,25 m. storio ir 4,18 m. aukščio, pagal projekto brėžinį Nr. GP 18-216-TP-SA-BR-06). Šiais veiksmais UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 27 straipsnio 22 dalį tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad neteisėtos statybos (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotos 2018 m. spalio 30 d. Tų pačių metų spalio 31 d. statybos leidimai jau buvo išduoti.

Teismo posėdžio metu UAB „E.“ atstovas R. O. paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, nurodė, kad UAB „E.“ yra profesionaliai statybos darbais užsiimanti įmonė, paaiškino, jog statybos darbai (duomenys neskelbtini) buvo pradėti apytiksliai prieš penkias dienas iki pažeidimo nustatymo, o (duomenys neskelbtini) – apie dešimt dienų iki pažeidimo nustatymo. Statybos leidimams gauti dokumentus pradėjo tvarkyti iš anksto, tačiau prašymas dėl jų išdavimo buvo atmestas. Atstovas pažymėjo, kad įmonė jau buvo sutarusi dėl darbų atlikimo su rangovais, todėl nenorėjo darbų atidėlioti.

Teismo posėdžio metu UAB „E.“ atstovas advokatas L. Š. nurodė, kad UAB „E.“ pažeidimus pripažįsta, dėl jų gailisi, pažymėjo, jog ši įmonė statybos leidimus yra gavusi, todėl prašo į tai atsižvelgti ir taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas bei skirti mažesnę baudą.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos UAB „E.“ kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (23.11) APS-63, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 4-5); UAB „E.“ atstovų paaiškinimais teisme; 2018 m. spalio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK, kuriuo konstatuota, kad UAB „E.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto paskirties pastatą) ir gyvenamąjį (dviejų butų paskirties pastatą) namą, atlikus matavimus (pridėtas projekto brėžinys (Nr. GP18-217-TP-SA-BR-06 „Pamatų ir rostverkų įrengimo schema“)) su antpolio (rostverko) matmenimis, antpolio (rostverko) aukštis – 0,55 m, plotis – 0,25 m, nustatyti atlikti darbai: sumontuoti pamatai (gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverkų)), antpolis (rostverkas) dengiamas hidroizoliacine bitumine mastika (padengta – (37,2+17,97+18,63+18,63) x 0,25=23,11 kv. m.) (b. l. 7); foto nuotraukomis, iš kurių matyti atlikti statybų darbai (b. l. 9-13); Vienbučio ir dvibučio blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projekto „Pamatų ir rostverkų įrengimo schema“ (b.l. 14); prašymu išduoti leidimą, iš kurio matyti, kad 2018-10-29 buvo pateiktas statytojo prašymas Nr. SRA-100-181029-29038 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio ir dvibučio blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP18-217-TP, 2018 m.“ (b. l. 15), Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ išrašu, iš kurio matyti, kad minėtas statytojo 2018-10-29 prašymas Nr. SRA-100-181029-29038 buvo patenkintas ir statybos leidimas išduotas 2018 m. spalio 31 d. (b. l. 16,17).

Teismas pažymi, kad pirmiau aptarti duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Taigi, konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog UAB „E.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 30 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto paskirties pastatą) ir gyvenamąjį (dviejų butų paskirties pastatą) namą. Tokiu būdu UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 27 straipsnio 22 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Dėl UAB „E.“ padaryto nusižengimo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjos UAB „E.“ kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (23.11) APS-62, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 21-23); UAB „E.“ atstovų paaiškinimais teisme; Savavališkos statybos aktu, kuriuo nustatytas inkriminuojamas pažeidimas (b. l. 24-25); 2018 m. spalio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.53)-FAK, kuriuo konstatuota, kad UAB „E.“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto) paskirties pastatą, nors 2018 m. spalio 30 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktas statytojo 2018-10-29 prašymas Nr. SRA-100-181029-29036 išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektą „Vienbučio ir dvibučio blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP18-216-TP, 2018 m.“. Atlikti šie statybos darbai: sumontuoti pamatai (23 vnt. gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverku), kurio aukštis – 0,55 m., plotis – 0,25 m., pagal projekto brėžinį Nr. GP 18-216-TP-SA-BR-06); sumontuotos pirmo aukšto atitvaros (iki perdangos) iš keramikinių blokelių mūro, 0,25 m. storio ir 4,18 m. aukščio, pagal projekto brėžinį Nr. GP 18-216-TP-SA-BR-01) (b. l. 27); nuotraukomis, iš kurių matyti atlikti statybų darbai (b. l. 29-31); Vienbučio ir dvibučio blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projekto pirmo aukšto planu (b. l. 32); Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ išrašu, iš kurio matyti, kad statytojo 2018-10-29 prašymas buvo patenkintas ir statybos leidimas išduotas 2018 m. spalio 31 d. (b. l. 35, 50).

Teismas pažymi, kad pirmiau aptarti duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Taigi, konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog UAB „E.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 30 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį gyvenamąjį (vieno buto) paskirties pastatą. Tokiu būdu UAB „E.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 27 straipsnio 22 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudas UAB „E.“, atsižvelgia į padarytų pažeidimų skaičių, pavojingumą, pobūdį, jų padarymo aplinkybes. Kaip teisme nurodė UAB „E.“ vadovas, ši įmonė užsiima statinių statybomis, todėl, teismo vertinimu, UAB „E.“, kaip savo veiklos profesionalė, puikiai žinodama teisės aktuose įtvirtinus statybų reikalavimus, sąmoningai, suvokdama, kad statybos leidimai nėra išduoti, vykdė statybos darbus net dvejuose žemės sklypuose. Skirdamas nuobaudas teismas įvertina tai, kad statybos leidimai administracinių nusižengimų protokoluose nurodytiems statiniams statyti yra gauti, yra nustatyta UAB „E.“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pripažino nusižengimų padarymo faktus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), UAB „E.“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – duomenų apie UAB „E.“ patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „E.“ už nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinos minėto straipsnio sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos – minimalios baudos.

UAB „E.“ atstovas teisme prašė taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas paskirti mažesnę baudą negu įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas pažymi, kad mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nagrinėjamoje byloje UAB „E.“ nevengė administracinės atsakomybės, savo kaltę pilnai pripažino, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl susidariusios situacijos, gavo statybos leidimus. Tai teismas įvertino individualizuodamas skiriamas nuobaudas ir parinkdamas minimalias įstatyme įtvirtintą baudas. Tačiau UAB „E.“ padarė du administracinius nusižengimus, būdamas savo srities profesionalu net dvejuose žemės sklypuose vykdė statybos darbus, žinodamas, kad statybos leidimai darbų atlikimo metu nėra išduoti. Teismas nenustatė komplekso išskirtinių aplinkybių, liudijančių išimtinai pažeidėjo naudai. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstą nuomonę, kad padarius savavališką, teisei priešingą veiksmą galima lengvai išvengti sunkesnių padarinių kilimo. Per švelnus nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (dėl padaryto nusižengimo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (dėl padaryto nusižengimo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir UAB „E.“ paskirti galutinę 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.