Utenos apylinkės teismo nuosprendis

atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei D. J.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Anykščių r., nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2008 m. gruodžio 1 d. apie 15:45 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pas A. Š. Anykščių r., Troškūnų sen., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – A. Š. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6630“, kurio vertė 400 litų ir „Nokia 610i“, kurio vertė300 litų, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 700 litų turtinę žalą.

Be to V. J. kaltinamas tuo, kad 2008 m. gruodžio 1 d. apie 17:30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas pas L. P., Anykščių r., Troškūnų sen., Anykščių r., pagrobė svetimą turtą – L. P. priklausantį skaitmeninį fotoaparatą „Priemier SO-6067“, kurio vertė 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam L. P. 300 litų turtinę žalą.

V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. gruodžio 1 d. , būdamas pas A. Š., jo namuose, pagrobė du mobilius telefonus Nokia. Tą pačią dieną buvo nuėjęs pas L. P.. Būdamas L. P. namuose pagrobė skaitmeninį fotoaparatą. Vieną pavogtą telefoną pametė. Kitą pavogtą telefoną ir fotoaparatą iš jo paėmė R. K. ir pardavė Panevėžio miesto turguje. Kad telefonas ir fotoaparatas vogti, niekam nesakė. Pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2008 m. gruodžio 1 d. jis pakvietė į savo namus V. J.. Kartu gėrė alų. Kada V. J. išėjo pastebėjo, kad nebėra dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“. Jam padaryta 700 litų žala. Prašo ieškinė tenkinti.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. J. parodė, kad apie sūnaus padarytus nusikaltimus sužinojo iš policijos pareigūnų. Padarytos žalos neatlygino.

L. R. K. parodė, jog 2008 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis kartu su V. J., A. D. ir R. B. buvo Panevėžyje pas V. J.. Visi gėrė alkoholį. V. J. pasakė, kad turi telefoną ir fotoaparatą, kuriuose reikia parduoti. Fotoaparatą ir telefoną pardavė Panevėžio turguje. Kad minėti daiktai buvo vogti, sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytojas A. D. parodė, jog 2008 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo Panevėžyje pas V. J.. kartu buvo R. K. ir R. B.. Matė, kad R. K. turi telefoną „Nokia‘ ir fotoaparatą, kuriuos pardavė Panevėžio m. turguje.

Iš 2008 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas L. P. gyvenamojo namo kambarys. (b.l.10-11).

Iš 2008 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. Š. gyvenamojo namo kambarys (b.l.12-13)..

Iš 2009 m. balandžio 9 d. įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog jis patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (b.l.66-67).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. J. kaltė, jog jis 2008 m. gruodžio 1 d. pagrobė A. Š. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus už 700 litų, įrodyta. Kvalifikuojančių požymių nėra, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta, jog V. J. 2008 m. gruodžio 1 d. pagrobė L. P. priklausantį fotoaparatą, kurio vertė 300 Lt, visiškai įrodyta. Pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, nes neviršija 3 MGL (390litų) dydžio sumos. Kaltinamojo V. J. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.,91 str.).

Kaltinamasis V. J. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 str.3d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str..), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padarytas nuosavybei, yra baigti.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė neblaivus (BK 60 str.9p).

Vertindamas kaltinamojo V. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75)., mokosi. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. J. nusikalto būdamas nepilnametis.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, bei LR BK 12 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, išskyrus areštą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir V. J. skiriamas laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu V. J. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Už kiekvieną veiką paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis LR BK 63 str, iš dalies sudedant.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis A. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį nusikalstamais veiksmais padarytai 700 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusysis L. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt turtinei žalai atlyginti. Posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir prašė ieškinį tenkinti.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos. Nustatyta, kad V. J. nusikalstamais veiksmais A. Š. padarė 700 Lt, o L. P. 300 Lt turtinę žalą. Civiliniai ieškiniai tenkintini .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, įvykdžius 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti:

pagalk LR BK 178 straipsnio 4 dalį –laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 2p, 3p įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiems ir tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusiojo A. Š. ieškinį tenkinti ir priteisti A. Š. iš V. J. 700 (septynis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo L. P. ieškinį tenkinti ir priteisti L. P. iš V. J. 300 (tris šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.