Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso spręsdama pareiškėjos UAB „Magum“ skundo, paduoto atstovo pagal pavedimą advokato Alberto Kručkausko, dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) 2015-12-30 gautas pareiškėjos UAB „Magum“ skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2015-11-30 aktą Nr. (4.66)-46-MPD-14450 kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Magum“ 2015-10-28 prašymą tenkinti.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 str. nustatytų reikalavimų, teismas 2016-01-06 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016-01-20 skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) 2016-01-20 gautas pareiškėjos UAB „Magum“ lydraštis, paduotas atstovo pagal pavedimą advokato Alberto Kručkausko, kuriuo teismui pateikti papildomi dokumentai, t. y. Vilniaus AVMI 2015-06-25 nurodymas Nr. (4.66)-115-1817 ir 2015-10-28 UAB „Magum“ prašymas.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš skundo turinio ir pateiktų priedų, Vilniaus AVMI 2015-06-25 davė pareiškėjai nurodymą Nr. (4.66)-115-1817, kuriuo nurodė mokesčių mokėtojui UAB „Magum“ nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo šio nurodymo, t. y. 2015-10-28 pareiškėja pateikė prašymą tai pačiai Vilniaus AVMI, prašydama šį nurodymą panaikinti, nes juo nepagrįstai trikdoma įprastinė bendrovės veikla, bendrovė patiria papildomų išlaidų ir nepatogumų, nes buhalterė turi vykdyti ne tik įprastines funkcijas, bet ir papildomai pildyti FR0671 formą su papildomu FR0671P formos lapu ir/arba FR0672 formą su papildomu FR0672P formos lapu ir ją teikti mokesčių administratoriui, dėl tokių papildomų įpareigojimų bendrovės darbuotojai turi skirti papildomo laiko minėtų dokumentų pildymui ir nepajėgia tinkamai ir laiku vykdyti pagrindinių savo funkcijų. Be to, pareiškėjos teigimu, mokesčių administratorius neturėjo teisės skirti tokio nurodymo bendrovei, nes nėra nustatyta jokių jos įvykdytų teisės pažeidimų, jos atžvilgiu nėra atliekami kiti patikrinimo veiksmai, todėl nesant nustatytų rizikų bei nurodytų galimų teisės pažeidimų, nėra teisinio pagrindo apsunkinti bendrovės veiklą, ją įpareigojant teikti nurodytus dokumentus. Kadangi po 2015-06-25 nurodymo Nr. (4.66)-115-1817 davimo pareiškėja ginčo dėl jo nekėlė, darytina išvada, kad ji 2015-10-28 teikdama prašymą Vilniaus AVMI, siekė, kad ši anksčiau nustatyto atitinkamų duomenų teikimo termino pabaigos leistų pareiškėjai toliau neteikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų, pasinaikindama duotą nurodymą.

Vilniaus AVMI, atsakydama į pareiškėjos prašymą, 2015-11-30 raštu Nr. (4.66)-46-MPD-14450 informavo pareiškėją, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 str. 7 p. nuostatas mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę duoti mokesčių mokėtojui nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais, o pagal Finansų ministerijos viršininko 2004-04-21 įsakymo Nr. VA-55 (2014-10-01 įsakymo Nr. VA-85 redakcija) “Dėl pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro tvarkymo” 29 p. nuostatas mokesčių administratorius, siekdamas užkirsti kelią galimiems teisės aktų pažeidimams, turi teisę apmokestinamajam asmeniui įteikti raštišką nurodymą nustatytu periodiškumu teikti gaunamų ir/arba išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis už tame nurodyme nustatytą laikotarpį. Pareiškėjai taip pat buvo paaiškinta, kad VMI, vadovaudamasi MAĮ ir PVMĮ bei įgyvendindama jai keliamus mokesčių administravimo uždavinius ir gerindama PVM administravimą, vykdo projektą, kurio metu pagal tam tikrus kriterijus atrinktiems mokesčių mokėtojams duoda nurodymus teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Pareiškėjai vykdomo projekto pagrindu duotas nurodymas pateikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis padės nustatyti deklaravusius ir jų nesumokėjusius mokesčių mokėtojus.

Pagal ABTĮ 3 str. administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).

Pažymėtina, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2011-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011).

Kaip matyti iš Vilniaus AVMI 2015-11-30 rašto Nr. (4.66)-46-MPD-14450 „Dėl informacijos pateikimo“ turinio, Vilniaus AVMI suteikė pareiškėjai informaciją apie tai, kokiais teisės aktais vadovaujantis ir kokiais tikslais jai 2015-06-25 buvo duotas nurodymas nuo 2015-07-01 iki 2016-06-30 Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Iš skundžiamo rašto turinio akivaizdu, jog jis yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris pats savaime pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti Vilniaus AVMI 2015-11-30 raštą Nr. (4.66)-46-MPD-1445 yra nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl reikalavimą dėl jo panaikinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo tenkinti UAB „Magum“ 2015-10-28 prašymą, t. y. panaikinti Vilniaus AVMI 2015-06-25 nurodymą Nr. (4.66)-115-1817. Šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, be to, teismo vertintinas ir kaip savaime nedarantis įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, t. y. nelemia jo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje, todėl pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, nagrinėtinų administraciniame teisme, todėl priimti skundą ir šioje dalyje atsisakytina priimti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., pareiškėjos UAB „Magum“ skundą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti skundą arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kad paduodant skundą buvo sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis, o skundą atsisakytina priimti, žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui. Išaiškinama, kad žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 42 str. 3 d.).

Teisėja, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 42 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Magum“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Advokatų profesinės bendrijai „Kručkauskas, Blaškevičius, Gruodis ir partneriai ConsulTax“, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), 2015-12-30 sumokėtą 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.