Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu dalyvaujant pareiškėjai I. O. V. ir jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. O. V. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.

CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas nustačius, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: R. V. yra I. O. R. (dabar – V.) ir V. V. vaikas. R. V. mirė (duomenys neskelbtini). V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės V. J. – B. 2024-01-18 liudijime nurodyta, kad po R. V. mirties palikimas nėra priimtas. Duomenų iš Testamentų registro apie palikimo priėmimo faktą po R. V. mirties taip pat nėra. Pareiškėja pažymėjo, kad R. V. vaikas E. V. per įstatyme numatytą laiką į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Šią aplinkybę patvirtina ir notarės liudijimas, jog po R. V. mirties palikimas nėra priimtas. Aviva Lietuva 2010-03-03 rašte nurodyta, kad R. V. asmeninėje pensijų sąskaitoje 2009-12-31 sukaupta 1699,91 Lt. Aviva Lietuva 2018-02-15 rašte nurodyta, kad R. V. asmeninėje pensijų sąskaitoje 2017-12-31 sukaupta 1327,72 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja įrodinėja svarbias termino palikimui priimti praleidimo priežastis, nurodydama, jog terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido, kadangi sūnus R. V. jokio registruoto turto neturėjo, o apie jo vardu sukauptas pensijų fondų lėšas Aviva Lietuva sužinojo vėliau, t. y. kai jau buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Sužinojusi apie palikimo atsiradimą pareiškėja iškart kreipėsi į notarą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad yra praleistas terminas palikimui priimti.

Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sužinojusi apie galimybę priimti palikimą, pareiškėja elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl svarbių priežasčių – nežinojo apie sūnaus turimą turtą ir tik praėjus tam tikram laiko tarpui tarp sūnaus daiktų rado dokumentus, kurie patvirtina apie jo vardu sukauptas pensijų fondų lėšas Aviva Lietuva. Pareiškėja į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi po trumpo laiko 2024-03-04, nes 2024 m. sausio mėnesį sužinojo ir įsitikino, kad paveldėjimo byla po R. V. mirties nėra užvesta. Todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės teisiškai reikšmingos, patvirtina aukščiau pažymėtą pareiškėjos aktyvų ir rūpestingą elgesį išreiškiant valią priimti palikimą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastys, įvertinus ir praleisto termino trukmę, kaip svarbias ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Įvertinus pirmiau minėtas teisės normas ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas atnaujina terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. V. mirties ir pareiškėjos prašymą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po sūnaus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kuris mirė (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.