Panevėžio apygardos teismo nutartis

2026-05-11 · Civilinė byla Nr. eB2-242-940/2026

Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-05-11
Bylos Nr.
eB2-242-940/2026
Teisminio proceso Nr.
2-59-3-00140-2025-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Civilinė byla Nr. eB2-242-940/2026Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00140-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1; 3.2.7.1 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. gegužės 11 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „EB teisė ir konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo mažosios bendrijos „R9 LT“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EB teisė ir konsultacijos“ pateikė kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „R9 LT“ (toliau – Įmonė, Bendrija) nemokumo (bankroto) byloje, kuriame nurodė, kad remiantis 2025 m. rugpjūčio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP 250805-1 bankrutuojanti MB „R9 LT“ yra skolinga – 2 215,00 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų ir 167,96 Eur su darbo santykiais susijusių netesybų. Pažymi, kad nemokumo administratoriaus nurodomas antrą kartą priteistų sumų apmokestinamas yra nepagrįstas.

2. BMB „R9 LT“ nemokumo administratorius Oleg Drobitko (Olegas Drobitko) su nurodytu reikalavimu nesutinka. Nemokumo administratoriaus nuomone, tvirtintinas 1 363,44 Eur pirmos eilės pirmojo etapo finansinis reikalavimas („į rankas“) ir 167,96 Eur pirmos eilės antrojo etapo finansinis reikalavimas. Pažymi, kad pateiktame Kauno darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta: „Darbo ginčų komisija sprendžia, kad atsakovui nepateikus dokumentų (įrodymų), paneigiančių ieškovo reikalavimus, nėra pagrindo netikėti ieškovo teiginiu, jog atsakovas su juo neatsiskaitęs ir jam yra neišmokėjęs darbo užmokesčio – 2 215,00 Eur, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.“ Taip pat nurodyta „ išieškoti A. B. naudai neišmokėtą darbo užmokestį – 2 215,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiolika eurų 00 ct, išmokėtina suma) ir delspinigius – 167,96 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 96 ct, išmokėtina suma)“. Kadangi sprendime nebuvo tiksliai nurodyta ar suma paskaičiuota atskaičius mokesčius, ar ne, ir pati kreditorė nurodė, kad nežino koks mokestinis režimas buvo taikomas pirminiam kreditoriui, nemokumo administratorius traktavo, kad nuo priteistos darbo užmokesčio sumos turi būti atskaičiuoti mokesčiai. Nuo delspinigių mokesčiai neskaičiuojami. Jeigu byloje bus gauti darbo ginčų komisijos paaiškinimai ir patvirtinimas, kad aukščiau nurodytos sumos priteistos jau atskaičius mokesčius, t. y. „į rankas“, tokiu atveju, nemokumo administratorius sutinka ir neprieštarauja, kad būtų patvirtintas kreditorės UAB „EB teisė ir konsultacijos“ 2 382,96 Eur (I eilė I etapas 2 215,00 Eur, I eilė II etapas 167,96 Eur) finansinis reikalavimas.